Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Ответчиком в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемые участки частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. к Ж. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого: (адрес) Желая выделить принадлежащие им земельные доли, они обратились к кадастровому инженеру М. для подготовки проекта межевания земельного участка. 11 февраля 2017 года в общественно - политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности. Ответчиком в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемые участки (контуры участка) частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей Ж., выдел земельных участков ущемляет права и интересы других участников, в частности Ж.
Считая поданные ответчиком возражения необоснованными, уточнив исковые требования, просили суд: признать необоснованными возражения Ж. от 02 марта 2017 года на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" от 11 февраля 2017 года N 10.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцы П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г., ответчик Ж., третье лицо М., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ССПК "Зайкинское", ООО "Тепловское", конкурсный управляющий ССПК "Зайкинское" - Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г., Ж. являются участниками общей долевой собственности, по 1/351 доли в праве каждый, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 100163000 кв. м, адрес объекта: (адрес).
В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей, истцы, действуя через своего представителя П.А., обратились к кадастровому инженеру М. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, формируемого в счет выдела долей. Заказчиком работ выступил П.А. Из земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером М. 06 февраля 2017 года подготовлен проект межевания земельных участков, однако заказчиком работ не утвержден.
11 февраля 2017 года в общественно-политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" N 10 (10660) опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка. В объявлении указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.
03 марта 2017 года кадастровому инженеру М. поступили возражения ответчика Ж., в которых он указал, что выделяемые земельные участки (контуры участка) частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей Ж., в связи с чем ущемляются права и интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в частности ответчика.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 25 мая 2017 года, договору аренды от 15 декабря 2012 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером N выступает ССПК "Зайкинское", дата регистрации договора аренды - 05 февраля 2013 года, N регистрации N. Согласно договору от 05 февраля 2014 года указанный земельный участок передан в субаренду ООО "Тепловское", дата регистрации договора 25 апреля 2014 года, N регистрации N.
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2012 года, истцы П.Р., П.Г.Н., а также П.Л., чья земельная доля в последующем была унаследована П.Г.Г., принимали участие в проведении общего собрания, на котором был единогласно решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ССПК "Зайкинское". В последующем, 05 февраля 2014 года между ССПК "Зайкинское" и ООО "Тепловское" заключен договор субаренды на срок действия договора аренды - по 15 декабря 2017 года. При этом, как следует из договора аренды, согласия собственников земельных долей для передачи земельного участка в субаренду не требовалось.
Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 246, 252 Гражданского Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возражения других сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцам земельного участка является препятствием для удовлетворения их просьбы, кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В судебном заседании ответчик также в обоснование своих возражений сослался на наличие договора аренды и субаренды, которые, по его мнению, препятствуют проведению выдела земельных долей до окончания срока аренды. Таким образом, ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы истцов о том, что возражения ответчика объективно не являлись обоснованными, а в части указания на факт более раннего начала кадастровых работ со стороны ответчика, были ложными, иных оснований в возражениях указано не было, ссылок на арендные отношения возражения не содержали, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Доводы истцов о том, что в мотивировочной части решения, вопреки заявленным требованиям, суд разрешил вопрос о возможности выдела земельной доли, хотя такие требованиям истцами не заявлялись, в связи с чем, суд, по их мнению, нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По смыслу пунктов 9, 12, 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд разрешает спор о местоположении и размере выделяемого земельного участка. Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в пунктах 13 и 14 вышеназванной нормы и ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела.
Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права - признание возражений необоснованными, допустим в случае восстановления нарушенного права, в частности выдела земельного участка.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-6398/2017
Требование: О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Ответчиком в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемые участки частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-6398-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. к Ж. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого: (адрес) Желая выделить принадлежащие им земельные доли, они обратились к кадастровому инженеру М. для подготовки проекта межевания земельного участка. 11 февраля 2017 года в общественно - политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности. Ответчиком в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемые участки (контуры участка) частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей Ж., выдел земельных участков ущемляет права и интересы других участников, в частности Ж.
Считая поданные ответчиком возражения необоснованными, уточнив исковые требования, просили суд: признать необоснованными возражения Ж. от 02 марта 2017 года на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" от 11 февраля 2017 года N 10.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцы П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г., ответчик Ж., третье лицо М., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ССПК "Зайкинское", ООО "Тепловское", конкурсный управляющий ССПК "Зайкинское" - Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г., Ж. являются участниками общей долевой собственности, по 1/351 доли в праве каждый, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 100163000 кв. м, адрес объекта: (адрес).
В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей, истцы, действуя через своего представителя П.А., обратились к кадастровому инженеру М. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, формируемого в счет выдела долей. Заказчиком работ выступил П.А. Из земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером М. 06 февраля 2017 года подготовлен проект межевания земельных участков, однако заказчиком работ не утвержден.
11 февраля 2017 года в общественно-политической газете Первомайского района Оренбургской области "Причаганье" N 10 (10660) опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка. В объявлении указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.
03 марта 2017 года кадастровому инженеру М. поступили возражения ответчика Ж., в которых он указал, что выделяемые земельные участки (контуры участка) частично совпадают с местоположением выделяемых участков в счет земельных долей Ж., в связи с чем ущемляются права и интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в частности ответчика.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 25 мая 2017 года, договору аренды от 15 декабря 2012 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером N выступает ССПК "Зайкинское", дата регистрации договора аренды - 05 февраля 2013 года, N регистрации N. Согласно договору от 05 февраля 2014 года указанный земельный участок передан в субаренду ООО "Тепловское", дата регистрации договора 25 апреля 2014 года, N регистрации N.
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2012 года, истцы П.Р., П.Г.Н., а также П.Л., чья земельная доля в последующем была унаследована П.Г.Г., принимали участие в проведении общего собрания, на котором был единогласно решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ССПК "Зайкинское". В последующем, 05 февраля 2014 года между ССПК "Зайкинское" и ООО "Тепловское" заключен договор субаренды на срок действия договора аренды - по 15 декабря 2017 года. При этом, как следует из договора аренды, согласия собственников земельных долей для передачи земельного участка в субаренду не требовалось.
Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 246, 252 Гражданского Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возражения других сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцам земельного участка является препятствием для удовлетворения их просьбы, кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В судебном заседании ответчик также в обоснование своих возражений сослался на наличие договора аренды и субаренды, которые, по его мнению, препятствуют проведению выдела земельных долей до окончания срока аренды. Таким образом, ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы истцов о том, что возражения ответчика объективно не являлись обоснованными, а в части указания на факт более раннего начала кадастровых работ со стороны ответчика, были ложными, иных оснований в возражениях указано не было, ссылок на арендные отношения возражения не содержали, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Доводы истцов о том, что в мотивировочной части решения, вопреки заявленным требованиям, суд разрешил вопрос о возможности выдела земельной доли, хотя такие требованиям истцами не заявлялись, в связи с чем, суд, по их мнению, нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По смыслу пунктов 9, 12, 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд разрешает спор о местоположении и размере выделяемого земельного участка. Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в пунктах 13 и 14 вышеназванной нормы и ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела.
Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права - признание возражений необоснованными, допустим в случае восстановления нарушенного права, в частности выдела земельного участка.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., П.Г.Н., П.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)