Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаричкиной Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-848/2016 (судья Николаев А.В.) по иску администрации муниципального образования Северский район к индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне при участии третьего лица: администрации Афипского городского поселения Северского района, о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
администрация муниципального образования Северский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 322 596 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2012 по 11.01.2016 в размере 42 306 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 66).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058 по внесению арендных платежей.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 260 947 руб. 08 коп. задолженности, 31 949 руб. 82 коп. неустойки. Договор аренды расторгнут. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 081 руб. 91 коп.
Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом по внесению арендной платы, суд установил, что размер арендной платы увеличен в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией не соблюден порядок внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы, претензия о погашении задолженности ответчику не направлена.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:
"1. Стороны выполнили корректный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер исковых требований истца составляет 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в срок до 15 октября 2016 года.
2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058.
3. Все расходы, связанные с данным иском и мировым соглашением, несет ответчик.
4. Каждая из сторон признает намеренье на продолжение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058, ответчик гарантирует надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем обязуется их не нарушать.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".
От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
От третьего лица поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что не возражает против заключения между сторонами спора мирового соглашения от 26.07.2016, содержащего условия погашения арендатором задолженности и сохранения между сторонами договорных отношений.
Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан ответчиком - Гаричкиной Верой Юрьевной и представителем администрации муниципального образования Северский район Калюжным Ю.А. от 02.11.2015 N 01-17/7787.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 (л.д. 121).
В связи с этим, ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-848/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гаричкиной Верой Юрьевной и администрацией муниципального образования Северский район, на следующих условиях:
"1. Стороны выполнили корректный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер исковых требований истца составляет 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 292 896 (двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в срок до 15 октября 2016 года.
2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058.
3. Все расходы, связанные с данным иском и мировым соглашением, несет ответчик.
4. Каждая из сторон признает намеренье на продолжение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058, ответчик гарантирует надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем обязуется их не нарушать.".
Производство по делу А32-848/2016 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне (ИНН 231005224000) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 15АП-9306/2016 ПО ДЕЛУ N А32-848/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 15АП-9306/2016
Дело N А32-848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаричкиной Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-848/2016 (судья Николаев А.В.) по иску администрации муниципального образования Северский район к индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне при участии третьего лица: администрации Афипского городского поселения Северского района, о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
администрация муниципального образования Северский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 322 596 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2012 по 11.01.2016 в размере 42 306 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 66).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058 по внесению арендных платежей.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 260 947 руб. 08 коп. задолженности, 31 949 руб. 82 коп. неустойки. Договор аренды расторгнут. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 081 руб. 91 коп.
Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом по внесению арендной платы, суд установил, что размер арендной платы увеличен в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией не соблюден порядок внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы, претензия о погашении задолженности ответчику не направлена.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:
"1. Стороны выполнили корректный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер исковых требований истца составляет 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в срок до 15 октября 2016 года.
2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058.
3. Все расходы, связанные с данным иском и мировым соглашением, несет ответчик.
4. Каждая из сторон признает намеренье на продолжение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058, ответчик гарантирует надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем обязуется их не нарушать.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".
От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
От третьего лица поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что не возражает против заключения между сторонами спора мирового соглашения от 26.07.2016, содержащего условия погашения арендатором задолженности и сохранения между сторонами договорных отношений.
Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан ответчиком - Гаричкиной Верой Юрьевной и представителем администрации муниципального образования Северский район Калюжным Ю.А. от 02.11.2015 N 01-17/7787.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 (л.д. 121).
В связи с этим, ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-848/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гаричкиной Верой Юрьевной и администрацией муниципального образования Северский район, на следующих условиях:
"1. Стороны выполнили корректный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер исковых требований истца составляет 292 896 (Двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 292 896 (двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в срок до 15 октября 2016 года.
2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058.
3. Все расходы, связанные с данным иском и мировым соглашением, несет ответчик.
4. Каждая из сторон признает намеренье на продолжение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 2600003058, ответчик гарантирует надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем обязуется их не нарушать.".
Производство по делу А32-848/2016 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне (ИНН 231005224000) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)