Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению общества, предоставление предприятию в аренду участка противоречит требованиям земельного и антимонопольного законодательства, нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СХП "Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации Зольского муниципального района (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), администрации сельского поселения Псынадаха (ИНН 233900236016, ОГРНИП 304233936000097), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2353/2015, установил следующее.
ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "СХП "Псынадаха" (далее - предприятие), местной администрации Зольского муниципального района (далее - администрация района), администрации сельского поселения Псынадаха (далее - администрация поселения) с иском о признании договора от 01.06.2011 N 251, заключенного администрацией района с предприятием по результатам аукциона, недействительной (ничтожной) сделкой.
Иск мотивирован следующим. Договор аренды от 01.06.2011 N 251 заключен с нарушением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или право на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - постановление N 808).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 N 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000. В соответствии с протоколом N 11 о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (единственный участник). По договору от 01.06.2011 N 251 предприятию передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Договор зарегистрирован 07.10.2014, участок передан арендатору по акту от 01.06.2011. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2014 по делу N А305-64/14 договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления N 808. Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи земельного участка арендатору по акту от 01.06.2011. О факте заключения договора аренды истцу стало известно из письма прокурора Зольского района 24.05.2011 на обращение общества о предоставлении предприятию земельного участка по договору аренды от 01.06.2011 N 251. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 01.07.2015, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.06.2011 N 251. Договор аренды является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям главы 34 Гражданского кодекса и главы V Земельного кодекса, а также противоречит антимонопольному законодательству. Указание в качестве предмета договора земельного участка площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000 лишено правового смысла, так как обособленного участка такой площадью, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, не существует. Сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды на земельный участок, кадастровый номер которого указан в договоре от 01.06.2011 N 251, отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что договор зарегистрирован 07.10.2014, о заключении договора истцу стало известно 24.05.2011, что подтверждает пропуск срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не может подтверждать пропуск срока исковой давности, наоборот, оно подтверждает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не учел, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения ничтожной сделки. Соответственно, течение давностного срока не может начинаться раньше государственной регистрации сделки в случаях, когда такая регистрация является условием наступления правовых последствий. Материалами дела подтверждается, что течение срока исковой давности для заявленного истцом требования начинается со времени вынесения решения Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, установившего нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды от 01.06.2011 N 251, не ранее государственной регистрации договора (октябрь 2014 года). Регистрация договора не повлекла за собой регистрацию права. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике доказательств отклонено судом незаконно. Заинтересованность общества в оспаривании договора аренды следует из норм Конституции Российской Федерации (статьи 8, 18, 19).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 N 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000 (т. 1, л.д. 127).
Протоколом о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 11, единственным участником и победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (т. 1, л.д. 88, 89).
На основании постановления от 01.06.2011 N 479 (т. 1, л.д. 14) администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 N 251 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пастбища) и предоставлен арендатору для ведения сельского хозяйства. Договор действует в течение 5 лет с 01.06.2011 по 31.05.2016 и зарегистрирован 07.10.2014 (т. 1, л.д. 112-116). Участок передан арендатору по акту от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 117).
21 октября 2014 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела N А305-64/14 в отношении администрации района прекращено в связи с истечением трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. В мотивировочной части данного решения договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления N 808 (т. 1, л.д. 23-28).
10 июля 2015 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела N А305-64/14 (по результатам процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам) установила отсутствие в действия администрации района нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела N А305-64/14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 53-56).
Полагая, что предоставление предприятию в аренду земельного участка противоречит требованиям земельного и антимонопольного законодательства, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 133-136).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что фактическое исполнение договора аренды началось 01.06.2011 (земельный участок передан по акту арендатору). Общество обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 01.07.2015. При этом начало течения давностного срока исчислялось судами с 24.05.2011 со ссылкой на письмо прокурора Зольского района по обращению общества о законности проведения торгов в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 113). Суды признали, что именно с этой даты истец узнал о заключении ответчиками договора аренды, поэтому отказали ему в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф08-4375/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2353/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению общества, предоставление предприятию в аренду участка противоречит требованиям земельного и антимонопольного законодательства, нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А20-2353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СХП "Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации Зольского муниципального района (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), администрации сельского поселения Псынадаха (ИНН 233900236016, ОГРНИП 304233936000097), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2353/2015, установил следующее.
ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "СХП "Псынадаха" (далее - предприятие), местной администрации Зольского муниципального района (далее - администрация района), администрации сельского поселения Псынадаха (далее - администрация поселения) с иском о признании договора от 01.06.2011 N 251, заключенного администрацией района с предприятием по результатам аукциона, недействительной (ничтожной) сделкой.
Иск мотивирован следующим. Договор аренды от 01.06.2011 N 251 заключен с нарушением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или право на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - постановление N 808).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 N 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000. В соответствии с протоколом N 11 о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (единственный участник). По договору от 01.06.2011 N 251 предприятию передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Договор зарегистрирован 07.10.2014, участок передан арендатору по акту от 01.06.2011. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2014 по делу N А305-64/14 договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления N 808. Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи земельного участка арендатору по акту от 01.06.2011. О факте заключения договора аренды истцу стало известно из письма прокурора Зольского района 24.05.2011 на обращение общества о предоставлении предприятию земельного участка по договору аренды от 01.06.2011 N 251. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 01.07.2015, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.06.2011 N 251. Договор аренды является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям главы 34 Гражданского кодекса и главы V Земельного кодекса, а также противоречит антимонопольному законодательству. Указание в качестве предмета договора земельного участка площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000 лишено правового смысла, так как обособленного участка такой площадью, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, не существует. Сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды на земельный участок, кадастровый номер которого указан в договоре от 01.06.2011 N 251, отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что договор зарегистрирован 07.10.2014, о заключении договора истцу стало известно 24.05.2011, что подтверждает пропуск срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не может подтверждать пропуск срока исковой давности, наоборот, оно подтверждает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не учел, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения ничтожной сделки. Соответственно, течение давностного срока не может начинаться раньше государственной регистрации сделки в случаях, когда такая регистрация является условием наступления правовых последствий. Материалами дела подтверждается, что течение срока исковой давности для заявленного истцом требования начинается со времени вынесения решения Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, установившего нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды от 01.06.2011 N 251, не ранее государственной регистрации договора (октябрь 2014 года). Регистрация договора не повлекла за собой регистрацию права. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике доказательств отклонено судом незаконно. Заинтересованность общества в оспаривании договора аренды следует из норм Конституции Российской Федерации (статьи 8, 18, 19).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 N 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000 (т. 1, л.д. 127).
Протоколом о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 11, единственным участником и победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (т. 1, л.д. 88, 89).
На основании постановления от 01.06.2011 N 479 (т. 1, л.д. 14) администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 N 251 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пастбища) и предоставлен арендатору для ведения сельского хозяйства. Договор действует в течение 5 лет с 01.06.2011 по 31.05.2016 и зарегистрирован 07.10.2014 (т. 1, л.д. 112-116). Участок передан арендатору по акту от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 117).
21 октября 2014 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела N А305-64/14 в отношении администрации района прекращено в связи с истечением трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. В мотивировочной части данного решения договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления N 808 (т. 1, л.д. 23-28).
10 июля 2015 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела N А305-64/14 (по результатам процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам) установила отсутствие в действия администрации района нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела N А305-64/14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 53-56).
Полагая, что предоставление предприятию в аренду земельного участка противоречит требованиям земельного и антимонопольного законодательства, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 133-136).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что фактическое исполнение договора аренды началось 01.06.2011 (земельный участок передан по акту арендатору). Общество обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 01.07.2015. При этом начало течения давностного срока исчислялось судами с 24.05.2011 со ссылкой на письмо прокурора Зольского района по обращению общества о законности проведения торгов в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 113). Суды признали, что именно с этой даты истец узнал о заключении ответчиками договора аренды, поэтому отказали ему в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)