Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей дома и земельного участка. Собственником остальной части дома является ответчик. У собственников постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик пользуется всеми строениями и всем земельным участком, кроме гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., У. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С. и У. обратились в суд с иском к Ч.Л.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь, что они являются собственниками 1/3 и 1/6 доли дома и земельного участка по адресу: ... Собственником остальной 1/2 части дома является Ч.Л.Д. У собственников постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела нашей доли из общего имущества не достигнуто. Собственник Ч.Л.Д. пользуется всеми строениями ... кв. м и всем земельным участком ... соток, кроме гаража. Таким образом, Ч.Л.Д. пользуется частью строении, превышающих ее долю в собственности. В связи с чем, просят суд разделить жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в натуре между собственниками и выделить им в собственность 1/2 долю жилых помещений; гараж литер Г в соответствии с планом строения.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. и У. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на возможность реального раздела домовладения. Выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представляющего интересы Ч.Л.Д., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/6 доли, С. является собственником 2/6 доли, Ч.Л.Д. - 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м, по адресу: ...
Также У. и С. являются собственниками общей долевой собственности в праве по 1/6 и 1/3 доли соответственно на земельный участок, расположенный по адресу: ...
Ч.Л.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением ... городского суда Республики Башкортостан от ... года за С. признано право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на постройки, расположенные по адресу: ... в виде: жилого пристроя - литер А1, общей площадью ... кв. м, жилого пристроя - литер А2, площадью ... кв. м, гаража - литер Г, площадью ... кв. м.
За У. указанным решением суда признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на постройки, расположенные по адресу: ..., в виде: жилого пристроя - литер А1, общей площадью ... кв. м, жилого пристроя - литер А2, площадью ... кв. м, гаража - литер Г, площадью ... кв. м.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком, находящимся в долевой собственности либо об изменении долей в общем домовладении не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы принимали меры к достижению такого соглашения, в материалах дела также отсутствуют.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ... года N ... ООО "..." раздел земельного участка пропорционально принадлежащим сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок не возможен. Техническая возможность других вариантов раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., по варианту, предложенному истцами, пропорционально долям принадлежащих в праве собственности истцам и ответчику невозможна, так как объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что по мнению эксперта не целесообразно учитывая физический износ строения и переоборудование и перепланировка снизят прочностные характеристики конструктивных элементов дома, что дальнейшую эксплуатацию жилого дома, сделает невозможным (повлечет дальнейшее разрушение фундамента жилого дома, в частности литера А и к разрушению всего строения).
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, поскольку стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого в соответствии с законом определены, описаны и установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал С., У. в разделе земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.10.2016 N 33-21357/2016
Требование: О разделе жилого дома в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей дома и земельного участка. Собственником остальной части дома является ответчик. У собственников постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик пользуется всеми строениями и всем земельным участком, кроме гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., У. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С. и У. обратились в суд с иском к Ч.Л.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь, что они являются собственниками 1/3 и 1/6 доли дома и земельного участка по адресу: ... Собственником остальной 1/2 части дома является Ч.Л.Д. У собственников постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела нашей доли из общего имущества не достигнуто. Собственник Ч.Л.Д. пользуется всеми строениями ... кв. м и всем земельным участком ... соток, кроме гаража. Таким образом, Ч.Л.Д. пользуется частью строении, превышающих ее долю в собственности. В связи с чем, просят суд разделить жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в натуре между собственниками и выделить им в собственность 1/2 долю жилых помещений; гараж литер Г в соответствии с планом строения.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. и У. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на возможность реального раздела домовладения. Выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представляющего интересы Ч.Л.Д., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/6 доли, С. является собственником 2/6 доли, Ч.Л.Д. - 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м, по адресу: ...
Также У. и С. являются собственниками общей долевой собственности в праве по 1/6 и 1/3 доли соответственно на земельный участок, расположенный по адресу: ...
Ч.Л.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением ... городского суда Республики Башкортостан от ... года за С. признано право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на постройки, расположенные по адресу: ... в виде: жилого пристроя - литер А1, общей площадью ... кв. м, жилого пристроя - литер А2, площадью ... кв. м, гаража - литер Г, площадью ... кв. м.
За У. указанным решением суда признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на постройки, расположенные по адресу: ..., в виде: жилого пристроя - литер А1, общей площадью ... кв. м, жилого пристроя - литер А2, площадью ... кв. м, гаража - литер Г, площадью ... кв. м.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком, находящимся в долевой собственности либо об изменении долей в общем домовладении не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы принимали меры к достижению такого соглашения, в материалах дела также отсутствуют.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ... года N ... ООО "..." раздел земельного участка пропорционально принадлежащим сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок не возможен. Техническая возможность других вариантов раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., по варианту, предложенному истцами, пропорционально долям принадлежащих в праве собственности истцам и ответчику невозможна, так как объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что по мнению эксперта не целесообразно учитывая физический износ строения и переоборудование и перепланировка снизят прочностные характеристики конструктивных элементов дома, что дальнейшую эксплуатацию жилого дома, сделает невозможным (повлечет дальнейшее разрушение фундамента жилого дома, в частности литера А и к разрушению всего строения).
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, поскольку стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого в соответствии с законом определены, описаны и установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал С., У. в разделе земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)