Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истец стал собственником спорного жилого дома, в котором без законных на то оснований проживает ответчик. Освободить жилое помещение ответчик отказывается. Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района города Севастополя, апелляционной жалобе Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года,
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г. (Т.), в котором просил выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Требований иска мотивированы тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке.
После расторжения брака Т.А.А. стал собственником спорного жилого дома, в котором в настоящее время без законных на то оснований проживает ответчик. Освободить жилое помещение ответчик отказывается.
Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на принадлежащее ему имущество.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года исковые требования Т.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым выселил Г. из жилого дома N N общей площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
На данное решение суда поданы апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя и апелляционная жалоба Г., в которых ставится вопрос об отмене данного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
По мнению прокурора, Г. суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное жилое помещение. При этом, апеллянты ссылались на то, что спорный объект недвижимости был приобретен бывшими супругами в период брака. Соответственно, Г. имеет на него равное с истцом право.
Кроме того, по мнению Г., суд первой инстанции необоснованно не учел, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в число которого входит и спорный жилой дом.
В судебном заседании Г., ее представитель, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Севастопольской городской прокуратуры также просил удовлетворить апелляционное представление.
Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления возражал. В отношении Т.А.А. дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения единолично является истец, в связи с чем, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом, суд указал, что ответчик членом семьи истца не является. В связи с чем, пришел к выводу о выселении Г. из спорного жилого помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обжалуется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.А.А. и Г. (Т.) с июля 2006 года по август 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно, 25 декабря 2013 года супругами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Т.А.А. в день заключения договора (л.д. 43).
Впоследствии регистрация права собственности на земельный участок была подтверждена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем 19 июля 2016 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке до расторжения брака между истцом и ответчиком уже имелось строение в виде садового дома. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, материалами проверки по заявлению Т.А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (Т.) по факту чинения препятствий в проживании в садовом доме, расположенном в <адрес> участок NN в г. Севастополе, проведенной в ноябре 2016 года (КУСП NN от 14 ноября 2016 года). При этом, существование садового дома на земельном участке в 2013 году было подтверждено самим Т.А.А. Кроме того, наличие на земельном участке садового дома по состоянию на 2013 год подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2016 года по делу по иску Т.А.В. к Т.А.А., К. о признании утратившим право пользования комнатой NN доме NN по <адрес>. В ходе рассмотрения этого дела Т.А.А. утверждал о своем проживании в СТ "Топливник", участок NN в <адрес>, начиная с 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок и строение на нем были приобретены Т.А.В. в период брака с Г. (Т.)
Из материалов дела также следует, что 05 декабря 2016 года Т.А.А. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом площадью 24,75 кв. м, расположенный на том же земельном участке.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга истца - Г. (Т.)
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску Г. к Т.А.А. о разделе совместно нажитого имущества. К разделу Г. заявлен в том числе, спорный жилой дом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Законом установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака.
Анализ фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в настоящее время спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон по делу. Доказательств обратного Т.А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В то же время, обязанность доказывания иного режима имущества супругов в силу закона возлагается в данном случае на истца, претендующего на него как на свое собственное.
Регистрация за Т.А.А. в декабре 2016 года, т.е. после расторжения брака с ответчиком в августе 2016 года, права собственности на спорный объект недвижимости безусловным доказательством его принадлежности исключительно истцу признано быть не может.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Г. (Т.) из жилого дома площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес> N.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года в части выселения Г. из жилого дома площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес> N отменить, постановив в этой части новое решение об отказе Т.А.А. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2017
Требование: Об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истец стал собственником спорного жилого дома, в котором без законных на то оснований проживает ответчик. Освободить жилое помещение ответчик отказывается. Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-3512/2017
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района города Севастополя, апелляционной жалобе Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года,
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г. (Т.), в котором просил выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Требований иска мотивированы тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке.
После расторжения брака Т.А.А. стал собственником спорного жилого дома, в котором в настоящее время без законных на то оснований проживает ответчик. Освободить жилое помещение ответчик отказывается.
Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на принадлежащее ему имущество.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года исковые требования Т.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым выселил Г. из жилого дома N N общей площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
На данное решение суда поданы апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя и апелляционная жалоба Г., в которых ставится вопрос об отмене данного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
По мнению прокурора, Г. суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное жилое помещение. При этом, апеллянты ссылались на то, что спорный объект недвижимости был приобретен бывшими супругами в период брака. Соответственно, Г. имеет на него равное с истцом право.
Кроме того, по мнению Г., суд первой инстанции необоснованно не учел, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в число которого входит и спорный жилой дом.
В судебном заседании Г., ее представитель, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Севастопольской городской прокуратуры также просил удовлетворить апелляционное представление.
Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления возражал. В отношении Т.А.А. дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения единолично является истец, в связи с чем, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом, суд указал, что ответчик членом семьи истца не является. В связи с чем, пришел к выводу о выселении Г. из спорного жилого помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обжалуется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.А.А. и Г. (Т.) с июля 2006 года по август 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно, 25 декабря 2013 года супругами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Т.А.А. в день заключения договора (л.д. 43).
Впоследствии регистрация права собственности на земельный участок была подтверждена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем 19 июля 2016 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке до расторжения брака между истцом и ответчиком уже имелось строение в виде садового дома. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, материалами проверки по заявлению Т.А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (Т.) по факту чинения препятствий в проживании в садовом доме, расположенном в <адрес> участок NN в г. Севастополе, проведенной в ноябре 2016 года (КУСП NN от 14 ноября 2016 года). При этом, существование садового дома на земельном участке в 2013 году было подтверждено самим Т.А.А. Кроме того, наличие на земельном участке садового дома по состоянию на 2013 год подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2016 года по делу по иску Т.А.В. к Т.А.А., К. о признании утратившим право пользования комнатой NN доме NN по <адрес>. В ходе рассмотрения этого дела Т.А.А. утверждал о своем проживании в СТ "Топливник", участок NN в <адрес>, начиная с 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок и строение на нем были приобретены Т.А.В. в период брака с Г. (Т.)
Из материалов дела также следует, что 05 декабря 2016 года Т.А.А. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом площадью 24,75 кв. м, расположенный на том же земельном участке.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга истца - Г. (Т.)
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску Г. к Т.А.А. о разделе совместно нажитого имущества. К разделу Г. заявлен в том числе, спорный жилой дом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Законом установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака.
Анализ фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в настоящее время спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон по делу. Доказательств обратного Т.А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В то же время, обязанность доказывания иного режима имущества супругов в силу закона возлагается в данном случае на истца, претендующего на него как на свое собственное.
Регистрация за Т.А.А. в декабре 2016 года, т.е. после расторжения брака с ответчиком в августе 2016 года, права собственности на спорный объект недвижимости безусловным доказательством его принадлежности исключительно истцу признано быть не может.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Г. (Т.) из жилого дома площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес> N.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года в части выселения Г. из жилого дома площадью 24,75 кв. м, расположенного в <адрес> N отменить, постановив в этой части новое решение об отказе Т.А.А. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)