Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением ответчик отказал истцу в предоставлении участка в связи с расположением этого участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухова Александра Геннадьевича, Глухова Сергея Геннадьевича, Козловой Галины Геннадьевны о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, которыми частично удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" и управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Коновалова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Глухов А.Г., Глухов С.Г. и Козлова Г.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома" и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Названный дом расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании и владении истцов. В марте 2016 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом, в собственность, в чем оспариваемым постановлением административный ответчик отказал в связи с расположением участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.
Административные истцы полагали данный отказ незаконным и нарушающим их право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, в связи с чем просили данное постановление признать незаконным и возложить на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность заявителей спорного земельного участка.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, административный иск удовлетворен в части. Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по ул. <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома". На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в общую долевую собственность истцов спорного земельного участка. Также на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" и управление муниципального имущества администрации города Астрахани возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда истцам и суду в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 24 марта 2017 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ставится вопрос об отмене решения Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Административные истцы, их представитель, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и МУП города Астрахани "Астрводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ является основанием для уточнения границ земельного участка.
Подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2015 года жилой дом общей площадью 53,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...> находится в общей долевой собственности Глухова А.Г., Глухова С.Г. и Козловой Г.Г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого из административных истцов). Указанный дом расположен на земельном участке площадью 224 квадратных метра с кадастровым номером <...> и разрешенным использованием "земли под домами индивидуальной жилой застройки".
16 марта 2016 года истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 Глухову А.Г., Глухову С.Г. и Козловой Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, что не допускает предоставление указанного земельного участка на заявленном виде права, так как он ограничивается в обороте.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая указанное постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, имеющего разрешенное использование "земли под домами индивидуальной жилой застройки" и на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, в частности для эксплуатации жилого дома. Расположение указанного земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, может являться основанием лишь для внесения административным ответчиком в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке сведений об ограничении прав собственности в отношении испрашиваемого земельного участка, но не является основанием для отказа собственнику жилого дома, расположенного на данном участке, в предварительном согласовании предоставления в собственность этого земельного участка для эксплуатации жилого дома.
С приведенными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).
Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.
Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" Правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3) установлены приказом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 9 марта 2016 года N 84.
Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым номером <...> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии ограничений по предоставлению указанного земельного участка в собственность противоречащим приведенным выше нормам материального права и считает обоснованной позицию административного ответчика о том, что у администрации муниципального образования "Город Астрахань" имелись предусмотренные подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, повлияли на исход административного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения административного иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Глухова А.Г., Глухова С.Г., Козловой Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по ул. <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома" и об обязании администрации муниципального образования "Город Астрахань" рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2017 N 25-КГ17-18
Требование: Об отмене постановления, обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением ответчик отказал истцу в предоставлении участка в связи с расположением этого участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 25-КГ17-18
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухова Александра Геннадьевича, Глухова Сергея Геннадьевича, Козловой Галины Геннадьевны о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, которыми частично удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" и управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Коновалова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Глухов А.Г., Глухов С.Г. и Козлова Г.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома" и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Названный дом расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании и владении истцов. В марте 2016 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом, в собственность, в чем оспариваемым постановлением административный ответчик отказал в связи с расположением участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.
Административные истцы полагали данный отказ незаконным и нарушающим их право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, в связи с чем просили данное постановление признать незаконным и возложить на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность заявителей спорного земельного участка.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, административный иск удовлетворен в части. Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по ул. <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома". На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в общую долевую собственность истцов спорного земельного участка. Также на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" и управление муниципального имущества администрации города Астрахани возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда истцам и суду в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 24 марта 2017 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ставится вопрос об отмене решения Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Административные истцы, их представитель, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и МУП города Астрахани "Астрводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ является основанием для уточнения границ земельного участка.
Подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2015 года жилой дом общей площадью 53,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...> находится в общей долевой собственности Глухова А.Г., Глухова С.Г. и Козловой Г.Г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого из административных истцов). Указанный дом расположен на земельном участке площадью 224 квадратных метра с кадастровым номером <...> и разрешенным использованием "земли под домами индивидуальной жилой застройки".
16 марта 2016 года истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 Глухову А.Г., Глухову С.Г. и Козловой Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, что не допускает предоставление указанного земельного участка на заявленном виде права, так как он ограничивается в обороте.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая указанное постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, имеющего разрешенное использование "земли под домами индивидуальной жилой застройки" и на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, в частности для эксплуатации жилого дома. Расположение указанного земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, может являться основанием лишь для внесения административным ответчиком в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке сведений об ограничении прав собственности в отношении испрашиваемого земельного участка, но не является основанием для отказа собственнику жилого дома, расположенного на данном участке, в предварительном согласовании предоставления в собственность этого земельного участка для эксплуатации жилого дома.
С приведенными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).
Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.
Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" Правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3) установлены приказом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 9 марта 2016 года N 84.
Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым номером <...> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии ограничений по предоставлению указанного земельного участка в собственность противоречащим приведенным выше нормам материального права и считает обоснованной позицию административного ответчика о том, что у администрации муниципального образования "Город Астрахань" имелись предусмотренные подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, повлияли на исход административного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения административного иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Глухова А.Г., Глухова С.Г., Козловой Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по ул. <...> в <...> районе для эксплуатации жилого дома" и об обязании администрации муниципального образования "Город Астрахань" рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)