Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка ей было отказано по причине нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску А.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа) незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N... с разрешенным использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома. На ее обращение в администрацию городского округа о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ей было отказано по причине нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов адрес, со ссылкой, что проект водоохранных зон рек и водоемов на территории адрес утвержден постановлением главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2008 г. N....
Полагает отказ незаконным, поскольку проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, между постановлением Правительства Республики Башкортостан проект водоохранных зон не утверждался.
Просила признать отказ администрации городского округа, выраженный в ответе от 21 июля 2016 г. N... незаконным; обязать администрацию городского округа подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и направить его для заключения А.З.
10 января 2017 г. судом постановлено решение, которым иск А.З. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования в отсутствие Управления, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения земельными участками, интересы которого затрагиваются судебным постановлением, привлеченного судом апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца А.З. - А.Ш., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец А.З., представители ответчика администрации городского округа, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление наличия (отсутствия) на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2011 г. N..., кадастрового паспорта здания от 22 марта 2012 г. А.З. является собственником жилого дома общей площадью 89,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
11 февраля 2008 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N... площадью 1185 кв. м, с разрешенным использованием: для завершения строительства индивидуального жилого дома. В последующем истцом уточнены границы земельного участка и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1374 кв. м, что не противоречит положениям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
12 июля 2016 г. истица обратилась в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
В сообщении от 21 июля 2016 г. исх. N... Управление указало, что предоставление данного земельного участка в собственность за плату не представляется возможным, поскольку земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.
Между тем, администрацией городского округа не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.
При исследовании вопроса об изъятии земельных участков из оборота, ограничении их в обороте и резервировании для государственных или муниципальных нужд судебной коллегией установлено следующее.
Так, в 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положения от 18 декабря 1982 г. N 2640-82, институтом "Коммунводоканалпроект" разработан проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы. Вышеуказанный проект утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. за N 801р.
22 августа 2008 г. на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24 июля 1995 г. Советом городского округа г. Уфа принято решение N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа", на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, исключенные в последующем из Единого государственного реестра недвижимости.
Новый проект зон санитарной охраны водных объектов г. Уфы Республики Башкортостан не разработан.
Согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 29 августа 2013 г. N..., земельный участок с кадастровым номером N... расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.
Регулируя вопросы водопользования, Водный кодекс Российской Федерации предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).
Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 5).
При этом Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.
На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, с 01 июня 2002 г. введены в действие СанПиН 2.1.4.1110-02, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Вместе с тем определение действия во времени и пространстве ранее принятых нормативных правовых актов по вопросам границ зон санитарной охраны названными актами не ограничено.
Однако распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. за N 801-р, затрагивающие права, свободы, обязанности истца, не соответствует требованиям предъявляемых частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации к нормативно - правовым актам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ввиду отсутствия официального опубликования документа для всеобщего сведения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.
Следовательно, отказ Управления в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N..., изложенный в сообщении от 21 июля 2016 г. N..., является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого дома, имеющего в силу статей 1 и 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором оно расположено, поскольку испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте. Вследствие чего А.З. имеет право на выкуп земельного участка по стоимости по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 июня 2017 г., в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенный в сообщении от 21 июля 2016 г. N..., о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N....
Обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с А.З. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1374 кв. м, расположенного по адресу: адрес по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 июня 2017 г.
Справка судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13109/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка ей было отказано по причине нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-13109/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску А.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа) незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N... с разрешенным использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома. На ее обращение в администрацию городского округа о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ей было отказано по причине нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов адрес, со ссылкой, что проект водоохранных зон рек и водоемов на территории адрес утвержден постановлением главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2008 г. N....
Полагает отказ незаконным, поскольку проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, между постановлением Правительства Республики Башкортостан проект водоохранных зон не утверждался.
Просила признать отказ администрации городского округа, выраженный в ответе от 21 июля 2016 г. N... незаконным; обязать администрацию городского округа подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и направить его для заключения А.З.
10 января 2017 г. судом постановлено решение, которым иск А.З. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования в отсутствие Управления, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения земельными участками, интересы которого затрагиваются судебным постановлением, привлеченного судом апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца А.З. - А.Ш., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец А.З., представители ответчика администрации городского округа, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление наличия (отсутствия) на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2011 г. N..., кадастрового паспорта здания от 22 марта 2012 г. А.З. является собственником жилого дома общей площадью 89,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
11 февраля 2008 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N... площадью 1185 кв. м, с разрешенным использованием: для завершения строительства индивидуального жилого дома. В последующем истцом уточнены границы земельного участка и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1374 кв. м, что не противоречит положениям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
12 июля 2016 г. истица обратилась в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
В сообщении от 21 июля 2016 г. исх. N... Управление указало, что предоставление данного земельного участка в собственность за плату не представляется возможным, поскольку земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.
Между тем, администрацией городского округа не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.
При исследовании вопроса об изъятии земельных участков из оборота, ограничении их в обороте и резервировании для государственных или муниципальных нужд судебной коллегией установлено следующее.
Так, в 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положения от 18 декабря 1982 г. N 2640-82, институтом "Коммунводоканалпроект" разработан проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы. Вышеуказанный проект утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. за N 801р.
22 августа 2008 г. на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24 июля 1995 г. Советом городского округа г. Уфа принято решение N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа", на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, исключенные в последующем из Единого государственного реестра недвижимости.
Новый проект зон санитарной охраны водных объектов г. Уфы Республики Башкортостан не разработан.
Согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 29 августа 2013 г. N..., земельный участок с кадастровым номером N... расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.
Регулируя вопросы водопользования, Водный кодекс Российской Федерации предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).
Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 5).
При этом Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.
На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, с 01 июня 2002 г. введены в действие СанПиН 2.1.4.1110-02, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Вместе с тем определение действия во времени и пространстве ранее принятых нормативных правовых актов по вопросам границ зон санитарной охраны названными актами не ограничено.
Однако распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. за N 801-р, затрагивающие права, свободы, обязанности истца, не соответствует требованиям предъявляемых частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации к нормативно - правовым актам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ввиду отсутствия официального опубликования документа для всеобщего сведения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.
Следовательно, отказ Управления в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N..., изложенный в сообщении от 21 июля 2016 г. N..., является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого дома, имеющего в силу статей 1 и 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором оно расположено, поскольку испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте. Вследствие чего А.З. имеет право на выкуп земельного участка по стоимости по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 июня 2017 г., в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенный в сообщении от 21 июля 2016 г. N..., о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N....
Обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с А.З. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1374 кв. м, расположенного по адресу: адрес по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 июня 2017 г.
Справка судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)