Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-16634/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску Короткова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Пулиной Марины Алексеевны
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании договора аренды действующим,
установил:
Коротков Алексей Александрович и индивидуальный предприниматель Пулина Марина Алексеевна (далее - Предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, ответчик) и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 действующим.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 исковые требования ИП Пулиной М.А. удовлетворены. Суд признал действующим договор аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012, заключенный между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ИП Пулиной Мариной Алексеевной.
Производство по делу в части требований Короткова Алексея Александровича к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании действующим договора аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" с принятым решением суда, в части удовлетворения требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 заключен сторонами на неопределенный срок и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть расторгнут каждой из сторон в любое время.
Агентство считает, что действия арендодателя по прекращению договора аренды в одностороннем порядке не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку соответствующее уведомление направлено арендатору (ИП Пулиной М.А.) в тот период, когда отсутствовал порядок оформления договоров, позволяющих размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля без проведения торгов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пулина М.А. указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Департамент и Коротков А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Пулиной Мариной Алексеевной (соарендатор) заключен договор N 24465-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками частей здания (сооружения) земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030602:60, расположенный по адресу: г. Ярославль, по проспекту Октября, в районе дома 32, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска (л.д. 8-11).
Договор заключен с 23.11.2012 по 23.11.2013, земельный участок передан соарендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012, где указано, что соарендатор использует участок с 23.11.2012 (л.д. 11 оборот).
Расчет арендной платы производится за площадь 25 кв. м земельного участка.
Арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.05.2015 N 2186, направленным в адрес арендатора Пулиной М.А., арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении срока действия договора N 24465-МЛ от 24.12.2012 и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 18).
ИП Пулина М.А., полагая, что действия арендодателя нарушают ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьей 168, статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2015 N 225-О.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, законодатель предоставил арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды.
Однако в рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договорам аренды земельных участок регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и специальными нормами - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
На основании решения муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля" к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.
Схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую включен спорный земельный участок, утверждена решением N 612 муниципалитета города Ярославля лишь 19.11.2015.
Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял решение от 07.12.2015 N 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и при последнем изменении установлен до 15.06.2017.
В рассматриваемом случае арендодатель письмом от 13.05.2015 уведомил арендатора о прекращении договора аренды, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Более того, трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.
Соответственно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорными земельными участками, последствием чего должно было стать предусмотренное в статье 622 ГК РФ освобождение арендатором земельного участка.
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положения Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что поведение Агентства, лишающее истца гарантированной Законом N 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, не соответствует положениям статьи 10 и 307 ГК РФ, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о признании спорного договора аренды земельного участка действующим.
Довод Агентства о том, что возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена в статье 610 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае такой отказ противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, являющимся специальными для данных правоотношений.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-16634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 02АП-4337/2017 ПО ДЕЛУ N А82-16634/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А82-16634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-16634/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску Короткова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Пулиной Марины Алексеевны
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании договора аренды действующим,
установил:
Коротков Алексей Александрович и индивидуальный предприниматель Пулина Марина Алексеевна (далее - Предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, ответчик) и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 действующим.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 исковые требования ИП Пулиной М.А. удовлетворены. Суд признал действующим договор аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012, заключенный между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ИП Пулиной Мариной Алексеевной.
Производство по делу в части требований Короткова Алексея Александровича к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании действующим договора аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" с принятым решением суда, в части удовлетворения требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка N 24465-МЛ от 24.12.2012 заключен сторонами на неопределенный срок и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть расторгнут каждой из сторон в любое время.
Агентство считает, что действия арендодателя по прекращению договора аренды в одностороннем порядке не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку соответствующее уведомление направлено арендатору (ИП Пулиной М.А.) в тот период, когда отсутствовал порядок оформления договоров, позволяющих размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля без проведения торгов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пулина М.А. указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Департамент и Коротков А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Пулиной Мариной Алексеевной (соарендатор) заключен договор N 24465-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками частей здания (сооружения) земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030602:60, расположенный по адресу: г. Ярославль, по проспекту Октября, в районе дома 32, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска (л.д. 8-11).
Договор заключен с 23.11.2012 по 23.11.2013, земельный участок передан соарендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012, где указано, что соарендатор использует участок с 23.11.2012 (л.д. 11 оборот).
Расчет арендной платы производится за площадь 25 кв. м земельного участка.
Арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.05.2015 N 2186, направленным в адрес арендатора Пулиной М.А., арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении срока действия договора N 24465-МЛ от 24.12.2012 и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 18).
ИП Пулина М.А., полагая, что действия арендодателя нарушают ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьей 168, статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2015 N 225-О.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, законодатель предоставил арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды.
Однако в рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договорам аренды земельных участок регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и специальными нормами - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
На основании решения муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля" к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.
Схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую включен спорный земельный участок, утверждена решением N 612 муниципалитета города Ярославля лишь 19.11.2015.
Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял решение от 07.12.2015 N 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и при последнем изменении установлен до 15.06.2017.
В рассматриваемом случае арендодатель письмом от 13.05.2015 уведомил арендатора о прекращении договора аренды, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Более того, трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.
Соответственно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорными земельными участками, последствием чего должно было стать предусмотренное в статье 622 ГК РФ освобождение арендатором земельного участка.
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положения Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что поведение Агентства, лишающее истца гарантированной Законом N 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, не соответствует положениям статьи 10 и 307 ГК РФ, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о признании спорного договора аренды земельного участка действующим.
Довод Агентства о том, что возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена в статье 610 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае такой отказ противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, являющимся специальными для данных правоотношений.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-16634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)