Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-232363/15(6-1917), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Администрации города Долгопрудного (ОГРН 1035001850773,
юридический адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, пл. Собина, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании 2.475.521 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова Г.И. по доверенности от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.204.091 руб. 54 коп., пени в размере 271.429 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 11.04.2012 г. N 12/12, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.004.091 руб. 54 коп., пени в размере 271.429 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано, в связи с частичной уплатой долга в сумме 200.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Карс" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 12/12, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 990 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020101:117, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект. Сроком аренды на 49 лет.
Земельный участок передан Арендатору в пользование по акту приема-передачи 11 апреля 2012 г.
Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен сторонами в приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора).
01 октября 2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Карс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5" был заключен Договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого, права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 12/12 от 11.04.2012 года перешли к ООО "Мосотделстрой-5".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком за период со 2 квартал 2014 года по 3 квартал 2015 года образовалась задолженность на сумму 2.204.091 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 27.08.2014 г. N 1168 с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 26-30).
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом частичной уплаты долга в сумме 200.000 руб., правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 2.004.091 руб. 54 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-232363/15(6-1917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-23126/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232363/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-23126/2016-ГК
Дело N А40-232363/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-232363/15(6-1917), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Администрации города Долгопрудного (ОГРН 1035001850773,
юридический адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, пл. Собина, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании 2.475.521 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова Г.И. по доверенности от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.204.091 руб. 54 коп., пени в размере 271.429 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 11.04.2012 г. N 12/12, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.004.091 руб. 54 коп., пени в размере 271.429 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано, в связи с частичной уплатой долга в сумме 200.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Карс" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 12/12, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 990 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020101:117, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект. Сроком аренды на 49 лет.
Земельный участок передан Арендатору в пользование по акту приема-передачи 11 апреля 2012 г.
Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен сторонами в приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора).
01 октября 2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Карс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосотделстрой-5" был заключен Договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого, права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 12/12 от 11.04.2012 года перешли к ООО "Мосотделстрой-5".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком за период со 2 квартал 2014 года по 3 квартал 2015 года образовалась задолженность на сумму 2.204.091 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 27.08.2014 г. N 1168 с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 26-30).
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом частичной уплаты долга в сумме 200.000 руб., правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 2.004.091 руб. 54 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-232363/15(6-1917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)