Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Истоки": Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2014; Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 02.06.2016;
- от акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению по делу N А36-6231/2015 (судья Коровин А.А.), по иску акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о взыскании 209 018 722 руб. 78 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) о признании договоров недействительными,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1105032002822, ИНН 5032221033) о признании недействительными договоров аренды,
установил:
Акционерное общество работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (далее - АО работников "НП "Измалковский элеватор", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 4 353 208 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 г. исковое заявление принято к производству (дело N А36-6231/2015).
Кроме того, АО работников "НП "Измалковский элеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Согласие" о взыскании 205 113 403 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 09.10.2015 г. исковое заявление принято к производству (дело N А36-7698/2015).
Определением от 06.11.2015 г. по делу N А36-7698/2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Согласие" к АО работников "НП "Измалковский элеватор" о признании недействительными договоров аренды земельных участков: договора N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:170 от 13.02.2015 г. площадью 181,2200 га; договора N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:0026 от 12.02.2015 г. площадью 1 279,0400 га; договора N 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:173 от 12.02.2015 г площадью 111,6600 га; договора N 6 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:142 от 13.02.2015 г. площадью 1 911,1725 га; договора N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940102:73 от 12.02.2015 г. площадью 159,0750 га; договора N 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940102:75 от 13.02.2015 г. площадью 63,6300 га; договора N 9 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:297 от 12.02.2015 г. площадью 131,3965 га; договора N 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1880502:128 от 12.02.2015 г. площадью 1 371,9950 га; договора N 12 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1880506:167 от 12.02.2015 г. площадью 539,5409 га; договора N 13 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890102:126 от 13.02.2015 г. площадью 419,0458 га; договора N 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:117 от 13.02.2015 г. площадью 1 092,2358 га; договора N 15 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:125 от 13.02.2015 г. площадью 176,8550 га; договора N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890403:39 от 13.02.2015 г. площадью 94,4042 га; договора N 20 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940103:127 от 13.02.2015 г. площадью 1 363,7670 га; Договор N 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940103:129 от 13.02.2015 г. площадью 115,7300 га; договора N 22 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890102:123 от 13.02.2015 г. площадью 569,3500 га; договора N 23 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:208 от 13.02.2015 г. площадью 297,9500 га; договора N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890405:57 от 13.02.2015 г. площадью 650,4750 га; договора N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890405:58 от 13.02.2015 г. площадью 340,7250 га; договора N 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890402:24 от 13.02.2015 г. площадью 56,0500 га; договора N 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890402:25 от 13.02.2015 г. площадью 76,7000 га; договора N 28 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:209 от 13.02.2015 г. площадью 115,0500 га; договора N 30 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:129 от 13.02.2015 г. площадью 35,4000 га; договора N 34 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:215 от 13.02.2015 г. площадью 48,6750 га; договора N 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:295 от 13.02.2015 г. площадью 121,9400 га; договора N 43 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:293 от 13.02.2015 г. площадью 112,5600 га; договора N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:294 от 13.02.2015 г. площадью 56,2800 га.
Определением от 30.12.2015 г. по делу N А36-7698/2015 арбитражный суд по ходатайству истца объединил дело N А36-7698/2015 с делом N А36-6231/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-6231/2015.
Определением от 25.02.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Истоки" на стороне ответчика по встречному исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части первоначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 905 319 руб. 78 коп. Сумма иска составила 209 018 722 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 производство по встречному исковому заявлению прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом области установлен факт того, что собственники земельных долей не являются индивидуальными предпринимателями только в отношении 26 лиц, по остальным лицам такие сведения не установлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2016 представители акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор",общества с ограниченной ответственностью "Согласие" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и от ООО "Истоки" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2016 представители ООО "Истоки" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом встречного иска является требование о признании недействительными 27 договоров аренды земельных участков, предъявленное к арендатору указанных земельных участков - АО работников "НП "Измалковский элеватор".
Между тем, из смысла статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки (в рассматриваемом случае - арендодателей, которые по спорным договорам приобрели право на получение арендных платежей).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Следовательно, все участники долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не только как сторона договоров аренды, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными, но и как сособственники земельных участков большинством голосов согласовавшие заключение данного договора, поскольку таким иском затрагиваются их законные права и интересы на владение, пользование и распоряжение земельным участком в специальном порядке, установленном нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 15АП-10359/2013 по делу N А32-2320/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2005 N Ф08-1377/2005, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3399/2015 по делу N А53-10252/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9028/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 N ВАС-9762/11).
В рассматриваемом случае арендодателями спорных земельных участков являются собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (более 1 500 лиц).
Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из справок Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 18.04.2016 г., 26 лиц (Дорохин А.П., Зайцева Н.С., Гладких Т.В., Овсянникова В.П., Болгов Н.П., Агаркова А.С., Зайцев С.В., Карпов И.П., Карцева Р.В., Горшкова Л.И., Дворядкин А.И., Щедрина Т.З., Мальковская Т.Н., Алексеева Т.Л., Багрянцева А.Н., Зыбцева О.М., Анчукова А.С., Антипов Н.И., Азжеурова Н.И., Авдеева З.Д., Соловьева Л.В., Ачкасова Н.П., Мишин В.Г., Измалкова В.М., Никульникова А.И., Бронникова В.В.), в том числе указанные в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственников земельных долей спорных земельных участков, статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.
Положения ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат указаний на подведомственность споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, арбитражному суду.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, субъектный состав и экономический характер спора являются основными критериями для определения подведомственности спора арбитражному суду и должны применяться в совокупности.
Таким образом, поскольку по каждому земельному участку, договоры аренды которых оспариваются, имеется, как минимум, один собственник - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, встречное исковое заявление ООО "Согласие" по субъектному составу спору неподведомственно арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области обязан был исследовать статус всех собственников земельных долей для решения вопроса о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иски, предъявляемые одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом, для правильного определения подсудности дела и решения вопроса о возможности его дальнейшего рассмотрения в арбитражном суде достаточно было проверить статус одного из сособственников по каждому из земельных участков, и если, как в данном конкретном случае, подтвердится факт отсутствия у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, прекратить производство по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 о прекращении производства по встречному исковому заявлению по делу N А36-6231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 19АП-85/2016 ПО ДЕЛУ N А36-6231/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А36-6231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Истоки": Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2014; Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 02.06.2016;
- от акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению по делу N А36-6231/2015 (судья Коровин А.А.), по иску акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о взыскании 209 018 722 руб. 78 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) о признании договоров недействительными,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1105032002822, ИНН 5032221033) о признании недействительными договоров аренды,
установил:
Акционерное общество работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (далее - АО работников "НП "Измалковский элеватор", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 4 353 208 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 г. исковое заявление принято к производству (дело N А36-6231/2015).
Кроме того, АО работников "НП "Измалковский элеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Согласие" о взыскании 205 113 403 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 09.10.2015 г. исковое заявление принято к производству (дело N А36-7698/2015).
Определением от 06.11.2015 г. по делу N А36-7698/2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Согласие" к АО работников "НП "Измалковский элеватор" о признании недействительными договоров аренды земельных участков: договора N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:170 от 13.02.2015 г. площадью 181,2200 га; договора N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:0026 от 12.02.2015 г. площадью 1 279,0400 га; договора N 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:173 от 12.02.2015 г площадью 111,6600 га; договора N 6 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:142 от 13.02.2015 г. площадью 1 911,1725 га; договора N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940102:73 от 12.02.2015 г. площадью 159,0750 га; договора N 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940102:75 от 13.02.2015 г. площадью 63,6300 га; договора N 9 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:297 от 12.02.2015 г. площадью 131,3965 га; договора N 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1880502:128 от 12.02.2015 г. площадью 1 371,9950 га; договора N 12 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1880506:167 от 12.02.2015 г. площадью 539,5409 га; договора N 13 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890102:126 от 13.02.2015 г. площадью 419,0458 га; договора N 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:117 от 13.02.2015 г. площадью 1 092,2358 га; договора N 15 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:125 от 13.02.2015 г. площадью 176,8550 га; договора N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890403:39 от 13.02.2015 г. площадью 94,4042 га; договора N 20 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940103:127 от 13.02.2015 г. площадью 1 363,7670 га; Договор N 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1940103:129 от 13.02.2015 г. площадью 115,7300 га; договора N 22 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890102:123 от 13.02.2015 г. площадью 569,3500 га; договора N 23 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:208 от 13.02.2015 г. площадью 297,9500 га; договора N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890405:57 от 13.02.2015 г. площадью 650,4750 га; договора N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890405:58 от 13.02.2015 г. площадью 340,7250 га; договора N 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890402:24 от 13.02.2015 г. площадью 56,0500 га; договора N 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890402:25 от 13.02.2015 г. площадью 76,7000 га; договора N 28 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:209 от 13.02.2015 г. площадью 115,0500 га; договора N 30 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890103:129 от 13.02.2015 г. площадью 35,4000 га; договора N 34 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890404:215 от 13.02.2015 г. площадью 48,6750 га; договора N 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:295 от 13.02.2015 г. площадью 121,9400 га; договора N 43 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:293 от 13.02.2015 г. площадью 112,5600 га; договора N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:294 от 13.02.2015 г. площадью 56,2800 га.
Определением от 30.12.2015 г. по делу N А36-7698/2015 арбитражный суд по ходатайству истца объединил дело N А36-7698/2015 с делом N А36-6231/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-6231/2015.
Определением от 25.02.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Истоки" на стороне ответчика по встречному исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части первоначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 905 319 руб. 78 коп. Сумма иска составила 209 018 722 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 производство по встречному исковому заявлению прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом области установлен факт того, что собственники земельных долей не являются индивидуальными предпринимателями только в отношении 26 лиц, по остальным лицам такие сведения не установлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2016 представители акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор",общества с ограниченной ответственностью "Согласие" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и от ООО "Истоки" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2016 представители ООО "Истоки" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом встречного иска является требование о признании недействительными 27 договоров аренды земельных участков, предъявленное к арендатору указанных земельных участков - АО работников "НП "Измалковский элеватор".
Между тем, из смысла статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки (в рассматриваемом случае - арендодателей, которые по спорным договорам приобрели право на получение арендных платежей).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Следовательно, все участники долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не только как сторона договоров аренды, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными, но и как сособственники земельных участков большинством голосов согласовавшие заключение данного договора, поскольку таким иском затрагиваются их законные права и интересы на владение, пользование и распоряжение земельным участком в специальном порядке, установленном нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 15АП-10359/2013 по делу N А32-2320/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2005 N Ф08-1377/2005, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3399/2015 по делу N А53-10252/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9028/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 N ВАС-9762/11).
В рассматриваемом случае арендодателями спорных земельных участков являются собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (более 1 500 лиц).
Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из справок Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 18.04.2016 г., 26 лиц (Дорохин А.П., Зайцева Н.С., Гладких Т.В., Овсянникова В.П., Болгов Н.П., Агаркова А.С., Зайцев С.В., Карпов И.П., Карцева Р.В., Горшкова Л.И., Дворядкин А.И., Щедрина Т.З., Мальковская Т.Н., Алексеева Т.Л., Багрянцева А.Н., Зыбцева О.М., Анчукова А.С., Антипов Н.И., Азжеурова Н.И., Авдеева З.Д., Соловьева Л.В., Ачкасова Н.П., Мишин В.Г., Измалкова В.М., Никульникова А.И., Бронникова В.В.), в том числе указанные в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственников земельных долей спорных земельных участков, статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.
Положения ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат указаний на подведомственность споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, арбитражному суду.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, субъектный состав и экономический характер спора являются основными критериями для определения подведомственности спора арбитражному суду и должны применяться в совокупности.
Таким образом, поскольку по каждому земельному участку, договоры аренды которых оспариваются, имеется, как минимум, один собственник - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, встречное исковое заявление ООО "Согласие" по субъектному составу спору неподведомственно арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области обязан был исследовать статус всех собственников земельных долей для решения вопроса о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иски, предъявляемые одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом, для правильного определения подсудности дела и решения вопроса о возможности его дальнейшего рассмотрения в арбитражном суде достаточно было проверить статус одного из сособственников по каждому из земельных участков, и если, как в данном конкретном случае, подтвердится факт отсутствия у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, прекратить производство по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 о прекращении производства по встречному исковому заявлению по делу N А36-6231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)