Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано за покупателем, который в полном объеме не выплатил денежные средства за приобретенный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-808/2017 по иску И. к К. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката Иванова Д.В., действующего на основании ордера А 1662765 N 15 от 22.06.2017, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору от 29.07.2017 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указав в обоснование требований на то, что при подписании сделки стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 000 000 рублей. Ответчик оплатил истцу в общей сложности 1 000 000 рублей, однако в нарушение условий договора в трехдневный срок со дня государственной регистрации права собственности на имя покупателя (то есть до 30.08.2015), не произвел оплату в размере 1 000 000 рублей. Направленная в адрес К. претензия возвращена истцу в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи (л.д. 4-5).
Ответчик К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по оплате по договору от 29.07.2015.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 с К. в пользу И. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы 13 200 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2015 между И. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 443 кв. м, с кадастровым номером N..., с расположенным на нем зданием с условным номером: N..., общей площадью 56.3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стороны оценили земельный участок в 1 110 000 рублей и расположенное на нем нежилое здание в 890 000 рублей, общая цена недвижимости 2 000 000 рублей (п. 3 договора).
В п. 4 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчета между сторонами: сумма в 460 000 рублей - передана покупателем продавцу при подписании договора; сумма с 540 000 рублей будет передана 03.08.2015; сумма в 1 000 000 рублей будет передана покупателем продавцу не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, что будет подтверждено распиской от продавца.
Факт получения денежных средств И. в размере 460 000 рублей и 540 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Имущество по сделке было передано покупателю К., государственная регистрация перехода права собственности к ответчику осуществлена 26.08.2015.
Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 1 000 000 рублей в указанный в договоре срок до 30.08.2015, а также в более позднее время, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования И. о взыскании с К. задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2015 в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества в полном объеме? не представил письменных доказательств в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения обязанности по оплате переданного имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 договора купли-продажи, предусматривающего порядок расчета между сторонами, оставшаяся сумма в 1 000 000 рублей будет передана покупателем продавцу не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, что будет подтверждено распиской от продавца.
Соответствующей расписки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Истец факт ее написания и получения денежных средств не подтвердил.
Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороны договора купли-продажи от 29.07.2015, подписывая его, пришли к соглашению, что факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей должен быть подтвержден именно распиской продавца, в силу чего доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, обладающего сведениями о полной оплате по договору, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривает факта подписания договора купли-продажи от 29.07.2015, следовательно, был ознакомлен и согласен с его условиями о цене приобретаемого имущества, способе производимых расчетов по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14196/2017 ПО ДЕЛУ N 2-808/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано за покупателем, который в полном объеме не выплатил денежные средства за приобретенный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14196/2017
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-808/2017 по иску И. к К. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката Иванова Д.В., действующего на основании ордера А 1662765 N 15 от 22.06.2017, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору от 29.07.2017 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указав в обоснование требований на то, что при подписании сделки стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 000 000 рублей. Ответчик оплатил истцу в общей сложности 1 000 000 рублей, однако в нарушение условий договора в трехдневный срок со дня государственной регистрации права собственности на имя покупателя (то есть до 30.08.2015), не произвел оплату в размере 1 000 000 рублей. Направленная в адрес К. претензия возвращена истцу в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи (л.д. 4-5).
Ответчик К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по оплате по договору от 29.07.2015.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 с К. в пользу И. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы 13 200 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2015 между И. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 443 кв. м, с кадастровым номером N..., с расположенным на нем зданием с условным номером: N..., общей площадью 56.3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стороны оценили земельный участок в 1 110 000 рублей и расположенное на нем нежилое здание в 890 000 рублей, общая цена недвижимости 2 000 000 рублей (п. 3 договора).
В п. 4 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчета между сторонами: сумма в 460 000 рублей - передана покупателем продавцу при подписании договора; сумма с 540 000 рублей будет передана 03.08.2015; сумма в 1 000 000 рублей будет передана покупателем продавцу не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, что будет подтверждено распиской от продавца.
Факт получения денежных средств И. в размере 460 000 рублей и 540 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Имущество по сделке было передано покупателю К., государственная регистрация перехода права собственности к ответчику осуществлена 26.08.2015.
Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 1 000 000 рублей в указанный в договоре срок до 30.08.2015, а также в более позднее время, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования И. о взыскании с К. задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2015 в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества в полном объеме? не представил письменных доказательств в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения обязанности по оплате переданного имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 договора купли-продажи, предусматривающего порядок расчета между сторонами, оставшаяся сумма в 1 000 000 рублей будет передана покупателем продавцу не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, что будет подтверждено распиской от продавца.
Соответствующей расписки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Истец факт ее написания и получения денежных средств не подтвердил.
Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороны договора купли-продажи от 29.07.2015, подписывая его, пришли к соглашению, что факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей должен быть подтвержден именно распиской продавца, в силу чего доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, обладающего сведениями о полной оплате по договору, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривает факта подписания договора купли-продажи от 29.07.2015, следовательно, был ознакомлен и согласен с его условиями о цене приобретаемого имущества, способе производимых расчетов по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)