Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Фроловой О.В. (доверенность от 30.12.2016 N 12-6073),
индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 755/2016 от 03.10.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булкаев Петр Павлович (далее - ИП Булкаев П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области за использованием и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голициной Ю.А. от 03.10.2016 по делу N 755/2016 о привлечении к назначении административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении N 755/2016 от 03.10.2016 о наложении на индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части применения меры административной ответственности. На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Управления о неподведомственности дела арбитражному суду и об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
ИП Булкаев П.П. (лично) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Самарской области, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 в Управление Росреестра по Самарской области из отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Самаре (Красноглинский район) поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Булкаева П.П.
Согласно протоколу 15 N 3051095 об административном правонарушении от 09.08.2016, составленному должностным лицом отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Самаре, ИП Булкаев П.П. самовольно занял земельный участок у дома N 43 квартал N 2 в п. Мехзавод г. Самары без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что фактически на земельном участке, площадью 30,00 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2 у дома N 43, использующемся ИП Булкаевым П.П., размещено торговое помещение "Салон цветов", что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 09.08.2016, фотоснимками. При этом на момент проверки договор аренды земельного участка ИП Булкаевым П.П. не заключен.
Доводы ИП Булкаева П.П. о том, что для оформления договора аренды занимаемого земельного участка им было подано заявление от 07.04.2014 в Министерство имущественных отношений Самарской области, обоснованно отклонены административным органом, т. к. на данное заявление был получен отказ, поскольку размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии со схемой, утвержденной органами местного самоуправления г.о. Самара. При этом, исходя из схемы, утвержденной Постановлением Главы г.о. Самара от 19.04.2013 N 377, размещение каких-либо торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено.
Таким образом, какие-либо документы. подтверждающие законность использования земельного участка ИП Булкаевым П.П., в материалах административного дела отсутствуют.
03.10.2016 в присутствии ИП Булкаева П.П. заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра о Самарской области Голицыной Ю.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 755/2016 было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ИП Булкаев П.П. привлечен к административно ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях лица, выраженных в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в использовании предпринимателем земельного участка под размещение торгового помещения "Салон цветов", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, ИП Булкаевым П.П. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Субъектами правонарушения, как следует из ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. При этом, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, ИП Булкаев П.П., не являясь правообладателем земельного участка объектом, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.
Факт совершения ИП Булкаевым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами: копией протокола осмотра от 09.08.2016, письмом министерства имущественных отношений Самарской области и актом осмотра земельного участка от 11.07.2016, протоколом 15 N 3051095 от 09.08.2016 об административном правонарушении.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции было учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-2648/2016 на ИП Булкаева П.П. была возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0329008:1276 от всякого рода строений и сооружений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении меры наказания, примененной административным органом к предпринимателю за совершенное им правонарушение, необоснованно не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ИП Булкаев П.П. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включено в указанный реестр 01.08.2016.
Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ИП Булкаев П.П. полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы Управления о неподведомственности данного дела арбитражному суду судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из установленных по настоящему делу и делу А55-2648/2016 обстоятельств использования ИП Булкаевым П.П. спорного земельного участка для размещения торговых помещений, в которых заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, а также установленного в рамках настоящего дела факта отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления Булкаева П.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 о назначении административного наказания (Определение судьи Красноглинского района г. Самары от 24.10.2016 года - л.д. 96).
Ссылки Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное первоначальным обращением в Красноглинский районный суд, которым 24.10.2016 отказано в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
С учетом доводов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил ИП Булкаеву П.П. пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного анализа материалов дела и доводов сторон спора.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему арбитражному делу, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения вида наказания, административным органом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3745/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28403/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А55-28403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Фроловой О.В. (доверенность от 30.12.2016 N 12-6073),
индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 755/2016 от 03.10.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булкаев Петр Павлович (далее - ИП Булкаев П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области за использованием и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голициной Ю.А. от 03.10.2016 по делу N 755/2016 о привлечении к назначении административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении N 755/2016 от 03.10.2016 о наложении на индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части применения меры административной ответственности. На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Управления о неподведомственности дела арбитражному суду и об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
ИП Булкаев П.П. (лично) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Самарской области, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 в Управление Росреестра по Самарской области из отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Самаре (Красноглинский район) поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Булкаева П.П.
Согласно протоколу 15 N 3051095 об административном правонарушении от 09.08.2016, составленному должностным лицом отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Самаре, ИП Булкаев П.П. самовольно занял земельный участок у дома N 43 квартал N 2 в п. Мехзавод г. Самары без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что фактически на земельном участке, площадью 30,00 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2 у дома N 43, использующемся ИП Булкаевым П.П., размещено торговое помещение "Салон цветов", что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 09.08.2016, фотоснимками. При этом на момент проверки договор аренды земельного участка ИП Булкаевым П.П. не заключен.
Доводы ИП Булкаева П.П. о том, что для оформления договора аренды занимаемого земельного участка им было подано заявление от 07.04.2014 в Министерство имущественных отношений Самарской области, обоснованно отклонены административным органом, т. к. на данное заявление был получен отказ, поскольку размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии со схемой, утвержденной органами местного самоуправления г.о. Самара. При этом, исходя из схемы, утвержденной Постановлением Главы г.о. Самара от 19.04.2013 N 377, размещение каких-либо торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено.
Таким образом, какие-либо документы. подтверждающие законность использования земельного участка ИП Булкаевым П.П., в материалах административного дела отсутствуют.
03.10.2016 в присутствии ИП Булкаева П.П. заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра о Самарской области Голицыной Ю.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 755/2016 было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ИП Булкаев П.П. привлечен к административно ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях лица, выраженных в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в использовании предпринимателем земельного участка под размещение торгового помещения "Салон цветов", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, ИП Булкаевым П.П. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Субъектами правонарушения, как следует из ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. При этом, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, ИП Булкаев П.П., не являясь правообладателем земельного участка объектом, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.
Факт совершения ИП Булкаевым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами: копией протокола осмотра от 09.08.2016, письмом министерства имущественных отношений Самарской области и актом осмотра земельного участка от 11.07.2016, протоколом 15 N 3051095 от 09.08.2016 об административном правонарушении.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции было учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-2648/2016 на ИП Булкаева П.П. была возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0329008:1276 от всякого рода строений и сооружений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении меры наказания, примененной административным органом к предпринимателю за совершенное им правонарушение, необоснованно не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ИП Булкаев П.П. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включено в указанный реестр 01.08.2016.
Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ИП Булкаев П.П. полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы Управления о неподведомственности данного дела арбитражному суду судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из установленных по настоящему делу и делу А55-2648/2016 обстоятельств использования ИП Булкаевым П.П. спорного земельного участка для размещения торговых помещений, в которых заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, а также установленного в рамках настоящего дела факта отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления Булкаева П.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 о назначении административного наказания (Определение судьи Красноглинского района г. Самары от 24.10.2016 года - л.д. 96).
Ссылки Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное первоначальным обращением в Красноглинский районный суд, которым 24.10.2016 отказано в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
С учетом доводов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил ИП Булкаеву П.П. пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного анализа материалов дела и доводов сторон спора.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему арбитражному делу, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения вида наказания, административным органом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-28403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)