Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-23964/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-141)
по иску КУМИ Администрации г. Реутов
к ООО "НИКО"
о взыскании задолженности, пени
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании задолженности в размере 543 096 руб. 06 коп. и пени в размере 37 202 руб. 07 коп. по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13; задолженности в размере 1 248 798 руб. 62 коп. и пени в размере 85 542 руб. 33 коп. по договору аренды от 18.12.2013 N 50/13, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договора аренды земельного участка N 47/13 и N 50/13, согласно которому ответчику на условиях аренды предоставлены земельные участки общей площадью 3 370 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2384 и общей площадью 7 749 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2379, расположенные по адресу: г. Реутов, микрорайон 6А.
Срок договоров аренды определен с 18.11.2013 по 30.06.2050.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства, в нарушение п. 3.2 договоров, по оплате арендной оплаты надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 543 096 руб. 06 коп. по договору N 47/13 и 1 248 798 руб. 62 коп. по договору N 50/13.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 574 руб. 97 коп., предусмотренной п. 5.2 договоров, согласно которому, предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.12.2016 по 25.01.2017 по договору N 47/13 сумма пени составила 10 861 руб. 92 коп., и в размере 24 975 руб. 60 коп. - по договору N 50/13.
Судом первой инстанции, также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-215820/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 543 096 руб. 06 коп. по договору N 47/13 и 1 248 798 руб. 62 коп. по договору N 50/13, а также пени по указанным договорам за период с 16.06.2016 по 19.10.2016.
В связи с изложенным, истцом были доначислены пени на указанную задолженность за период с 20.10.2016 по 25.01.2017 в размере 26 340 руб. 15 коп. по договору N 47/13 и в размере 60 566 руб. 73 коп. по договору N 50/13.
Следовательно, сумма неустойки за период с 20.10.2016 по 25.01.2017 составляет: 10 861 руб. 92 коп. + 26 340 руб. 15 коп. = 37 202 руб. 07 коп. по договору N 47/13 и 24 975 руб. 60 коп. + 60 566 руб. 73 коп. = 85 542 руб. 33 коп. по договору N 50/13.
Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в себе не содержит.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, иных доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-23964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-40069/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23964/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-40069/2017-ГК
Дело N А40-23964/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-23964/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-141)
по иску КУМИ Администрации г. Реутов
к ООО "НИКО"
о взыскании задолженности, пени
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании задолженности в размере 543 096 руб. 06 коп. и пени в размере 37 202 руб. 07 коп. по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13; задолженности в размере 1 248 798 руб. 62 коп. и пени в размере 85 542 руб. 33 коп. по договору аренды от 18.12.2013 N 50/13, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договора аренды земельного участка N 47/13 и N 50/13, согласно которому ответчику на условиях аренды предоставлены земельные участки общей площадью 3 370 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2384 и общей площадью 7 749 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2379, расположенные по адресу: г. Реутов, микрорайон 6А.
Срок договоров аренды определен с 18.11.2013 по 30.06.2050.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства, в нарушение п. 3.2 договоров, по оплате арендной оплаты надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 543 096 руб. 06 коп. по договору N 47/13 и 1 248 798 руб. 62 коп. по договору N 50/13.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 574 руб. 97 коп., предусмотренной п. 5.2 договоров, согласно которому, предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.12.2016 по 25.01.2017 по договору N 47/13 сумма пени составила 10 861 руб. 92 коп., и в размере 24 975 руб. 60 коп. - по договору N 50/13.
Судом первой инстанции, также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-215820/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 543 096 руб. 06 коп. по договору N 47/13 и 1 248 798 руб. 62 коп. по договору N 50/13, а также пени по указанным договорам за период с 16.06.2016 по 19.10.2016.
В связи с изложенным, истцом были доначислены пени на указанную задолженность за период с 20.10.2016 по 25.01.2017 в размере 26 340 руб. 15 коп. по договору N 47/13 и в размере 60 566 руб. 73 коп. по договору N 50/13.
Следовательно, сумма неустойки за период с 20.10.2016 по 25.01.2017 составляет: 10 861 руб. 92 коп. + 26 340 руб. 15 коп. = 37 202 руб. 07 коп. по договору N 47/13 и 24 975 руб. 60 коп. + 60 566 руб. 73 коп. = 85 542 руб. 33 коп. по договору N 50/13.
Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в себе не содержит.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, иных доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-23964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)