Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015)
от ответчика (должника): Корченюк В.А. (доверенность от 15.05.2017)
от 3-го лица: Александрова В.А. (доверенность от 15.05.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-30491/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэл"
3-е лицо: администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области
о взыскании, расторжении договора,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в размере 14 979 917 руб. за период с 20.10.2015 по 13.03.2017, пеней за просрочку арендных платежей в размере 4 928 013 коп. 90 коп. по договору аренды от 08.12.2014 N 2560-з, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" неустойки, начисленной за каждый день просрочки арендной платы по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, о расторжении договора аренды от 08.12.2014 N 2560-з земельного участка.
Определением от 09.06.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка от 08.12.2014 N 2560-з недействительным, о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 08.12.2014 N 2560-з, о взыскании 9 400 217 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением от 11.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и просило удовлетворить требования, заявленные во встречном иске.
В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал, что истец подавал иск сразу к двум ответчикам и впоследствии истец не отказывался от исковых требований в отношении второго ответчика. Также ответчик указал на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора аренды. Кроме того, как указал ответчик, документы, без которых использование земельного участка невозможно, не были ему переданы. Также, ответчик считает, что Комитет не является собственником спорного земельного участка и не имеет права передавать его в аренду.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представители истца и третьего лица, возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайство отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку для разрешения указанных вопросов не требуется специальных познаний.
Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.12.2014 N 2560-з аренды (далее - договор) земельного участка площадью 15101 кв. м, с кадастровым номером 47:16:0101002:192, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, северная часть г. Кировска, уч. 61 (далее - участок), земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными и (или) встроено - пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 2 к Договору).
Пунктом 2.2 договора установлено, что он заключен сроком на 4 года 11 месяцев.
31.12.2014 произведена государственная регистрация договора, за номером 47-47-20/047/2014-732.
Согласно пункту 2.3 договора, он является актом приема - передачи участка.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.
В случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.3.2 договора определено, что он может быть расторгнут до окончания его срока по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы по договору, Комитет направил ему претензию от 10.03.2017 N 39-873/17 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Начисление неустойки обусловлено п. 5.2 договора и соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем является обоснованным по праву. Расчет проверен и признан судом правильным, контррасчет ответчик не представил.
Досрочное расторжение договора соответствует ст. 619 ГК РФ и предусмотрено п. 6.3.2 договора. Кроме того, материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления письма от 10.03.2017 N 39-873/171 в течение семнадцати месяцев. С учетом изложенного требование Комитета о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы повторяют исковые требования, изложенные во встречном иске, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и отклонены им в силу их недоказанности и необоснованности. У апелляционного суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.
В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является актом приема - передачи участка. Доказательств невозможности использования земельного участка под цели, определенные договором, не представлено. Проект планировки проект межевания территории утверждены постановлением администрации МО "Кировск" от 19.07.2013 N 509 "Об утверждении документации по планировки территории Северной части г. Кировска" и предполагает строительство 9-12-16 этажного жилого комплекса на 222 квартиры с ориентировочной жилой площадью 21384,5 кв. м и подземного/полуподземного паркинга на 340 машино-мест. Между тем Общество в нарушение утвержденной планировке территории выполнило проект жилого комплекса в виде 4 14-этажных домов на 352 квартиры с общей площадью квартир 17746 кв. м. Доказательств невозможности выполнения проекта на строительство 9-12-16 этажного жилого комплекса на 222 квартиры с ориентировочной жилой площадью 21384,5 кв. м. Обществом не представлено. Письмо и.о. главы Администрации от 03.10.2016 исх. N 01-21-1-1768/16-0-0 представленное Обществом в суде апелляционной инстанции, не имеет отношения к делу, не влияет на выводы суда, поскольку не содержит каких-либо фактов, имеющих значение для дела, а направлено с целью разъяснения отдельных моментов, связанных с возможностью изменения проекта планировки и межевания территории. Письмо обусловлено обращением Общества от 08.08.2016 о необходимости корректировки проекта планировки (т. 2, л.д. 46-47), которое наряду с другими материалами дела свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Общества как в отношении предмета сделки, так и в отношении природы сделки.
Довод о наличии в деле второго ответчика отклоняется апелляционным судом, так как из текста искового заявления и представленных в дело материалов следует, что указание на второго ответчика является технической ошибкой, которая была устранена посредством уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении от 05.07.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-30491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 13АП-23977/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30491/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 13АП-23977/2017
Дело N А56-30491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015)
от ответчика (должника): Корченюк В.А. (доверенность от 15.05.2017)
от 3-го лица: Александрова В.А. (доверенность от 15.05.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-30491/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэл"
3-е лицо: администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области
о взыскании, расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в размере 14 979 917 руб. за период с 20.10.2015 по 13.03.2017, пеней за просрочку арендных платежей в размере 4 928 013 коп. 90 коп. по договору аренды от 08.12.2014 N 2560-з, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрэл" неустойки, начисленной за каждый день просрочки арендной платы по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, о расторжении договора аренды от 08.12.2014 N 2560-з земельного участка.
Определением от 09.06.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка от 08.12.2014 N 2560-з недействительным, о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 08.12.2014 N 2560-з, о взыскании 9 400 217 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением от 11.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и просило удовлетворить требования, заявленные во встречном иске.
В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал, что истец подавал иск сразу к двум ответчикам и впоследствии истец не отказывался от исковых требований в отношении второго ответчика. Также ответчик указал на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора аренды. Кроме того, как указал ответчик, документы, без которых использование земельного участка невозможно, не были ему переданы. Также, ответчик считает, что Комитет не является собственником спорного земельного участка и не имеет права передавать его в аренду.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представители истца и третьего лица, возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайство отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку для разрешения указанных вопросов не требуется специальных познаний.
Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.12.2014 N 2560-з аренды (далее - договор) земельного участка площадью 15101 кв. м, с кадастровым номером 47:16:0101002:192, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, северная часть г. Кировска, уч. 61 (далее - участок), земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными и (или) встроено - пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 2 к Договору).
Пунктом 2.2 договора установлено, что он заключен сроком на 4 года 11 месяцев.
31.12.2014 произведена государственная регистрация договора, за номером 47-47-20/047/2014-732.
Согласно пункту 2.3 договора, он является актом приема - передачи участка.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.
В случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.3.2 договора определено, что он может быть расторгнут до окончания его срока по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы по договору, Комитет направил ему претензию от 10.03.2017 N 39-873/17 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Начисление неустойки обусловлено п. 5.2 договора и соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем является обоснованным по праву. Расчет проверен и признан судом правильным, контррасчет ответчик не представил.
Досрочное расторжение договора соответствует ст. 619 ГК РФ и предусмотрено п. 6.3.2 договора. Кроме того, материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления письма от 10.03.2017 N 39-873/171 в течение семнадцати месяцев. С учетом изложенного требование Комитета о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы повторяют исковые требования, изложенные во встречном иске, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и отклонены им в силу их недоказанности и необоснованности. У апелляционного суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.
В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является актом приема - передачи участка. Доказательств невозможности использования земельного участка под цели, определенные договором, не представлено. Проект планировки проект межевания территории утверждены постановлением администрации МО "Кировск" от 19.07.2013 N 509 "Об утверждении документации по планировки территории Северной части г. Кировска" и предполагает строительство 9-12-16 этажного жилого комплекса на 222 квартиры с ориентировочной жилой площадью 21384,5 кв. м и подземного/полуподземного паркинга на 340 машино-мест. Между тем Общество в нарушение утвержденной планировке территории выполнило проект жилого комплекса в виде 4 14-этажных домов на 352 квартиры с общей площадью квартир 17746 кв. м. Доказательств невозможности выполнения проекта на строительство 9-12-16 этажного жилого комплекса на 222 квартиры с ориентировочной жилой площадью 21384,5 кв. м. Обществом не представлено. Письмо и.о. главы Администрации от 03.10.2016 исх. N 01-21-1-1768/16-0-0 представленное Обществом в суде апелляционной инстанции, не имеет отношения к делу, не влияет на выводы суда, поскольку не содержит каких-либо фактов, имеющих значение для дела, а направлено с целью разъяснения отдельных моментов, связанных с возможностью изменения проекта планировки и межевания территории. Письмо обусловлено обращением Общества от 08.08.2016 о необходимости корректировки проекта планировки (т. 2, л.д. 46-47), которое наряду с другими материалами дела свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Общества как в отношении предмета сделки, так и в отношении природы сделки.
Довод о наличии в деле второго ответчика отклоняется апелляционным судом, так как из текста искового заявления и представленных в дело материалов следует, что указание на второго ответчика является технической ошибкой, которая была устранена посредством уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении от 05.07.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-30491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)