Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Козовец Валентины Ивановны: Турищевой О.Б., представителя по доверенности N 36 АВ 1984762 от 18.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект": Матназарова Р.К., представителя по доверенности б/н от 26.09.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козовец Валентины Ивановны, г. Воронеж (ОГРН 316366800133985 ИНН 366100511729) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1023601557210, ИНН 3662061875) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1023601557210, ИНН 3662061875) к индивидуальному предпринимателю Козовец Валентине Ивановне, г. Воронеж (ОГРН 316366800133985 ИНН 366100511729) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козовец Валентина Ивановна (далее - ИП Козовец В.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" (далее - ООО "Агроснабкомплект") о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением суда от 14.11.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Козовец В.И. на объект недвижимости и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации.
Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агроснабкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агроснабкомплект" и отказе в удовлетворении требований ИП Козовец В.И.
Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2017 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ООО "Агроснабкомплект", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агроснабкомплект" и отказе в удовлетворении требований ИП Козовец В.И.
Представитель ИП Козовец В.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 9/7 от 17.12.1997, заключенному между открытым акционерным обществом по выпуску кузнечно-прессового оборудования "ВОРОНЕЖПРЕСС" (продавец) и Кудиновой Е.П., Кудинова Е.П. приобрела козловой кран ККТ-5 и бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями площадью 527 кв. м.
По договору купли-продажи от 25.12.2013 бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями в лит. I площадью 527 кв. м у Кудиновой Е.П. приобрела Козовец В.И. Право собственности истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 406711 от 10.01.2014. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:120, площадью 7 132 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Девицкий выезд, 32 к.
Земельный участок приобретен истцом и ответчиком в общую долевую собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.11.2014 N 349/14-з. Доля истца составляет 2244/10000, доля ответчика - 7756/10000. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 951059 от 16.06.2015.
Истец подготовил план раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120, определяющий координаты выделяемых долей, исходя из доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок (план раздела земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016) и направил ответчику предложение о разделе земельного участка.
Поскольку соглашение о разделе земельного участка сторонами достигнуто не было, Козовец В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против раздела земельного участка, ответчик предъявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями, ссылаясь на то, что названный объект не является объектом недвижимого имущества.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этой связи, исходя из предмета заявленных первоначальных требований, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности произвести раздел по плану, представленному истцом; о наличии иных вариантов раздела земельного участка; об определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность выделяемой в натуре доли.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2668/6-3 от 18.04.2017 возможно разделение земельного участка по плану, представленному истцом, поскольку принадлежащие сторонам объекты будут располагаться в границах выделяемых частей. Эксперт пришел к выводу о том, что план раздела земельного участка, предложенный истцом, является оптимальным, учитывает расположение принадлежащих сторонам объектов (с учетом площади для обслуживания и эксплуатации). В этой связи иные варианты не разрабатывались, поскольку это приведет к изломанности границы раздела указанных частей участка.
Материалами дела подтверждается, что ответчик других вариантов раздела земельного участка не предложил, доказательств иного сложившегося порядка пользования земельным участком, кроме как под объектами недвижимого имущества с учетом площади для обслуживания и эксплуатации, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козовец В.И. о выделе в натуре доли спорного земельного участка.
При этом судом области правомерно указано, что, поскольку земельный участок, из которого осуществляется выдел, принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам, у индивидуального предпринимателя Козовец В.И. возникает право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв. м, характеристики которого обозначены в плане раздела земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016 (участок S1); у общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" возникает право собственности на земельный участок, из которого осуществлен выдел, в измененных границах. Право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.
Возражения ООО "Агроснабкомплект" в отношении требований о выделе в натуре доли из спорного земельного участка, а также встречные требования указанного лица о признании отсутствующим зарегистрированного права Козовец В.И. на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации суд не может признать обоснованными в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства владения ООО "Агроснабкомплект" имуществом, о признании права отсутствующим на которое им заявлено.
Доказательств, подтверждающих владение и пользование частью земельного участка, на котором расположен объект истца, ответчик не представил, в том числе в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы (ст. ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку имущество, признания права на которое отсутствующим добивается ответчик, в его владении не находится, избранный способ защиты не способен привести к восстановлению прав ООО "Агроснабкомплект" в отношении такого имущества.
В обоснование заявленного встречного требования ООО "Агроснабкомплект" ссылается на то, что такое требование заявлено им в целях восстановления нарушенного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в единоличную собственность.
Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не может признать указанное обоснование заслуживающим внимания, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями не повлечет возникновения права собственности у ответчика на весь земельный участок без соблюдения ответчиком установленного порядка его выкупа, не повлечет освобождения земельного участка от находящейся на нем бетонной площадки козлового крана с подкрановыми путями
В соответствии с п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса (в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня необходимых документов.
Таким образом, право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена недвижимость, реализуется в установленном законом порядке, а не путем подачи иска в суд о признании права собственности на земельный участок.
В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 и погашении записи в ЕГРН от 16.06.2015 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что Козовец В.И. не имела права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку принадлежащее ей имущество не является недвижимым, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Согласно техническому паспорту на сооружение "бетонная площадка козлового крана с подкрановыми путями", сооружение представляет собой бетонную площадку из бетонных плит, рельсы одиночного пути R-50, основание: шпалы деревянные, балластный слой - песок, щебень.
Как следует из экспертного исследования от 05.12.2016 N 688/1, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшиным Д.Е., исследуемый объект состоит из бетонной площадки козлового крана с вмонтированными в нее подкрановыми путями (рельсы на шпалах), может эксплуатироваться для использования кранового оборудования различных модификаций независимо от других расположенных на земельном участке строений. Таким образом, спорный объект обладает самостоятельным функциональным назначением для обеспечения работы козловых кранов.
В этой связи довод ответчика о том, что спорный объект является замощением и создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным назначением, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агроснабкомплект" о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, в данном случае назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что исходя из выбранного ООО "Агроснабкомплект" способа защиты права, ходатайство о проведении экспертизы не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствие оснований для назначения по делу заявленной ООО "Агроснабкомплект" экспертизы. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области норм процессуального права ввиду того, что истец на момент обращения в суд с настоящим требованием не обладал статусом индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, в момент обращения с иском 09.08.2016 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2016 г., датой регистрации Козовец В.И. в качестве индивидуального предпринимателя является 21.10.2016 г.
Обжалуемое решение принято судом 19.06.2017, следовательно, суд разрешил спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Решение принято с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Иной вывод подразумевал бы прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение истца с тем же иском в арбитражный суд, и в то же время, невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции ввиду наличия в настоящее время у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 19АП-5595/2017 ПО ДЕЛУ N А14-11427/2016
Требование: О выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А14-11427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Козовец Валентины Ивановны: Турищевой О.Б., представителя по доверенности N 36 АВ 1984762 от 18.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект": Матназарова Р.К., представителя по доверенности б/н от 26.09.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козовец Валентины Ивановны, г. Воронеж (ОГРН 316366800133985 ИНН 366100511729) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1023601557210, ИНН 3662061875) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1023601557210, ИНН 3662061875) к индивидуальному предпринимателю Козовец Валентине Ивановне, г. Воронеж (ОГРН 316366800133985 ИНН 366100511729) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козовец Валентина Ивановна (далее - ИП Козовец В.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" (далее - ООО "Агроснабкомплект") о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением суда от 14.11.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Козовец В.И. на объект недвижимости и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации.
Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агроснабкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агроснабкомплект" и отказе в удовлетворении требований ИП Козовец В.И.
Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2017 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ООО "Агроснабкомплект", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агроснабкомплект" и отказе в удовлетворении требований ИП Козовец В.И.
Представитель ИП Козовец В.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 9/7 от 17.12.1997, заключенному между открытым акционерным обществом по выпуску кузнечно-прессового оборудования "ВОРОНЕЖПРЕСС" (продавец) и Кудиновой Е.П., Кудинова Е.П. приобрела козловой кран ККТ-5 и бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями площадью 527 кв. м.
По договору купли-продажи от 25.12.2013 бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями в лит. I площадью 527 кв. м у Кудиновой Е.П. приобрела Козовец В.И. Право собственности истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 406711 от 10.01.2014. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:120, площадью 7 132 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Девицкий выезд, 32 к.
Земельный участок приобретен истцом и ответчиком в общую долевую собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.11.2014 N 349/14-з. Доля истца составляет 2244/10000, доля ответчика - 7756/10000. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 951059 от 16.06.2015.
Истец подготовил план раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120, определяющий координаты выделяемых долей, исходя из доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок (план раздела земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016) и направил ответчику предложение о разделе земельного участка.
Поскольку соглашение о разделе земельного участка сторонами достигнуто не было, Козовец В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против раздела земельного участка, ответчик предъявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями, ссылаясь на то, что названный объект не является объектом недвижимого имущества.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этой связи, исходя из предмета заявленных первоначальных требований, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности произвести раздел по плану, представленному истцом; о наличии иных вариантов раздела земельного участка; об определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность выделяемой в натуре доли.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2668/6-3 от 18.04.2017 возможно разделение земельного участка по плану, представленному истцом, поскольку принадлежащие сторонам объекты будут располагаться в границах выделяемых частей. Эксперт пришел к выводу о том, что план раздела земельного участка, предложенный истцом, является оптимальным, учитывает расположение принадлежащих сторонам объектов (с учетом площади для обслуживания и эксплуатации). В этой связи иные варианты не разрабатывались, поскольку это приведет к изломанности границы раздела указанных частей участка.
Материалами дела подтверждается, что ответчик других вариантов раздела земельного участка не предложил, доказательств иного сложившегося порядка пользования земельным участком, кроме как под объектами недвижимого имущества с учетом площади для обслуживания и эксплуатации, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козовец В.И. о выделе в натуре доли спорного земельного участка.
При этом судом области правомерно указано, что, поскольку земельный участок, из которого осуществляется выдел, принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам, у индивидуального предпринимателя Козовец В.И. возникает право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв. м, характеристики которого обозначены в плане раздела земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016 (участок S1); у общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" возникает право собственности на земельный участок, из которого осуществлен выдел, в измененных границах. Право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.
Возражения ООО "Агроснабкомплект" в отношении требований о выделе в натуре доли из спорного земельного участка, а также встречные требования указанного лица о признании отсутствующим зарегистрированного права Козовец В.И. на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации суд не может признать обоснованными в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства владения ООО "Агроснабкомплект" имуществом, о признании права отсутствующим на которое им заявлено.
Доказательств, подтверждающих владение и пользование частью земельного участка, на котором расположен объект истца, ответчик не представил, в том числе в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы (ст. ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку имущество, признания права на которое отсутствующим добивается ответчик, в его владении не находится, избранный способ защиты не способен привести к восстановлению прав ООО "Агроснабкомплект" в отношении такого имущества.
В обоснование заявленного встречного требования ООО "Агроснабкомплект" ссылается на то, что такое требование заявлено им в целях восстановления нарушенного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в единоличную собственность.
Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не может признать указанное обоснование заслуживающим внимания, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями не повлечет возникновения права собственности у ответчика на весь земельный участок без соблюдения ответчиком установленного порядка его выкупа, не повлечет освобождения земельного участка от находящейся на нем бетонной площадки козлового крана с подкрановыми путями
В соответствии с п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса (в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня необходимых документов.
Таким образом, право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена недвижимость, реализуется в установленном законом порядке, а не путем подачи иска в суд о признании права собственности на земельный участок.
В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 и погашении записи в ЕГРН от 16.06.2015 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что Козовец В.И. не имела права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку принадлежащее ей имущество не является недвижимым, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Согласно техническому паспорту на сооружение "бетонная площадка козлового крана с подкрановыми путями", сооружение представляет собой бетонную площадку из бетонных плит, рельсы одиночного пути R-50, основание: шпалы деревянные, балластный слой - песок, щебень.
Как следует из экспертного исследования от 05.12.2016 N 688/1, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшиным Д.Е., исследуемый объект состоит из бетонной площадки козлового крана с вмонтированными в нее подкрановыми путями (рельсы на шпалах), может эксплуатироваться для использования кранового оборудования различных модификаций независимо от других расположенных на земельном участке строений. Таким образом, спорный объект обладает самостоятельным функциональным назначением для обеспечения работы козловых кранов.
В этой связи довод ответчика о том, что спорный объект является замощением и создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным назначением, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агроснабкомплект" о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, в данном случае назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что исходя из выбранного ООО "Агроснабкомплект" способа защиты права, ходатайство о проведении экспертизы не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствие оснований для назначения по делу заявленной ООО "Агроснабкомплект" экспертизы. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области норм процессуального права ввиду того, что истец на момент обращения в суд с настоящим требованием не обладал статусом индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, в момент обращения с иском 09.08.2016 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2016 г., датой регистрации Козовец В.И. в качестве индивидуального предпринимателя является 21.10.2016 г.
Обжалуемое решение принято судом 19.06.2017, следовательно, суд разрешил спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Решение принято с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Иной вывод подразумевал бы прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение истца с тем же иском в арбитражный суд, и в то же время, невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции ввиду наличия в настоящее время у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)