Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Емельянов А.В., директор, паспорт, Берчатов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-60900/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН 6670342995, ОГРН 1116670018288)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (далее - ООО "СОМ", общество, ответчик) о взыскании 168 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 25.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что в условия конкурса не было включено требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 1-477, размер платы не определен. Считает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что после проведения торгов истец не вправе обязать ответчика на заключение дополнительного соглашения, фактически увеличивающего цену договора аренды в одностороннем порядке. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы по договору аренды земли за 2014 и 2015 года. По мнению общества, при расчете платы за аренду земельного участка должен применяться коэффициент 0,8, а не 5,4.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ООО "СОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 12.05.2014 N 69000626, N 69000627 обществу предоставлены в аренду объекты муниципального нежилого фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 N 66/001/018/2015-3011 данные объекты муниципального нежилого фонда расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106105:6, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2.
Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106105:6 в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, при этом оплату за пользование участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с 12.05.2014 ответчику в аренду предоставлены объекты муниципального нежилого фонда, он обязан вносить плату за пользование указанным земельным участком в размере арендных ставок, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Факт пользования обществом земельным участком не оспаривается.
Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, действовавших в спорный период.
Учитывая, что договором N 69000627 от 12.05.2014 установлено цель использования установлена "под основные виды разрешенного использования... - складское", истцом обоснованно производился расчет с применением коэффициентов для вида разрешенного использования "земельные участки под складами и базами".
Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы применены неправильные коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 168 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением платы за землю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 25.11.2015.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылка общества на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, так как и условиями аукциона, и заключенными договорами установлено, что плата за землю не включается в состав арендной платы (абзац последний пункта 7 документации об аукционе, абзац второй пунктов 4.1 договоров).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предусмотрена пунктами 3.2.23 договоров, указанная обязанность также указана в пунктах 3.2.23 проектов договоров, которые являются составной частью аукционной документации - пункт 10 документации об аукционе.
Указание в договорах и аукционной документации "внутренних ставок Администрации города" не является обязательным, так как арендная плата за землю регулируется нормативными актами Свердловской области (в настоящем случае - Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
Основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-60900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 17АП-3323/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60900/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3323/2016-ГКу
Дело N А60-60900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Емельянов А.В., директор, паспорт, Берчатов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-60900/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН 6670342995, ОГРН 1116670018288)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (далее - ООО "СОМ", общество, ответчик) о взыскании 168 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 25.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что в условия конкурса не было включено требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 1-477, размер платы не определен. Считает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что после проведения торгов истец не вправе обязать ответчика на заключение дополнительного соглашения, фактически увеличивающего цену договора аренды в одностороннем порядке. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы по договору аренды земли за 2014 и 2015 года. По мнению общества, при расчете платы за аренду земельного участка должен применяться коэффициент 0,8, а не 5,4.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ООО "СОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 12.05.2014 N 69000626, N 69000627 обществу предоставлены в аренду объекты муниципального нежилого фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 N 66/001/018/2015-3011 данные объекты муниципального нежилого фонда расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106105:6, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2.
Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106105:6 в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, при этом оплату за пользование участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с 12.05.2014 ответчику в аренду предоставлены объекты муниципального нежилого фонда, он обязан вносить плату за пользование указанным земельным участком в размере арендных ставок, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Факт пользования обществом земельным участком не оспаривается.
Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, действовавших в спорный период.
Учитывая, что договором N 69000627 от 12.05.2014 установлено цель использования установлена "под основные виды разрешенного использования... - складское", истцом обоснованно производился расчет с применением коэффициентов для вида разрешенного использования "земельные участки под складами и базами".
Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы применены неправильные коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 168 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением платы за землю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 25.11.2015.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылка общества на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, так как и условиями аукциона, и заключенными договорами установлено, что плата за землю не включается в состав арендной платы (абзац последний пункта 7 документации об аукционе, абзац второй пунктов 4.1 договоров).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предусмотрена пунктами 3.2.23 договоров, указанная обязанность также указана в пунктах 3.2.23 проектов договоров, которые являются составной частью аукционной документации - пункт 10 документации об аукционе.
Указание в договорах и аукционной документации "внутренних ставок Администрации города" не является обязательным, так как арендная плата за землю регулируется нормативными актами Свердловской области (в настоящем случае - Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
Основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-60900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)