Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 15-22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
к Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" (ОГРН 1096300000059, ИНН 6321224395),
о взыскании 2 932 853 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - до перерыва - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Стенин Н.В. представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016.
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" о взыскании 2 714 784 руб. 3 коп., из которых: 2 245 596 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате за период с 21 февраля 2012 года по 30 июня 2014 года, 469 187 руб. 79 коп. пени за период с 11 апреля 2012 года по 22 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 июля 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 932 853 руб. 34 коп. из них: 1 803 705 руб. 15 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 1 129 148 руб. 19 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цена иска равна 2 932 853 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска посчитал равной 2 932 853 руб. 34 коп. Взыскал с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 044 519 руб. 59 коп., из них: 625 687 руб. 45 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 418 892 руб. 14 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 445 руб. 19 коп.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2016 года на 11 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 09 февраля 2016 года на 12 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 марта 2016 года на 12 час. 10 мин.
В связи с нахождением участвовавших в составе суда, рассматривающих в деле до отложения судебного разбирательства, судьи Романенко С.Ш. в отпуске и судьи Балакиревой Е.М. в командировке, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
В судебном заседании 15 марта 2016 года был объявлен перерыв до 22 марта 2016 года на 12 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2005 года по делу N А55-8589/2005 Мэрия городского города Тольятти и Религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" заключили договор аренды земельного участка N 1840 от 26 ноября 2008 года, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 18 414 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:649, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, санитарно-защитная зона, южнее крытого рынка, между улицами: Борковская, Дзержинского. Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть".
Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи от 26 ноября 2008 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12 декабря 2008 года.
Согласно договору перенайма земельного участка от 20 января 2012 года Религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 ноября 2008 года N 1840 Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур".
Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20 февраля 2012 года.
Согласно пункту 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В соответствии со статьей 614 гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1840 от 26 ноября 2008 года ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 803 705 руб. 15 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 21 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1840, поскольку в результате принятия Тольяттинской городской Думой постановления от 10 июля 2002 года N 504 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти" спорный земельный участок был отнесен к зоне ПК-4, строительство культовых зданий не относилось к разрешенному виду использования данного земельного участка, в связи с чем, исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным, что свидетельствует о неисполнении арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в соответствии с целевым назначением. За период с 20 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года расчет арендной платы должен быть произведен в размере 0,77% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:649 в связи с изменениями, внесенными в решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти N 1247 от 26 июня 2013 года).
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что за период с 25 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года подлежит применению процент, установленный постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8): 3,3% - за первые два года строительства, 4,7% - за третий год строительства и 9,3% - за четвертый и последующие годы строительства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что за период с 21 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года N 1247, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8.
Однако, решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" и решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года N 1247 применению не подлежат, поскольку указанные решения применяются лишь при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для дополнительных видов строительства, не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 года по делу N А55-30992/2014).
Судом установлено, что за период по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1840, поскольку в результате принятия Тольяттинской городской Думой постановления от 10 июля 2002 года N 504 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти", спорный земельный участок был отнесен к зоне ПК-4, строительство культовых зданий не относилось к разрешенному виду использования данного земельного участка, в связи с чем исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным, что свидетельствует о неисполнении арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в соответствии с целевым назначением.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года N 1236 о внесении изменений в Правила от 24 декабря 2008 года, в соответствии с которым земельный участок был отнесен к градостроительной зоне Ц-б.
Согласно статье 47 Правил от 24 декабря 2008 года строительство культовых зданий в зоне Ц-6 отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Только с этого момента ответчик фактически приобрел возможность получения разрешительной документации и начала строительства культового здания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
В соответствии с Таблицей N 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства объектов, обеспечивающих деятельность организаций образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозных объектов составляет 3,3% - за первые два года строительства, 4,7% - за третий год строительства и 9,3% - за четвертый и последующие годы строительства.
Таким образом, за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года расчет арендной платы должен быть произведен в размере 3,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:649.
Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 сентября 2014 года кадастровая стоимость данного земельного участка по 31 декабря 2013 года была 84 676 779 руб. (утверждена Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов Самарской области" от 22 января 2013 года N 9).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 22 сентября 2014 года кадастровая стоимость данного земельного участка с 01 января 2014 года - 85 305 985 руб. 38 коп. (утверждена Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов Самарской области" от 13 ноября 2013 года N 610).
Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 2 721 189 руб. 34 коп.
Ответчиком была оплачена арендная плата в размере 1 000 руб., что истцом не отрицается.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года составляет 2 720 189 руб. 34 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием истцу для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором N 1840 от 26 ноября 2008 года подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка.
Судебная коллегия производит расчет суммы неустойки исходя из установленного размера задолженности по арендной плате в размере 2 721 189 руб. 34 коп. и считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 711 998 руб. 36 коп.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 803 705 руб. 15 коп. и неустойки за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом объеме, а именно о взыскании с ответчика основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 803 705 руб. 15 коп. и неустойки за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в размере 1 129 148 руб. 19 коп.
Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, поскольку в нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 932 853 руб. 34 коп.
Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 932 853 руб. 34 коп., из них: 1 803 705 руб. 15 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 1 129 148 руб. 19 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 37 664 руб. 26 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 11АП-17263/2015 ПО ДЕЛУ N А55-13954/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А55-13954/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 15-22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
к Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" (ОГРН 1096300000059, ИНН 6321224395),
о взыскании 2 932 853 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - до перерыва - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Стенин Н.В. представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016.
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" о взыскании 2 714 784 руб. 3 коп., из которых: 2 245 596 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате за период с 21 февраля 2012 года по 30 июня 2014 года, 469 187 руб. 79 коп. пени за период с 11 апреля 2012 года по 22 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 июля 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 932 853 руб. 34 коп. из них: 1 803 705 руб. 15 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 1 129 148 руб. 19 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цена иска равна 2 932 853 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска посчитал равной 2 932 853 руб. 34 коп. Взыскал с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 044 519 руб. 59 коп., из них: 625 687 руб. 45 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 418 892 руб. 14 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 445 руб. 19 коп.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2016 года на 11 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 09 февраля 2016 года на 12 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 марта 2016 года на 12 час. 10 мин.
В связи с нахождением участвовавших в составе суда, рассматривающих в деле до отложения судебного разбирательства, судьи Романенко С.Ш. в отпуске и судьи Балакиревой Е.М. в командировке, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
В судебном заседании 15 марта 2016 года был объявлен перерыв до 22 марта 2016 года на 12 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2005 года по делу N А55-8589/2005 Мэрия городского города Тольятти и Религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" заключили договор аренды земельного участка N 1840 от 26 ноября 2008 года, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 18 414 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:649, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, санитарно-защитная зона, южнее крытого рынка, между улицами: Борковская, Дзержинского. Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть".
Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи от 26 ноября 2008 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12 декабря 2008 года.
Согласно договору перенайма земельного участка от 20 января 2012 года Религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 ноября 2008 года N 1840 Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур".
Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20 февраля 2012 года.
Согласно пункту 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В соответствии со статьей 614 гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1840 от 26 ноября 2008 года ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 803 705 руб. 15 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 21 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1840, поскольку в результате принятия Тольяттинской городской Думой постановления от 10 июля 2002 года N 504 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти" спорный земельный участок был отнесен к зоне ПК-4, строительство культовых зданий не относилось к разрешенному виду использования данного земельного участка, в связи с чем, исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным, что свидетельствует о неисполнении арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в соответствии с целевым назначением. За период с 20 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года расчет арендной платы должен быть произведен в размере 0,77% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:649 в связи с изменениями, внесенными в решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти N 1247 от 26 июня 2013 года).
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что за период с 25 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года подлежит применению процент, установленный постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8): 3,3% - за первые два года строительства, 4,7% - за третий год строительства и 9,3% - за четвертый и последующие годы строительства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что за период с 21 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года N 1247, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8.
Однако, решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" и решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года N 1247 применению не подлежат, поскольку указанные решения применяются лишь при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для дополнительных видов строительства, не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 года по делу N А55-30992/2014).
Судом установлено, что за период по 11 июля 2013 года ответчик не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1840, поскольку в результате принятия Тольяттинской городской Думой постановления от 10 июля 2002 года N 504 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти", спорный земельный участок был отнесен к зоне ПК-4, строительство культовых зданий не относилось к разрешенному виду использования данного земельного участка, в связи с чем исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным, что свидетельствует о неисполнении арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в соответствии с целевым назначением.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года N 1236 о внесении изменений в Правила от 24 декабря 2008 года, в соответствии с которым земельный участок был отнесен к градостроительной зоне Ц-б.
Согласно статье 47 Правил от 24 декабря 2008 года строительство культовых зданий в зоне Ц-6 отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Только с этого момента ответчик фактически приобрел возможность получения разрешительной документации и начала строительства культового здания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
В соответствии с Таблицей N 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства объектов, обеспечивающих деятельность организаций образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозных объектов составляет 3,3% - за первые два года строительства, 4,7% - за третий год строительства и 9,3% - за четвертый и последующие годы строительства.
Таким образом, за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года расчет арендной платы должен быть произведен в размере 3,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:649.
Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 сентября 2014 года кадастровая стоимость данного земельного участка по 31 декабря 2013 года была 84 676 779 руб. (утверждена Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов Самарской области" от 22 января 2013 года N 9).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 22 сентября 2014 года кадастровая стоимость данного земельного участка с 01 января 2014 года - 85 305 985 руб. 38 коп. (утверждена Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов Самарской области" от 13 ноября 2013 года N 610).
Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 2 721 189 руб. 34 коп.
Ответчиком была оплачена арендная плата в размере 1 000 руб., что истцом не отрицается.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года составляет 2 720 189 руб. 34 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием истцу для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором N 1840 от 26 ноября 2008 года подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка.
Судебная коллегия производит расчет суммы неустойки исходя из установленного размера задолженности по арендной плате в размере 2 721 189 руб. 34 коп. и считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 711 998 руб. 36 коп.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 803 705 руб. 15 коп. и неустойки за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 129 148 руб. 19 коп.
Принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом объеме, а именно о взыскании с ответчика основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 803 705 руб. 15 коп. и неустойки за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года в размере 1 129 148 руб. 19 коп.
Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, поскольку в нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-13954/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 932 853 руб. 34 коп.
Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 932 853 руб. 34 коп., из них: 1 803 705 руб. 15 коп. основного долга за период с 12 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 1 129 148 руб. 19 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 сентября 2015 года.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман гор. Тольятти "Нур" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 37 664 руб. 26 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)