Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановление вынесено в связи с получением от должника проекта договора купли-продажи и доказательств его вручения взыскателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16138/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Буркиной Нины Михайловны (ИНН 550707594273, ОГРН 304550711300248) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) об оспаривании бездействия и постановления.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гавриленко Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Александрович, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Буркиной Нины Михайловны - Мерлаков М.С. и Мерлаков С.П. по доверенности от 15.08.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Буркина Нина Михайловна (далее - ИП Буркина Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 N 55007/16/296221 об окончании исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП и обязании судебного пристава возобновить указанное исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении данного постановления в адрес предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гавриленко Николай Николаевич (далее - ИП Гавриленко Н.Н.), индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Александрович (далее - ИП Русаков А.А.) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, должник).
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановление от 23.08.2016 N 55007/16/296221 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Буркиной Н.М. путем возобновления исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 22.02.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку в качестве доказательства исполнения решения суда департаментом был представлен проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий указание на кадастровый номер земельного участка, размер долей заявителей в точном соответствии с решением суда и исполнительным листом.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Буркина Н.М., соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит принятый им судебный акт оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя взыскателя, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14440/2015 на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении пропорционально площади находящихся в собственности заявителей нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Керченская, 9, в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7, в следующих долях: ИП Буркиной Н.М. - 1210/5169; ИП Гавриленко Н.Н. - 2160/5169; ИП Русакову А.А. - 515/5169, а также подготовить и направить им проекты договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190309:7.
На основании исполнительного листа серии ФС N 006764126, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, судебный пристав 27.06.2016 возбудил в отношении департамента исполнительное производство N 40610/16/55007-ИП.
Письмом от 16.08.2016 N Исх-ДИО/11938 департамент сообщил судебному приставу, что во исполнение судебного акта по делу N А46-14440/2015 им был подготовлен и вручен представителю взыскателей под расписку проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7.
23.08.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Постановлением от 20.10.2016 N 59919/АЖ/347824 начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маслаков В.П. отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчиненности, и признал постановление от 23.08.2016 N 55007/16/296221 правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буркиной Н.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, было направлено судебным приставом в ее адрес простой почтовой корреспонденцией.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду ненадлежащего выполнения департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2016 N 55007/16/296221 было вынесено судебным приставом в связи с получением от департамента проекта договора купли-продажи и доказательств его вручения (направления) взыскателям.
Проанализировав содержание представленного проекта договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он направлен не на куплю-продажу долей в земельном участке, а на продажу всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7 трем лицам в следующих долях: ИП Буркиной Н.М. - 1210/5169; ИП Гавриленко Н.Н. - 2160/5169; ИП Русакову А.А. - 515/5169. При этом судьба оставшейся доли земельного участка, равной 1284/5169, условиями договора не определена.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что из текста исполнительного документа следует обязанность департамента подготовить проект договора с каждым из взыскателей, указав в качестве его предмета долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190309:7, суд пришел к верному выводу, что представленный департаментом проект договора не мог служить основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ИП Буркиной Н.М. о признании постановления судебного пристава от 23.08.2016 N 55007/16/296221 незаконным.
Возложение на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возобновления исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, произведено судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16138/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф04-1761/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16138/2016
Требование: Об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении последнего, признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления в адрес взыскателя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановление вынесено в связи с получением от должника проекта договора купли-продажи и доказательств его вручения взыскателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А46-16138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16138/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Буркиной Нины Михайловны (ИНН 550707594273, ОГРН 304550711300248) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) об оспаривании бездействия и постановления.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гавриленко Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Александрович, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Буркиной Нины Михайловны - Мерлаков М.С. и Мерлаков С.П. по доверенности от 15.08.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Буркина Нина Михайловна (далее - ИП Буркина Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 N 55007/16/296221 об окончании исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП и обязании судебного пристава возобновить указанное исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении данного постановления в адрес предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гавриленко Николай Николаевич (далее - ИП Гавриленко Н.Н.), индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Александрович (далее - ИП Русаков А.А.) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, должник).
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановление от 23.08.2016 N 55007/16/296221 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Буркиной Н.М. путем возобновления исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 22.02.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку в качестве доказательства исполнения решения суда департаментом был представлен проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий указание на кадастровый номер земельного участка, размер долей заявителей в точном соответствии с решением суда и исполнительным листом.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Буркина Н.М., соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит принятый им судебный акт оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя взыскателя, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14440/2015 на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении пропорционально площади находящихся в собственности заявителей нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Керченская, 9, в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7, в следующих долях: ИП Буркиной Н.М. - 1210/5169; ИП Гавриленко Н.Н. - 2160/5169; ИП Русакову А.А. - 515/5169, а также подготовить и направить им проекты договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190309:7.
На основании исполнительного листа серии ФС N 006764126, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, судебный пристав 27.06.2016 возбудил в отношении департамента исполнительное производство N 40610/16/55007-ИП.
Письмом от 16.08.2016 N Исх-ДИО/11938 департамент сообщил судебному приставу, что во исполнение судебного акта по делу N А46-14440/2015 им был подготовлен и вручен представителю взыскателей под расписку проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7.
23.08.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Постановлением от 20.10.2016 N 59919/АЖ/347824 начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маслаков В.П. отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчиненности, и признал постановление от 23.08.2016 N 55007/16/296221 правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буркиной Н.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, было направлено судебным приставом в ее адрес простой почтовой корреспонденцией.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду ненадлежащего выполнения департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2016 N 55007/16/296221 было вынесено судебным приставом в связи с получением от департамента проекта договора купли-продажи и доказательств его вручения (направления) взыскателям.
Проанализировав содержание представленного проекта договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он направлен не на куплю-продажу долей в земельном участке, а на продажу всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:7 трем лицам в следующих долях: ИП Буркиной Н.М. - 1210/5169; ИП Гавриленко Н.Н. - 2160/5169; ИП Русакову А.А. - 515/5169. При этом судьба оставшейся доли земельного участка, равной 1284/5169, условиями договора не определена.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что из текста исполнительного документа следует обязанность департамента подготовить проект договора с каждым из взыскателей, указав в качестве его предмета долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190309:7, суд пришел к верному выводу, что представленный департаментом проект договора не мог служить основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ИП Буркиной Н.М. о признании постановления судебного пристава от 23.08.2016 N 55007/16/296221 незаконным.
Возложение на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возобновления исполнительного производства N 40610/16/55007-ИП соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, произведено судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16138/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)