Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) и публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-33871/2014, судья Архипова С.Н.,
о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2013, 14.02.2014 заключенных между Матвеевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Лебяжья Поляна) в части обременения ипотекой в пользу публичного акционерного общества "Банка "ВТБ 24" имущества, которое общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обязано возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ИНН 342800232375, ОГРНИП 311345411800012),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Матвеева В.А. признана несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В..
- 07.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие договоры: договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес";
- договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес"; договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) от 04.02.2014 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес".
В обоснование заявления указано, что данные сделки совершены с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов. Так, они заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании истца банкротом; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент их совершения истец отвечал признаку неплатежеспособности; ООО "Гермес" знало об ущемлении интересов кредиторов истца и о признаках неплатежеспособности истца, так как директор ответчика Барабанов С.П. являлся Матвеевой В.А. зятем, то есть сделки были совершены в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения договоров имущества составляет более 20% стоимости активов истца, так как Матвеева В.А. передала по договорам все свое используемое в предпринимательской деятельности имущество.
Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 23.10.2015 договоры купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес", купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес", купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) от 04.02.2014 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес" признаны недействительными.
Суд первой инстанции обязал ООО "Гермес" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:015425340. Литер А,А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченкова Т.В. не согласилось с принятым судебным актом в части обременения ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) имущества, которое ответчик обязан возвратить в конкурсную массу истца, просит разрешить вопрос по существу по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ПАО Банк ВТБ 24 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А,А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость имущества составила 3 500 000 за здание магазина и 100 000 руб. за передачу права аренды. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
11.10.2013 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость имущества составила 3 500 000 за здание магазина и 100 000 руб. за передачу права аренды. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
04.02.2014 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) Стоимость имущества составила 3 400 000 за здание магазина. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемых договоров у ИП Матвеевой В.А. имелся признак неплатежеспособности, а спорными сделками причинен имущественный вред правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником а целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованною лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В п. 1. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Лысенко Н.С. является дочерью Матвеевой В.А. (справка о рождении N 3981).
Согласно справке о заключении брака N 3975 Лысенко Н.С. является супругой Баранова С.П.. Соответственно, Баранов С.П. является зятем Матвеевой В.А.. Все три оспариваемых договора были заключены Матвеевой В.А. с ООО "Гермес" в лице генерального директора Баранова С.П.
Спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.09.2014, сделки совершены 11.10.13 и 14.02.2014, то есть в трехгодичный срок подозрительности.
На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись действующие кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", в том числе: N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года о выдаче истцу кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17.04.2015 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 27 778 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 1 229 751,67 рублей; N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года о выдаче истцу кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок по 15.05.2015 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 55 556 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 2 602 017,18 рублей; N 8621/106-115 от 14.06.2013 года о выдаче истцу кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок по 14.06.2017 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 41 667 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 2 797 157,56 рублей.
По этим кредитным договорам должник получил 5 000 000 рублей, а вернуть должен был 6 628 926,41 рублей с учетом процентов за пользование кредитами, согласованных соответственно в размере 1 628 926,41 рублей. Согласно графикам платежей по этим кредитным договорам общая сумма ежемесячных долговых платежей истца на дату заключения договора от 11.10.2013 составляла 179 315,88 рублей, а на дату заключения договора от 04.02.2014-174 945,38 рублей.
На основании сведений, указанных в выписке по счету ИП Матвеевой В.А., открытому в ОАО "Сбербанк России", Зеленченковой Т.В. произведен на момент заключения договоров расчет нижеследующих коэффициентов платежеспособности, которые практически все оказались равны нулю.
Соответственно, на тот момент должник не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам, являлся неплатежеспособным.
Коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам. (КАбЛ) = (Наиболее ликвидные оборотные активы)/(Текущие обязательства). Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Наиболее ликвидные активы, согласно выписке банка, отсутствуют. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - КАбЛ = 0; на 04.02.2014 года - КАбЛ = 0. Вывод: в исследуемом периоде истец имел крайне низкую платежеспособность.
Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам. КТЛ = (Ликвидные активы)/(Текущие обязательства). Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Наиболее ликвидные активы, согласно выписке банка, отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - КТЛ = 0; на 04.02.2014 года - КТЛ = 0. Вывод: в исследуемом периоде должник не платежеспособен.
Показатель обеспеченности обязательств активами (ПООА) характеризует величину активов, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам. ПООА = ((Скорректированные внеоборотные активы) + (Ликвидные активы))/ (Обязательства). Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Внеоборотные активы: "Имущество", приобретенное 20.12.2006 года Матвеевой В.А. за 60 000 рублей. Ликвидные активы - отсутствуют. Обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - ПООА = 0,018; на 04.02.2014 года - ПООА = 0,007. Вывод: за исследуемый период у должника активы незначительно превышают обязательства.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам (СПТО) определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, и определяется как отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки. СПТО = (Текущие обязательства)/(Среднемесячная выручка). Чем меньше этот показатель, тем выше способность погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Торговая выручка в указанный период времени отсутствовала, так как истец не осуществлял коммерческую деятельность. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - СПТО = 0; на 04.02.2014 года - СПТО = 0. Вывод: в исследуемом периоде у должника отсутствовала возможность погасить текущие обязательства.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для ИП Матвеевой В.А. на момент заключения договоров неплатежеспособностью является отсутствие торговой выручки для оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам и необходимость заключать каждый последующий кредитный договор для погашения своих предыдущих кредитных обязательств. Если бы должник не заключил любой из перечисленных кредитных договоров, то прекратил бы выплаты по всем своим предыдущим кредитным обязательствам.
Должник производил уплату своих ежемесячных кредитных обязательств до тех пор, пока у него не закончились полученные от ОАО "Сбербанк России" денежные средства. Установленная судом задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по этим кредитным договорам без учета просроченных процентов и неустойки составляет 2 388 868 рублей, что превышает согласованную сумму процентов в размере 1 628 926,41 рублей. То есть должник без учета этих процентов не произвел возврат даже суммы полученных от ОАО "Сбербанк России" денежных средств, что также свидетельствует об его убыточности и неплатежеспособности на момент заключения договоров.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых договоров у ИП Матвеевой В.А. имелся признак неплатежеспособности, о данном обстоятельстве было известно ООО "Гермес", поскольку его руководителем в момент совершения сделок являлся зять Матвеевой В.А., поэтому спорные договоры являются недействительными, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и данный вред причинен.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с 11.10.2013 по 22.07.2014 Матвеева В.А. произвела отчуждение всего имеющегося у нее имущества в пользу ООО "Гермес" и Касаткиной В.А. (в некоторых случаях по договору дарения), и 17.09.2014 подала заявление о признании себя банкротом. При этом, денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, у нее не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам с целью уклонения от исполнения возникших обязательств и сохранения имущества у заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что все три объекта недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (п. 1 ст. 352 ГК РФ), как и не представлено доказательств недобросовестности Банка ВТБ 24 как залогодержателя недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
В связи с этим, имущество подлежит возврату с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).
Доводы конкурсного управляющего о притворности сделок и совершения с целью, противной основам правопорядка, материалами дела не подтверждаются.
Доводы конкурсного управляющего о том, что риск недобросовестных действий ИП Матвеевой В.А. отнесен на Банк ВТБ 24 (ПАО), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.
В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением ИП Матвеевой В.А. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.
Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.
Исходя из того, что имущество, которое ООО "Гермес" обязано возвратить в конкурсную массу должника, обременены залогом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре правомерно указал на возврат этого имущества с обременением в виде залога, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны и публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-33871/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 12АП-11970/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33871/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А12-33871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) и публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-33871/2014, судья Архипова С.Н.,
о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2013, 14.02.2014 заключенных между Матвеевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Лебяжья Поляна) в части обременения ипотекой в пользу публичного акционерного общества "Банка "ВТБ 24" имущества, которое общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обязано возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ИНН 342800232375, ОГРНИП 311345411800012),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Матвеева В.А. признана несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В..
- 07.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие договоры: договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес";
- договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес"; договор купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) от 04.02.2014 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес".
В обоснование заявления указано, что данные сделки совершены с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов. Так, они заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании истца банкротом; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент их совершения истец отвечал признаку неплатежеспособности; ООО "Гермес" знало об ущемлении интересов кредиторов истца и о признаках неплатежеспособности истца, так как директор ответчика Барабанов С.П. являлся Матвеевой В.А. зятем, то есть сделки были совершены в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения договоров имущества составляет более 20% стоимости активов истца, так как Матвеева В.А. передала по договорам все свое используемое в предпринимательской деятельности имущество.
Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 23.10.2015 договоры купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес", купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес", купли-продажи здания магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) от 04.02.2014 года, заключенный между Матвеевой В.А. и ООО "Гермес" признаны недействительными.
Суд первой инстанции обязал ООО "Гермес" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:015425340. Литер А,А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) с обременением ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченкова Т.В. не согласилось с принятым судебным актом в части обременения ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) имущества, которое ответчик обязан возвратить в конкурсную массу истца, просит разрешить вопрос по существу по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ПАО Банк ВТБ 24 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 143,8 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425360. Литер А,А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/1. Кадастровый номер: 34:28:000000:0000:18:251:001:015425360) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость имущества составила 3 500 000 за здание магазина и 100 000 руб. за передачу права аренды. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
11.10.2013 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425350. Литер А, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/2. Кадастровый номер: 34:00:000000:21160) с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость имущества составила 3 500 000 за здание магазина и 100 000 руб. за передачу права аренды. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
04.02.2014 между Матвеевой В.А. как Продавцом и ООО "Гермес" как Покупателем был заключен договор купли-продажи здания магазина, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание магазина (назначение - торговое, общая площадь 144,2 кв. м. Инвентарный номер: 18:251:001:-015425340. Литер А, А1, этажность 1. Адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 8/3. Кадастровый номер: 34:00:000000:21130) Стоимость имущества составила 3 400 000 за здание магазина. Факт оплаты подтверждается выпиской с расчетного счета Матвеевой В.А. в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемых договоров у ИП Матвеевой В.А. имелся признак неплатежеспособности, а спорными сделками причинен имущественный вред правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником а целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованною лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В п. 1. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Лысенко Н.С. является дочерью Матвеевой В.А. (справка о рождении N 3981).
Согласно справке о заключении брака N 3975 Лысенко Н.С. является супругой Баранова С.П.. Соответственно, Баранов С.П. является зятем Матвеевой В.А.. Все три оспариваемых договора были заключены Матвеевой В.А. с ООО "Гермес" в лице генерального директора Баранова С.П.
Спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.09.2014, сделки совершены 11.10.13 и 14.02.2014, то есть в трехгодичный срок подозрительности.
На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись действующие кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", в том числе: N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года о выдаче истцу кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17.04.2015 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 27 778 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 1 229 751,67 рублей; N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года о выдаче истцу кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок по 15.05.2015 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 55 556 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 2 602 017,18 рублей; N 8621/106-115 от 14.06.2013 года о выдаче истцу кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок по 14.06.2017 года с условием уплаты истцом ежемесячных платежей по основному долгу в размере 41 667 рублей плюс проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Полная сумма платежей согласно графику составляет 2 797 157,56 рублей.
По этим кредитным договорам должник получил 5 000 000 рублей, а вернуть должен был 6 628 926,41 рублей с учетом процентов за пользование кредитами, согласованных соответственно в размере 1 628 926,41 рублей. Согласно графикам платежей по этим кредитным договорам общая сумма ежемесячных долговых платежей истца на дату заключения договора от 11.10.2013 составляла 179 315,88 рублей, а на дату заключения договора от 04.02.2014-174 945,38 рублей.
На основании сведений, указанных в выписке по счету ИП Матвеевой В.А., открытому в ОАО "Сбербанк России", Зеленченковой Т.В. произведен на момент заключения договоров расчет нижеследующих коэффициентов платежеспособности, которые практически все оказались равны нулю.
Соответственно, на тот момент должник не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам, являлся неплатежеспособным.
Коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам. (КАбЛ) = (Наиболее ликвидные оборотные активы)/(Текущие обязательства). Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Наиболее ликвидные активы, согласно выписке банка, отсутствуют. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - КАбЛ = 0; на 04.02.2014 года - КАбЛ = 0. Вывод: в исследуемом периоде истец имел крайне низкую платежеспособность.
Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам. КТЛ = (Ликвидные активы)/(Текущие обязательства). Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Наиболее ликвидные активы, согласно выписке банка, отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - КТЛ = 0; на 04.02.2014 года - КТЛ = 0. Вывод: в исследуемом периоде должник не платежеспособен.
Показатель обеспеченности обязательств активами (ПООА) характеризует величину активов, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам. ПООА = ((Скорректированные внеоборотные активы) + (Ликвидные активы))/ (Обязательства). Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Внеоборотные активы: "Имущество", приобретенное 20.12.2006 года Матвеевой В.А. за 60 000 рублей. Ликвидные активы - отсутствуют. Обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - ПООА = 0,018; на 04.02.2014 года - ПООА = 0,007. Вывод: за исследуемый период у должника активы незначительно превышают обязательства.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам (СПТО) определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, и определяется как отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки. СПТО = (Текущие обязательства)/(Среднемесячная выручка). Чем меньше этот показатель, тем выше способность погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Текущие обязательства истца: 1). По договору N 8621/0343-58 от 18.04.2012 года: на 18.10.2013 года - 499 996 рублей; на 18.02.2014 года - 388 884 рубля. 2). По договору N 8621/0343-71 от 16.05.2012 года: на 16.10.2013 года - 1 055 548 рублей; на 17.02.2014 года - 833 324 рубля. 3). По договору N 8621/106-115 от 14.06.2013 года: на 14.10.2013 года - 1 833 332 рубля; на 14.02.2014 года - 1 666 664 рубля. Торговая выручка в указанный период времени отсутствовала, так как истец не осуществлял коммерческую деятельность. Динамика изменения: на 11.10.2013 года - СПТО = 0; на 04.02.2014 года - СПТО = 0. Вывод: в исследуемом периоде у должника отсутствовала возможность погасить текущие обязательства.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для ИП Матвеевой В.А. на момент заключения договоров неплатежеспособностью является отсутствие торговой выручки для оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам и необходимость заключать каждый последующий кредитный договор для погашения своих предыдущих кредитных обязательств. Если бы должник не заключил любой из перечисленных кредитных договоров, то прекратил бы выплаты по всем своим предыдущим кредитным обязательствам.
Должник производил уплату своих ежемесячных кредитных обязательств до тех пор, пока у него не закончились полученные от ОАО "Сбербанк России" денежные средства. Установленная судом задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по этим кредитным договорам без учета просроченных процентов и неустойки составляет 2 388 868 рублей, что превышает согласованную сумму процентов в размере 1 628 926,41 рублей. То есть должник без учета этих процентов не произвел возврат даже суммы полученных от ОАО "Сбербанк России" денежных средств, что также свидетельствует об его убыточности и неплатежеспособности на момент заключения договоров.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых договоров у ИП Матвеевой В.А. имелся признак неплатежеспособности, о данном обстоятельстве было известно ООО "Гермес", поскольку его руководителем в момент совершения сделок являлся зять Матвеевой В.А., поэтому спорные договоры являются недействительными, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и данный вред причинен.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с 11.10.2013 по 22.07.2014 Матвеева В.А. произвела отчуждение всего имеющегося у нее имущества в пользу ООО "Гермес" и Касаткиной В.А. (в некоторых случаях по договору дарения), и 17.09.2014 подала заявление о признании себя банкротом. При этом, денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, у нее не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам с целью уклонения от исполнения возникших обязательств и сохранения имущества у заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что все три объекта недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (п. 1 ст. 352 ГК РФ), как и не представлено доказательств недобросовестности Банка ВТБ 24 как залогодержателя недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
В связи с этим, имущество подлежит возврату с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).
Доводы конкурсного управляющего о притворности сделок и совершения с целью, противной основам правопорядка, материалами дела не подтверждаются.
Доводы конкурсного управляющего о том, что риск недобросовестных действий ИП Матвеевой В.А. отнесен на Банк ВТБ 24 (ПАО), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.
В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением ИП Матвеевой В.А. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.
Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.
Исходя из того, что имущество, которое ООО "Гермес" обязано возвратить в конкурсную массу должника, обременены залогом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре правомерно указал на возврат этого имущества с обременением в виде залога, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны и публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-33871/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)