Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при реализации ответчиком программы по переселению граждан из аварийного жилья его жилищные условия были неправомерно ухудшены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькавая Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Администрации города Кудымкара о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" по предоставлению комнаты в коммунальной квартире, о возложении обязанности по предоставлению квартиры взамен непригодного для проживания жилого помещения, отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца О., его представителя Р.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара в котором (в уточненных требованиях) просил признать незаконными действия ответчика по предоставления ему комнаты N<...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу ул. <...>; обязать администрацию г. Кудымкара предоставить ему квартиру в границах г. Кудымкара, отвечающую санитарным и техническим требованиям, благоустроенную применительно к условиям г. Кудымкара, жилой площадью не менее 14,33 кв. м, во внеочередном порядке, в срок не менее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взамен непригодного для проживания жилого помещения - квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> г. Кудымкара; признать Постановление администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу ул. <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают О., а также Р. и К. 24 мая 2013 г. постановлением Администрации г. Кудымкара Пермского края утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 г.г. В указанную программу внесен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. <...>, г. Кудымкар, поскольку данный дом, на основании акта межведомственной комиссии от 21 апреля 2010 г. и заключения межведомственной комиссии от 24 апреля 2010 г., признан аварийным и подлежащим сносу. 05 декабря 2014 г. истец предоставил письменное согласие на переселение в рамках участия в данной программе и обязательство не совершать никаких действий с жилым помещением. 21 марта 2017 г. Администрацией г. Кудымкар, ему было предложено другое жилое неравноценное помещение, которое является комнатой в 3-х комнатной квартире с подселением. Ссылаясь на N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" указывает, что жилое помещение не может быть изъято без возмещения, которое определяется соглашением с собственником жилья и собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Считает, что в нарушение ст. 32 ЖК РФ он не получил проект соглашения об изъятии недвижимости, также ему не предоставили жилье взамен изымаемого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований. Полагает, что исковые требования не были рассмотрены в полном объеме. Указывает на то, что в рамках региональной адресной программы ему предлагали жилое помещение, от которого он отказался ввиду того, что оно не являлось равноценным ранее занимаемому. Иных предложений от ответчика не поступало. Суд не принял во внимание, что истец реализовал свое право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и не дал оценку доводам истца о несоблюдении процедуры предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Судом необоснованно расценено принадлежащее истцу жилое помещение как комната в коммунальной квартире, что не соответствует зарегистрированному праву и не опровергнуто ответчиком. Отмечает, что ответчик имеет возможность удовлетворить требования истца, поскольку на бюджетные средства приобретены жилые помещения для предоставления переселенцам из аварийного жилья. Суд не дал надлежащей оценки постановлению администрации г. Кудымкара об изъятии земельного участка и жилых помещений от 28.03.2017 которое является формальным и незаконным, поскольку у собственников не имеется возможности произвести снос здания ввиду бездействия администрации по расселению. Указывает на то, что проживает в помещении грозящем обвалом, в связи с чем жилое помещение должно было быть представлено незамедлительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, заключением межведомственной комиссии от 21 апреля 2010 г. N 15 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
О. на основании свидетельства о регистрации права от 03.05.2012 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул. <...>, г. Кудымкар. Вид права: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 8,8 кв. м, 2 этаж, Кадастровый номер: <...>. Согласно кадастровому и техническим паспортам жилое помещение по ул. <...> состоит из одной жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, также в пользовании находится кухня площадью 9 кв. м, и общий коридор - 9,7 кв. м.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 24 мая 2013 г. N 633-01-2 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 годы, в которой в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, также включен многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. <...>.
Указанной муниципальной адресной Программой установлен срок переселения жильцов многоквартирного дома по ул. <...> г. Кудымкара - первый квартал 2017 года.
05 декабря 2014 г. О. предоставил письменное согласие на переселение в рамках участия в данной программе и обязательство не совершать никаких действий с жилым помещением.
10 января 2017 г. Администрацией г. Кудымкара в адрес О. направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, которое по истечении предоставленных 60 дней исполнено не было.
21 марта 2017 г. Администрацией г. Кудымкар взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения жилой площадью 8,8 кв. м. О. было предложено другое жилое помещение - комната в 3-х комнатной благоустроенной квартире, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной по адресу ул. <...>, г. Кудымкар от вселения в которое он отказался.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N 334-01-02 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край г, Кудымкар ул. <...> изъят для нужд муниципального образования земельный участок, кадастровый N<...> расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу на указанном земельном участке.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, вследствие несоблюдения процедуры выкупа жилого помещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу указанных выше положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Конкретная реализация жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Таким образом, несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправлению о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений дома не принято решение о сносе строения.
Администрацией г. Кудымкара до настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, соглашения о расселении с жильцами дома не заключались. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.
Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца, путем предоставления квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемого истцом жилого помещения, отвечающей установленным законодательствам требованиям и расположенной в границах г. Перми.
Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что о том, что основанием заявленных требования не являлись положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию искового заявления, а также не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Судебная коллегия также отмечает, что для правильного разрешения возникшего спора имело значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. Вместе с тем, материалах дела таких данных не имеется.
Из содержания Адресной муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 годы следует, что расселение многоквартирного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. <...> запланировано на 2016 г. В рамках реализации данной программы истцу было предложено жилое помещение по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, от получения которой истец отказался.
Таким образом из материалов дела не усматривается бездействие ответчика по реализации программы по расселению, возможность представления жилого помещения в рамках которой у истца не утрачена.
Требования истца о признании незаконным предоставления ему жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактом предложения истцу данного помещения его права не нарушены, данное предложение фактически реализовано не было, а истец не был переселен в указанное помещение.
Доводы истца о незаконности постановления администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N 334-01-02 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край г. Кудымкар ул. <...> являются необоснованными, поскольку данное постановление вынесено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий, в установленном законом порядке и само по себе прав и интересов истца, применительно к процедуре, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не нарушает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9361/2017
Требование: О признании незаконными действий по предоставлению комнаты в коммунальной квартире, о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, о признании незаконным постановления об изъятии жилых помещений.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при реализации ответчиком программы по переселению граждан из аварийного жилья его жилищные условия были неправомерно ухудшены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-9361
Судья Горькавая Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Администрации города Кудымкара о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" по предоставлению комнаты в коммунальной квартире, о возложении обязанности по предоставлению квартиры взамен непригодного для проживания жилого помещения, отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца О., его представителя Р.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара в котором (в уточненных требованиях) просил признать незаконными действия ответчика по предоставления ему комнаты N<...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу ул. <...>; обязать администрацию г. Кудымкара предоставить ему квартиру в границах г. Кудымкара, отвечающую санитарным и техническим требованиям, благоустроенную применительно к условиям г. Кудымкара, жилой площадью не менее 14,33 кв. м, во внеочередном порядке, в срок не менее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взамен непригодного для проживания жилого помещения - квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> г. Кудымкара; признать Постановление администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу ул. <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают О., а также Р. и К. 24 мая 2013 г. постановлением Администрации г. Кудымкара Пермского края утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 г.г. В указанную программу внесен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. <...>, г. Кудымкар, поскольку данный дом, на основании акта межведомственной комиссии от 21 апреля 2010 г. и заключения межведомственной комиссии от 24 апреля 2010 г., признан аварийным и подлежащим сносу. 05 декабря 2014 г. истец предоставил письменное согласие на переселение в рамках участия в данной программе и обязательство не совершать никаких действий с жилым помещением. 21 марта 2017 г. Администрацией г. Кудымкар, ему было предложено другое жилое неравноценное помещение, которое является комнатой в 3-х комнатной квартире с подселением. Ссылаясь на N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" указывает, что жилое помещение не может быть изъято без возмещения, которое определяется соглашением с собственником жилья и собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Считает, что в нарушение ст. 32 ЖК РФ он не получил проект соглашения об изъятии недвижимости, также ему не предоставили жилье взамен изымаемого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований. Полагает, что исковые требования не были рассмотрены в полном объеме. Указывает на то, что в рамках региональной адресной программы ему предлагали жилое помещение, от которого он отказался ввиду того, что оно не являлось равноценным ранее занимаемому. Иных предложений от ответчика не поступало. Суд не принял во внимание, что истец реализовал свое право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и не дал оценку доводам истца о несоблюдении процедуры предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Судом необоснованно расценено принадлежащее истцу жилое помещение как комната в коммунальной квартире, что не соответствует зарегистрированному праву и не опровергнуто ответчиком. Отмечает, что ответчик имеет возможность удовлетворить требования истца, поскольку на бюджетные средства приобретены жилые помещения для предоставления переселенцам из аварийного жилья. Суд не дал надлежащей оценки постановлению администрации г. Кудымкара об изъятии земельного участка и жилых помещений от 28.03.2017 которое является формальным и незаконным, поскольку у собственников не имеется возможности произвести снос здания ввиду бездействия администрации по расселению. Указывает на то, что проживает в помещении грозящем обвалом, в связи с чем жилое помещение должно было быть представлено незамедлительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, заключением межведомственной комиссии от 21 апреля 2010 г. N 15 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
О. на основании свидетельства о регистрации права от 03.05.2012 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул. <...>, г. Кудымкар. Вид права: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 8,8 кв. м, 2 этаж, Кадастровый номер: <...>. Согласно кадастровому и техническим паспортам жилое помещение по ул. <...> состоит из одной жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, также в пользовании находится кухня площадью 9 кв. м, и общий коридор - 9,7 кв. м.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 24 мая 2013 г. N 633-01-2 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 годы, в которой в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, также включен многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. <...>.
Указанной муниципальной адресной Программой установлен срок переселения жильцов многоквартирного дома по ул. <...> г. Кудымкара - первый квартал 2017 года.
05 декабря 2014 г. О. предоставил письменное согласие на переселение в рамках участия в данной программе и обязательство не совершать никаких действий с жилым помещением.
10 января 2017 г. Администрацией г. Кудымкара в адрес О. направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, которое по истечении предоставленных 60 дней исполнено не было.
21 марта 2017 г. Администрацией г. Кудымкар взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения жилой площадью 8,8 кв. м. О. было предложено другое жилое помещение - комната в 3-х комнатной благоустроенной квартире, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной по адресу ул. <...>, г. Кудымкар от вселения в которое он отказался.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N 334-01-02 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край г, Кудымкар ул. <...> изъят для нужд муниципального образования земельный участок, кадастровый N<...> расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу на указанном земельном участке.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, вследствие несоблюдения процедуры выкупа жилого помещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу указанных выше положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Конкретная реализация жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Таким образом, несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправлению о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений дома не принято решение о сносе строения.
Администрацией г. Кудымкара до настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, соглашения о расселении с жильцами дома не заключались. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.
Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца, путем предоставления квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемого истцом жилого помещения, отвечающей установленным законодательствам требованиям и расположенной в границах г. Перми.
Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что о том, что основанием заявленных требования не являлись положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию искового заявления, а также не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Судебная коллегия также отмечает, что для правильного разрешения возникшего спора имело значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. Вместе с тем, материалах дела таких данных не имеется.
Из содержания Адресной муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар" на 2013-2017 годы следует, что расселение многоквартирного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. <...> запланировано на 2016 г. В рамках реализации данной программы истцу было предложено жилое помещение по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, от получения которой истец отказался.
Таким образом из материалов дела не усматривается бездействие ответчика по реализации программы по расселению, возможность представления жилого помещения в рамках которой у истца не утрачена.
Требования истца о признании незаконным предоставления ему жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактом предложения истцу данного помещения его права не нарушены, данное предложение фактически реализовано не было, а истец не был переселен в указанное помещение.
Доводы истца о незаконности постановления администрации г. Кудымкара от 23 марта 2017 г. N 334-01-02 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край г. Кудымкар ул. <...> являются необоснованными, поскольку данное постановление вынесено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий, в установленном законом порядке и само по себе прав и интересов истца, применительно к процедуре, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не нарушает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)