Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 102710158936, ИНН 7123003491) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ридченко Сергея Анатольевича (ОГРН 304770000189612, ИНН 771802222540), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-2185/2016 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ридченко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 07.09.2009 N 214 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:05:030307:154 (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение арендатором обязанности своевременного внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между муниципальным образованием Веневский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ридченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 214 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:05:030307:154, площадью 90 кв. м, находящегося примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Международная, д. 7, с разрешенным использованием - для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен на 10 лет (пункт 2.1), договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2009.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 07.07.2009.
Согласно пункту 3.1 договора ежегодная ставка арендной платы, расчет которой является неотъемлемой частью договора, устанавливается в сумме, определенной в соответствии с действующим законодательством за данный вид использования земли. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 28 800 рублей.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений к договору.
С 01.01.2012 вступил в силу Закон Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установивший, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.
Коэффициенты видов разрешенного использования земельных участков, предоставляемых в аренду на территории Веневского района Тульской области, установлены Решением Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 06.06.2012 N 32/248 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Веневский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Веневского района Тульской области", согласно которому для вида разрешенного использования - размещение торговли, общественного питания, бытового обслуживания на землях населенных пунктов коэффициент Ки составляет 35%.
С 01.01.2014 вступило в силу постановление правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)", которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 330 682 рубля 50 копеек.
В претензии от 09.11.2015 администрация указала ответчику на то, что за ним по состоянию на 03.11.2015 числится задолженность по арендной плате в сумме 76 804 рублей 16 копеек, указанную сумму просила уплатить в течение пяти дней с момента получения претензии, в случае невыполнения данного требования предложила явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды и обеспечить освобождение земельного участка и передачу его по акту приема-передачи.
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 619 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 5.3 договора, установив, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.1 договора аренды от 07.09.2009 N 214, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Анализ положений статьи 619 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А64-5339/2011 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу N А64-4188/2014.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения администрации с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Вместе с тем, на момент принятия судом решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность и пени в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков-ордеров от 11.03.2016 (операция: 386) на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2016 (операция: 784) на сумму 20 000 рублей, от 28.03.2016 (операция: 380) на сумму 10 000 рублей, от 04.04.2016 (операция: 264) на сумму 20 000 рублей, от 19.04.2016 (операция: 9582913) на сумму 10 000 рублей, от 21.04.2016 (операция: 8186171) на сумму 7 971 рубль 91 копейка, от 21.04.2016 (операция: 8083240) на сумму 29 974 рубля 70 копеек.
Установив факт отсутствия задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождения ответчиком объекта аренды.
Довод истца со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума N 73 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.
Кроме того, прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным, невыгодным для другой стороны.
Судом первой инстанции не установлено таких существенных нарушений условий договора ответчиком, при которых сохранение арендных отношений с ним невозможно.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства, связанные с допущенными в период с момента заключения договора фактами просрочки внесения арендной платы, и, установив, что образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена с учетом начисленных пени, условия договора аренды выполнены, иных нарушений обязательств по договору на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате аренды.
Апелляционный суд также считает несоразмерной избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, приняв при этом во внимание погашение ответчиком задолженности по уплате, в том числе, и всех финансовых санкций за ранее допущенные просрочки оплаты.
(Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.2015 по делу N А75-8577/2014, от 29.06.2016 по делу N А46-12733/2015, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.08.2016 по делу N А66-10720/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-121155/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 N Ф06-10566/2016 по делу N А65-26774/2015).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Веневский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-2185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 20АП-3212/2016 ПО ДЕЛУ N А68-2185/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А68-2185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 102710158936, ИНН 7123003491) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ридченко Сергея Анатольевича (ОГРН 304770000189612, ИНН 771802222540), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-2185/2016 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ридченко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 07.09.2009 N 214 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:05:030307:154 (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение арендатором обязанности своевременного внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между муниципальным образованием Веневский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ридченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 214 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:05:030307:154, площадью 90 кв. м, находящегося примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Международная, д. 7, с разрешенным использованием - для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен на 10 лет (пункт 2.1), договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2009.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 07.07.2009.
Согласно пункту 3.1 договора ежегодная ставка арендной платы, расчет которой является неотъемлемой частью договора, устанавливается в сумме, определенной в соответствии с действующим законодательством за данный вид использования земли. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 28 800 рублей.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений к договору.
С 01.01.2012 вступил в силу Закон Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установивший, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.
Коэффициенты видов разрешенного использования земельных участков, предоставляемых в аренду на территории Веневского района Тульской области, установлены Решением Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 06.06.2012 N 32/248 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Веневский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Веневского района Тульской области", согласно которому для вида разрешенного использования - размещение торговли, общественного питания, бытового обслуживания на землях населенных пунктов коэффициент Ки составляет 35%.
С 01.01.2014 вступило в силу постановление правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)", которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 330 682 рубля 50 копеек.
В претензии от 09.11.2015 администрация указала ответчику на то, что за ним по состоянию на 03.11.2015 числится задолженность по арендной плате в сумме 76 804 рублей 16 копеек, указанную сумму просила уплатить в течение пяти дней с момента получения претензии, в случае невыполнения данного требования предложила явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды и обеспечить освобождение земельного участка и передачу его по акту приема-передачи.
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 619 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 5.3 договора, установив, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.1 договора аренды от 07.09.2009 N 214, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Анализ положений статьи 619 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А64-5339/2011 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу N А64-4188/2014.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения администрации с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Вместе с тем, на момент принятия судом решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность и пени в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков-ордеров от 11.03.2016 (операция: 386) на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2016 (операция: 784) на сумму 20 000 рублей, от 28.03.2016 (операция: 380) на сумму 10 000 рублей, от 04.04.2016 (операция: 264) на сумму 20 000 рублей, от 19.04.2016 (операция: 9582913) на сумму 10 000 рублей, от 21.04.2016 (операция: 8186171) на сумму 7 971 рубль 91 копейка, от 21.04.2016 (операция: 8083240) на сумму 29 974 рубля 70 копеек.
Установив факт отсутствия задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождения ответчиком объекта аренды.
Довод истца со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума N 73 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.
Кроме того, прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным, невыгодным для другой стороны.
Судом первой инстанции не установлено таких существенных нарушений условий договора ответчиком, при которых сохранение арендных отношений с ним невозможно.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства, связанные с допущенными в период с момента заключения договора фактами просрочки внесения арендной платы, и, установив, что образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена с учетом начисленных пени, условия договора аренды выполнены, иных нарушений обязательств по договору на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате аренды.
Апелляционный суд также считает несоразмерной избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, приняв при этом во внимание погашение ответчиком задолженности по уплате, в том числе, и всех финансовых санкций за ранее допущенные просрочки оплаты.
(Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.2015 по делу N А75-8577/2014, от 29.06.2016 по делу N А46-12733/2015, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.08.2016 по делу N А66-10720/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-121155/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 N Ф06-10566/2016 по делу N А65-26774/2015).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Веневский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-2185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)