Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не все помещения в здании, расположенном на спорном участке, находятся в частной собственности, часть из них находится в собственности муниципального образования, данный участок может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность доли земельного участка и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой, судебная коллегия
установила:
истцу М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 105,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 - 14, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности.
М.С. и М.Е. с целью приобретения земельного участка обратились 14.10.2015 к Главе Артинского городского округа с заявлением, в котором просили предоставить им в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, под объектом недвижимости для общественно-деловых целей.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа в ответе от 23.10.2015 указал, что не все помещения в здании на указанном земельном участке оформлены в частную собственность, помещения площадью 72,4 кв. м являются муниципальной собственностью и числятся в реестре муниципальной собственности, участок может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Ссылаясь на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа не владеет земельным участком на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отказ в предоставлении земельного участка в долевую собственность М.С. считает неправомерным.
Истец просила признать отказ Администрации Артинского городского округа от 23.10.2015 незаконным, обязать Администрацию Артинского городского округа заключить с М.С. договор купли-продажи 57/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании М.С. и ее представитель М.И. исковые требования поддержали.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа В. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 иск М.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлением уведомлений по почте 11.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).
Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 3).
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится помещение площадью 105,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 - 14, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.
В этом же здании располагаются помещения площадью 25,8 кв. м, 40,6 кв. м, на земельном участке находятся также нежилое здание (гараж), нежилое здание площадью 48,7 кв. м, включенные в реестр муниципальной собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не в связи с государственной регистрацией прав муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на указанные помещения не оспорено.
Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности до 2016 года не образует право частной собственности на эти помещения до их приватизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Однако в рассматриваемом деле упомянутое здание не было передано в частную собственность, в нем находятся помещения, относящиеся к муниципальной собственности. Поскольку муниципальное образование сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности заключения договора купли-продажи доли земельного участка.
Так как испрашиваемая доля в праве собственности на земельный участок не может быть передана истцу в собственность, он вправе требовать заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13543/2016
Требование: О признании незаконным отказа администрации городского округа в предоставлении собственнику помещения доли в праве собственности на земельный участок, об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не все помещения в здании, расположенном на спорном участке, находятся в частной собственности, часть из них находится в собственности муниципального образования, данный участок может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13543/2016
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность доли земельного участка и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой, судебная коллегия
установила:
истцу М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 105,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 - 14, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности.
М.С. и М.Е. с целью приобретения земельного участка обратились 14.10.2015 к Главе Артинского городского округа с заявлением, в котором просили предоставить им в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, под объектом недвижимости для общественно-деловых целей.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа в ответе от 23.10.2015 указал, что не все помещения в здании на указанном земельном участке оформлены в частную собственность, помещения площадью 72,4 кв. м являются муниципальной собственностью и числятся в реестре муниципальной собственности, участок может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Ссылаясь на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа не владеет земельным участком на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отказ в предоставлении земельного участка в долевую собственность М.С. считает неправомерным.
Истец просила признать отказ Администрации Артинского городского округа от 23.10.2015 незаконным, обязать Администрацию Артинского городского округа заключить с М.С. договор купли-продажи 57/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании М.С. и ее представитель М.И. исковые требования поддержали.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Артинского городского округа В. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 иск М.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлением уведомлений по почте 11.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).
Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 3).
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится помещение площадью 105,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 - 14, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.
В этом же здании располагаются помещения площадью 25,8 кв. м, 40,6 кв. м, на земельном участке находятся также нежилое здание (гараж), нежилое здание площадью 48,7 кв. м, включенные в реестр муниципальной собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не в связи с государственной регистрацией прав муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на указанные помещения не оспорено.
Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности до 2016 года не образует право частной собственности на эти помещения до их приватизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Однако в рассматриваемом деле упомянутое здание не было передано в частную собственность, в нем находятся помещения, относящиеся к муниципальной собственности. Поскольку муниципальное образование сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности заключения договора купли-продажи доли земельного участка.
Так как испрашиваемая доля в праве собственности на земельный участок не может быть передана истцу в собственность, он вправе требовать заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)