Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.09.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере * рублей, услуг эксперта за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере * рублей. В обоснование заявленных требований С. указывала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежали части одного общего дома по адресу: *. Ответчик без согласования с ней - вторым собственником, и без соответствующего разрешения Администрации г. *, снес часть дома. На месте снесенного дома, на расстоянии 0.3 м от стен уже стоявшего дома истца, возвел отдельный, на самостоятельном фундаменте двухэтажный дом. Истец считает, что в результате сноса части жилого дома, причинены повреждения ее, ставшему отдельным дому. Впоследствии С. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать материальный ущерб в размере * руб., расходы на досудебную экспертизу * руб., расходы на ООО "Индекс" * руб., моральный вред * руб.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
06.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N * Химкинского судебного района Московской области от 21.11.2003 г., вступившего в законную силу 19.01.2005 г., истец С. является собственником части жилого дома (Лит. А1) размером 53,2 кв. м, расположенного по адресу: *. К. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 14.04.2005 г., заключенного с Г., является собственником части жилого дома (Лит. А, А2, АЗ) размером 35,4 кв. м, расположенного по адресу: *. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 года жилой дом *, расположенный по адресу: *, * года постройки, являлся одним строением. К. произведена реконструкция принадлежащей ему части указанного жилого дома, в результате которой принадлежащая ему часть стала отдельно стоящим домом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.03.2008 г., строения Лит. А, А2, АЗ, размером 35,4 кв. м снесены, в 2007 г. построено новое строение Лит. Б, Б1, площадью 133,4 кв. м.
По мнению С., в результате незаконных действий ответчика ее части дома, ставшего отдельно стоящим строением, причинены повреждения в результате сноса части дома ответчика, при котором в жилых помещениях части дома истца нарушены санитарно-гигиенические условия, естественное освещение и нормальная инсоляция, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г. в иске С. к К. о сносе самовольно возведенной части жилого дома и демонтаже кирпичного забора отказано, за К. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью жилых помещений *кв. м. Указанным решением было установлено, что до начала технической реконструкции в 2007 г. часть дома К. находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. На основании собранных по делу доказательств в виде показаний свидетелей, судебно-технической экспертизы, письменных доказательств, суд установил, что промерзание стены части дома истца не является следствием возведения К. спорной части дома; обязанность по содержанию и сохранению принадлежащего имущества возложена на собственника, в связи с чем, довод истца об обязании утеплить стену части дома истца, находящейся в непосредственной близости со стеной части дома ответчика не основан на законе. В решении указано, что условия эксплуатации части дома С. с возведением строения Лит. *, * в части дома К., не ухудшились, указанные строения не нарушают инсоляцию жилых помещений истца. Недостатки реконструкции 1989 г. с образованием капитального жилого строения лит. А 1 сохранились в прежнем виде. Недостаточные теплозащитные свойства внутренней продольной кирпичной стены лит. * в зоне контакта со стеной лит. * стена строения *, * не обладает достаточными теплозащитными свойствами с момента возведения (1989 - 1991 г.г.), что привело к появлению дефектов во внутренней отделке комнаты 4 площадью 13,8 кв. м строения *, но появление данных дефектов не вызвано строительством в части дома К. и не устранено при возведении данных строений.
Судом также установлено, что С. в 2002 г. обращалась в суд, что подтверждается решением судебного участка Химкинского района N * Московской области, к Г. об устранении препятствий в возведении разделяющей стены на чердачном перекрытии, указывая, на промерзание стены в ее части дома, то есть данные обстоятельства имели место до приобретения К. части дома и возведении им спорной части дома.
05.02.2007 г. Химкинским городским судом Московской области С. было отказано в иске к Г. и К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома.
Судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в Государственном экспертном учреждении "ИНДЕКС", а также - в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных требований, как о причинении материального ущерба ответчиком, так и о нарушении иных прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г-10183/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/4-10183
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.09.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере * рублей, услуг эксперта за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере * рублей. В обоснование заявленных требований С. указывала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежали части одного общего дома по адресу: *. Ответчик без согласования с ней - вторым собственником, и без соответствующего разрешения Администрации г. *, снес часть дома. На месте снесенного дома, на расстоянии 0.3 м от стен уже стоявшего дома истца, возвел отдельный, на самостоятельном фундаменте двухэтажный дом. Истец считает, что в результате сноса части жилого дома, причинены повреждения ее, ставшему отдельным дому. Впоследствии С. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать материальный ущерб в размере * руб., расходы на досудебную экспертизу * руб., расходы на ООО "Индекс" * руб., моральный вред * руб.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
06.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N * Химкинского судебного района Московской области от 21.11.2003 г., вступившего в законную силу 19.01.2005 г., истец С. является собственником части жилого дома (Лит. А1) размером 53,2 кв. м, расположенного по адресу: *. К. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 14.04.2005 г., заключенного с Г., является собственником части жилого дома (Лит. А, А2, АЗ) размером 35,4 кв. м, расположенного по адресу: *. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 года жилой дом *, расположенный по адресу: *, * года постройки, являлся одним строением. К. произведена реконструкция принадлежащей ему части указанного жилого дома, в результате которой принадлежащая ему часть стала отдельно стоящим домом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.03.2008 г., строения Лит. А, А2, АЗ, размером 35,4 кв. м снесены, в 2007 г. построено новое строение Лит. Б, Б1, площадью 133,4 кв. м.
По мнению С., в результате незаконных действий ответчика ее части дома, ставшего отдельно стоящим строением, причинены повреждения в результате сноса части дома ответчика, при котором в жилых помещениях части дома истца нарушены санитарно-гигиенические условия, естественное освещение и нормальная инсоляция, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г. в иске С. к К. о сносе самовольно возведенной части жилого дома и демонтаже кирпичного забора отказано, за К. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью жилых помещений *кв. м. Указанным решением было установлено, что до начала технической реконструкции в 2007 г. часть дома К. находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. На основании собранных по делу доказательств в виде показаний свидетелей, судебно-технической экспертизы, письменных доказательств, суд установил, что промерзание стены части дома истца не является следствием возведения К. спорной части дома; обязанность по содержанию и сохранению принадлежащего имущества возложена на собственника, в связи с чем, довод истца об обязании утеплить стену части дома истца, находящейся в непосредственной близости со стеной части дома ответчика не основан на законе. В решении указано, что условия эксплуатации части дома С. с возведением строения Лит. *, * в части дома К., не ухудшились, указанные строения не нарушают инсоляцию жилых помещений истца. Недостатки реконструкции 1989 г. с образованием капитального жилого строения лит. А 1 сохранились в прежнем виде. Недостаточные теплозащитные свойства внутренней продольной кирпичной стены лит. * в зоне контакта со стеной лит. * стена строения *, * не обладает достаточными теплозащитными свойствами с момента возведения (1989 - 1991 г.г.), что привело к появлению дефектов во внутренней отделке комнаты 4 площадью 13,8 кв. м строения *, но появление данных дефектов не вызвано строительством в части дома К. и не устранено при возведении данных строений.
Судом также установлено, что С. в 2002 г. обращалась в суд, что подтверждается решением судебного участка Химкинского района N * Московской области, к Г. об устранении препятствий в возведении разделяющей стены на чердачном перекрытии, указывая, на промерзание стены в ее части дома, то есть данные обстоятельства имели место до приобретения К. части дома и возведении им спорной части дома.
05.02.2007 г. Химкинским городским судом Московской области С. было отказано в иске к Г. и К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома.
Судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в Государственном экспертном учреждении "ИНДЕКС", а также - в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных требований, как о причинении материального ущерба ответчиком, так и о нарушении иных прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)