Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор полагает, что спорный участок образован с нарушением требований действующего законодательства. Нахождение в собственности и дальнейшее использование участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, влекут за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ш., П., М. о признании межевых планов недействительными, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту,
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что в результате проведенной проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании пруда, установлено, что за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала N.
В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в его состав включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно земли водного фонда, а также пруд руслового типа. На береговой полосе данного пруда расположены объекты капитального строительства, а также запрещающие аншлаги. Сорочинский межрайонный прокурор полагает, что земельный участок с кадастровым номером N образован с нарушением требований действующего законодательства. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований просил суд признать незаконными действия П., Ш. по переоформлению земельного участка с кадастровым номером N в земельные участки с кадастровыми номерами N и N; признать межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N недействительными; признать межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N; обязать Ш. привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное положение; обязать Ш. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала ***.
(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра".
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Правительство Оренбургской области.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Петров В.Ю. исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области поддержал в полном объеме, с учетом последующих уточнений, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш., представитель ответчика Ш. - Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений при межевании земельных участков допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Соответчик М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра", Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворены частично, суд признал недействительным межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ***; признал отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что расположенный на принадлежащем ему земельном участке пруд не имеет гидравлической связи с рекой Сухушка, полагает, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Г., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
П. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить.
Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
М., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра", Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от (дата) М. перешла в собственность земельная доля с оценкой в 306 баллогектаров на землю агропредприятия имени Крупской (кадастровый N), общей площадью *** га.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от (дата), проекта межевания земельного участка от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного П.
(дата) между М. (даритель) и Ш. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала *** (дата) зарегистрировано за Ш. за N.
(дата) на основании заявления ФИО11 от (дата) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, общей площадью *** кв. м и N, общей площадью *** кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером *** в настоящее время снят с учета, право собственности Ш. на него прекращено.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в северо-западной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, является Ш., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата).
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером П.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 3).
Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Как следует из ответа отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" на запрос Сорочинского межрайонного прокурора от (дата), пруд находящийся на землях с кадастровым номером *** восточнее населенного пункта Троицкое Сорочинского района, расположен на овраге Каменный Яр, который является левым водосборным рукавом р. Сухушка. В период весеннего паводка овраг, а соответственно и расположенные на нем пруды имеют гидрологическую связь с р. Сухушка.
Согласно сведениям представленным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральский филиал ФГБУ "Главрыбвод" река Сухушка - правобережный приток II порядка р. Сорочка бассейна р. Волга. Протяженность реки Сухушка от истока до устья 11 км. В истоке реки Сухушка находится пруд руслового типа (расположенный на русле реки). В месте впадения в реку Сухушка левобережного притока оврага Каменный Яр находится пруд руслового типа. Гидрологический режим реки Сухушка имеет выраженный характер весеннего половодья с летне-осенней, зимней меженью. Основная часть паводковых вод поступает в апреле. В летний период дебет реки зависит от количества осадков на площадь водосбора. Ледостав проходит в ноябре. Ихтиофауна реки Сухушка представлена: видами ВБР, отнесенными к объектам промышленного рыболовства (Приказ Минсельхоза России от 16 октября 2012 года N 548): сазан (карп), плотва, елец, ерш, окунь, карась, пескарь, верховка, уклея. Реку Сухушка можно отнести к рыбохозяйственным водоемам второй категории. Ширина рыбоохранной зоны для данного водотока может быть установлена в размере 100 м. В соответствии с критериями определения водоохранной зоны водных объектов, указанными в ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ ширина водоохранной зоны прудов расположенного на водостоке, устанавливается ширине водоохранной зоны этого водотока и составляет 100 м.
Также судом первой инстанции установлено, что ни пруд, как водный объект, ни гидротехническое сооружение (плотина) в собственность РФ, субъекта РФ, муниципального образования или физического лица, в том числе Ш. не оформлены. Пруд на земельном участке с кадастровым номером N находится в пользовании ответчика Ш., при этом документально такое право не оформлено. Как было установлено в судебном заседании, в пользование Ш. данный водный объект перешел путем выдела земельного участка, на котором расположен данный водный объект, в счет земельной доли из состава земель сельхозназначения.
В ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области документы, указывающие на это обстоятельство, представлены не были, как и в Управление Росреестра при регистрации права собственности, первоначально на земельный участок с кадастровым номером ***, а впоследствии с кадастровым номером ***.
Частично удовлетворяя исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку расположенный в пределах земельного участка *** водный объект имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Сухушка, следовательно не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что в связи с тем, что водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что пруд не имеет гидрологической связи с рекой Сухушка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответом отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от (дата).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен поверхностный водный объект - русловый пруд, земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда.
Кроме того, наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно фототаблицей, актом выездной проверки от (дата), а также данными в ходе судебного заседания пояснениями соответчика П., данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика, доказательств обратного Ш. представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2017
Требование: Об оспаривании действий по переоформлению земельного участка, межевых планов, признании отсутствующим права собственности на участок, исключении из ГКН сведений об участках, обязании привести участок в первоначальное состояние, обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор полагает, что спорный участок образован с нарушением требований действующего законодательства. Нахождение в собственности и дальнейшее использование участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, влекут за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ш., П., М. о признании межевых планов недействительными, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту,
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что в результате проведенной проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании пруда, установлено, что за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала N.
В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в его состав включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно земли водного фонда, а также пруд руслового типа. На береговой полосе данного пруда расположены объекты капитального строительства, а также запрещающие аншлаги. Сорочинский межрайонный прокурор полагает, что земельный участок с кадастровым номером N образован с нарушением требований действующего законодательства. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований просил суд признать незаконными действия П., Ш. по переоформлению земельного участка с кадастровым номером N в земельные участки с кадастровыми номерами N и N; признать межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N недействительными; признать межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N; обязать Ш. привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное положение; обязать Ш. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала ***.
(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра".
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Правительство Оренбургской области.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Петров В.Ю. исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области поддержал в полном объеме, с учетом последующих уточнений, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш., представитель ответчика Ш. - Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений при межевании земельных участков допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Соответчик М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра", Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворены частично, суд признал недействительным межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ***; признал отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что расположенный на принадлежащем ему земельном участке пруд не имеет гидравлической связи с рекой Сухушка, полагает, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Г., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
П. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить.
Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
М., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра", Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от (дата) М. перешла в собственность земельная доля с оценкой в 306 баллогектаров на землю агропредприятия имени Крупской (кадастровый N), общей площадью *** га.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от (дата), проекта межевания земельного участка от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного П.
(дата) между М. (даритель) и Ш. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала *** (дата) зарегистрировано за Ш. за N.
(дата) на основании заявления ФИО11 от (дата) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, общей площадью *** кв. м и N, общей площадью *** кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером *** в настоящее время снят с учета, право собственности Ш. на него прекращено.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в северо-западной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, является Ш., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата).
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером П.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 3).
Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Как следует из ответа отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" на запрос Сорочинского межрайонного прокурора от (дата), пруд находящийся на землях с кадастровым номером *** восточнее населенного пункта Троицкое Сорочинского района, расположен на овраге Каменный Яр, который является левым водосборным рукавом р. Сухушка. В период весеннего паводка овраг, а соответственно и расположенные на нем пруды имеют гидрологическую связь с р. Сухушка.
Согласно сведениям представленным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральский филиал ФГБУ "Главрыбвод" река Сухушка - правобережный приток II порядка р. Сорочка бассейна р. Волга. Протяженность реки Сухушка от истока до устья 11 км. В истоке реки Сухушка находится пруд руслового типа (расположенный на русле реки). В месте впадения в реку Сухушка левобережного притока оврага Каменный Яр находится пруд руслового типа. Гидрологический режим реки Сухушка имеет выраженный характер весеннего половодья с летне-осенней, зимней меженью. Основная часть паводковых вод поступает в апреле. В летний период дебет реки зависит от количества осадков на площадь водосбора. Ледостав проходит в ноябре. Ихтиофауна реки Сухушка представлена: видами ВБР, отнесенными к объектам промышленного рыболовства (Приказ Минсельхоза России от 16 октября 2012 года N 548): сазан (карп), плотва, елец, ерш, окунь, карась, пескарь, верховка, уклея. Реку Сухушка можно отнести к рыбохозяйственным водоемам второй категории. Ширина рыбоохранной зоны для данного водотока может быть установлена в размере 100 м. В соответствии с критериями определения водоохранной зоны водных объектов, указанными в ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ ширина водоохранной зоны прудов расположенного на водостоке, устанавливается ширине водоохранной зоны этого водотока и составляет 100 м.
Также судом первой инстанции установлено, что ни пруд, как водный объект, ни гидротехническое сооружение (плотина) в собственность РФ, субъекта РФ, муниципального образования или физического лица, в том числе Ш. не оформлены. Пруд на земельном участке с кадастровым номером N находится в пользовании ответчика Ш., при этом документально такое право не оформлено. Как было установлено в судебном заседании, в пользование Ш. данный водный объект перешел путем выдела земельного участка, на котором расположен данный водный объект, в счет земельной доли из состава земель сельхозназначения.
В ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области документы, указывающие на это обстоятельство, представлены не были, как и в Управление Росреестра при регистрации права собственности, первоначально на земельный участок с кадастровым номером ***, а впоследствии с кадастровым номером ***.
Частично удовлетворяя исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку расположенный в пределах земельного участка *** водный объект имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Сухушка, следовательно не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что в связи с тем, что водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что пруд не имеет гидрологической связи с рекой Сухушка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответом отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от (дата).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен поверхностный водный объект - русловый пруд, земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда.
Кроме того, наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно фототаблицей, актом выездной проверки от (дата), а также данными в ходе судебного заседания пояснениями соответчика П., данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика, доказательств обратного Ш. представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)