Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. (ОГРН 304143518200202, ИНН 143500794732; г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о признании незаконным изложенного в письме от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16 отказа об образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с проектом межевания территории квартал N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Индивидуальный предприниматель Нестерец Сергей Александрович (далее - предприниматель, Нестерец С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Окружной администрации городского округа "Якутск" (далее - Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа города Якутска (далее - Департамент) от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16, об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по принятию, подготовке, подписанию и вручению, выдаче решения (распоряжения, соглашения) об образовании земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, путем изменения границ земельного участка, его площади в размере 275 кв. м и вида использования - под объект торговли, в соответствии со сведениями, содержащимися в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии со статьей 10.1, статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требования к формату таких документов в электронной форме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71, совершить действия по подаче (направлению) в орган кадастрового учета - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" документов (или сведений, заявления), воспроизводящих сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, содержащиеся в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170, в части изменения сведений о виде использования земельного участка с торгового павильона - на объект торговли.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 113-118), оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года (т. 2, л.д. 37-43), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 86-93) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
15 февраля 2017 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, 75/1, площадью 275 кв. м (т. 2, л.д. 106).
На основании части 2 статьи 93 и части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 107-110) названное заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 24 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
2 марта 2017 года предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года в принятии испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что фактов, свидетельствующих о принятии Администрацией мер, направленных на совершение каких-либо действий в отношении спорного земельного участка, делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу предпринимателя, в материалы дела не представлено; при этом существование судебного спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу предпринимателя; приведенные предпринимателем доводы и аргументы являются предположительными (т. 2, л.д. 115-120).
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель Нестерец С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению предпринимателя, существование судебного спора между теми же сторонами и в отношении той же самой оспариваемой площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, образованного в размере 275 кв. м указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу предпринимателя, что не может свидетельствовать о предположительном характере приведенных предпринимателем доводов и аргументов.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 12 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как уже отмечалось выше, предприниматель Нестерец С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16, об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по принятию, подготовке, подписанию и вручению, выдаче решения (распоряжения, соглашения) об образовании земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15 путем изменения границ земельного участка, его площади в размере 275 кв. м и вида использования - под объект торговли, в соответствии со сведениями, содержащимися в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с действующим законодательством совершить действия по подаче (направлению) в орган кадастрового учета - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" документов (или сведений, заявления), воспроизводящих сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, содержащиеся в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170, в части изменения сведений о виде использования земельного участка с торгового павильона - на объект торговли.
Таким образом, основным требованием предпринимателя является признание незаконным решения об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15 (требования об устранении нарушений прав и законных интересов являются факультативными).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, 75/1, площадью 275 кв. м, предприниматель сослался на то, что необходимость принятия такой обеспечительной меры обусловлена поведением Администрации, а именно ее неправомерными действиями по отношению к законным правам и обязанностям предпринимателя на данный земельный участок, а также незаконными действиями по принятию мер для исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об имеющемся земельном участке, подтверждающихся встречными исковыми заявлениями по делам, параллельно находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Вместе с тем подобные доводы являются предположительными, носят сугубо субъективный характер и документально не подтверждены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение Администрации в арбитражный суд с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке (дело N А58-6137/2016) в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Такие действия Администрации не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, поскольку напрямую вытекают из реализации конституционного права на судебную защиту.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу предпринимателя (удовлетворения заявленных требований по существу спора).
Более того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/6b221422-6d44-4bdf-b5ff-518663b72202) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года по делу N А58-6137/2016 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При этом названное решение, принятое в пользу предпринимателя, в апелляционном порядке не обжаловалось и 7 марта 2017 года вступило в законную силу.
Иных фактов, свидетельствующих о принятии Администрацией мер, направленных на совершение каких-либо действий (в том числе неправомерных) в отношении спорного земельного участка (включая действия по распоряжению данным участком), делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае принятия его в пользу предпринимателя), в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
В соответствии с упомянутыми выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок не приведет ни к затруднительности исполнения судебного акта по существу спора (в случае признания незаконным решения об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя), ни к причинению имущественного ущерба предпринимателю.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем Нестерцом С.А. обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 являются правильными.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Нестерцом С.А. по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года (операция 177) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерцу Сергею Александровичу (ОГРН 316385000056267, ИНН 143500794732) уплаченную по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года (операция 177) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 04АП-4512/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2171/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А58-2171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерца С.А. (ОГРН 304143518200202, ИНН 143500794732; г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о признании незаконным изложенного в письме от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16 отказа об образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с проектом межевания территории квартал N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Нестерец Сергей Александрович (далее - предприниматель, Нестерец С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Окружной администрации городского округа "Якутск" (далее - Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа города Якутска (далее - Департамент) от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16, об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по принятию, подготовке, подписанию и вручению, выдаче решения (распоряжения, соглашения) об образовании земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, путем изменения границ земельного участка, его площади в размере 275 кв. м и вида использования - под объект торговли, в соответствии со сведениями, содержащимися в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии со статьей 10.1, статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требования к формату таких документов в электронной форме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71, совершить действия по подаче (направлению) в орган кадастрового учета - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" документов (или сведений, заявления), воспроизводящих сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, содержащиеся в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170, в части изменения сведений о виде использования земельного участка с торгового павильона - на объект торговли.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 113-118), оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года (т. 2, л.д. 37-43), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 86-93) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
15 февраля 2017 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, 75/1, площадью 275 кв. м (т. 2, л.д. 106).
На основании части 2 статьи 93 и части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 107-110) названное заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 24 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
2 марта 2017 года предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года в принятии испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что фактов, свидетельствующих о принятии Администрацией мер, направленных на совершение каких-либо действий в отношении спорного земельного участка, делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу предпринимателя, в материалы дела не представлено; при этом существование судебного спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу предпринимателя; приведенные предпринимателем доводы и аргументы являются предположительными (т. 2, л.д. 115-120).
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель Нестерец С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению предпринимателя, существование судебного спора между теми же сторонами и в отношении той же самой оспариваемой площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, образованного в размере 275 кв. м указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу предпринимателя, что не может свидетельствовать о предположительном характере приведенных предпринимателем доводов и аргументов.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 12 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как уже отмечалось выше, предприниматель Нестерец С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента от 9 марта 2016 года N 2218-ДИЗО/16, об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по принятию, подготовке, подписанию и вручению, выдаче решения (распоряжения, соглашения) об образовании земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15 путем изменения границ земельного участка, его площади в размере 275 кв. м и вида использования - под объект торговли, в соответствии со сведениями, содержащимися в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170; об обязании Администрации с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с действующим законодательством совершить действия по подаче (направлению) в орган кадастрового учета - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" документов (или сведений, заявления), воспроизводящих сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, содержащиеся в решении об утверждении Проекта межевания территории квартала N 170, в части изменения сведений о виде использования земельного участка с торгового павильона - на объект торговли.
Таким образом, основным требованием предпринимателя является признание незаконным решения об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения в соответствии с Проектом межевания территории квартала N 170, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1, с кадастровым номером 14:36:101033:15 (требования об устранении нарушений прав и законных интересов являются факультативными).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, 75/1, площадью 275 кв. м, предприниматель сослался на то, что необходимость принятия такой обеспечительной меры обусловлена поведением Администрации, а именно ее неправомерными действиями по отношению к законным правам и обязанностям предпринимателя на данный земельный участок, а также незаконными действиями по принятию мер для исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об имеющемся земельном участке, подтверждающихся встречными исковыми заявлениями по делам, параллельно находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Вместе с тем подобные доводы являются предположительными, носят сугубо субъективный характер и документально не подтверждены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение Администрации в арбитражный суд с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке (дело N А58-6137/2016) в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Такие действия Администрации не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, поскольку напрямую вытекают из реализации конституционного права на судебную защиту.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу предпринимателя (удовлетворения заявленных требований по существу спора).
Более того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/6b221422-6d44-4bdf-b5ff-518663b72202) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года по делу N А58-6137/2016 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При этом названное решение, принятое в пользу предпринимателя, в апелляционном порядке не обжаловалось и 7 марта 2017 года вступило в законную силу.
Иных фактов, свидетельствующих о принятии Администрацией мер, направленных на совершение каких-либо действий (в том числе неправомерных) в отношении спорного земельного участка (включая действия по распоряжению данным участком), делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае принятия его в пользу предпринимателя), в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
В соответствии с упомянутыми выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок не приведет ни к затруднительности исполнения судебного акта по существу спора (в случае признания незаконным решения об отказе в образовании земельного участка путем изменения границ земельного участка, его площади и целевого назначения и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя), ни к причинению имущественного ущерба предпринимателю.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем Нестерцом С.А. обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 являются правильными.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Нестерцом С.А. по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года (операция 177) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерцу Сергею Александровичу (ОГРН 316385000056267, ИНН 143500794732) уплаченную по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года (операция 177) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)