Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Драй А.М. по доверенности от 26.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 января 2016 года по делу N А32-14770/2014 (судья Назыков А.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1"
к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица: Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН 2309026706, ОГРН 1022301619790)
об обязании заключить договоры аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (далее - общество, ООО "Металлглавснаб-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0135018:2129 площадью 363000 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 площадью 324000 кв. м, расположенных по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с определением условий договора на основании протоколов о результатах аукциона от 21.02.2014 и от 27.02.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 и 27.02.2014 были проведены аукционы по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Согласно протоколам заседания комиссии от 21.02.2014 и от 27.02.2014 победителем указанных аукционов признано общество. Вместе с тем, до настоящего времени департамент соответствующие договоры аренды не подписал.
Решением суда от 17 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал департамент заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 площадью 363000 кв. м и 23:43:0135018:1230 площадью 324000 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, в соответствии с условиями, выраженными в протоколах о результатах аукциона от 21.02.2014 и от 27.02.2014, путем направления ООО "Металлглавснаб-1" подписанных департаментом проектов договоров аренды указанных земельных участков. С департамента в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дел N А32-12037/2014 и N А32-8842/2014 департамент обращался с исками об оспаривании торгов, проведенных 21.02.2014 и 27.02.2014, в том числе, в части признания общества победителем данных торгов. Вместе с тем, в удовлетворении требований департамента было отказано. Поскольку общество является победителем вышеуказанных торгов, оно вправе требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0135018:2129 и с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколах о результатах аукциона. Департамент не указал каких-либо конкретных препятствий для заключения договоров аренды земельных участков с истцом в настоящее время.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, поскольку им не были выполнены условия извещений и требования, установленные статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные ООО "Металлглавснаб-1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах спорных земельных участков не соответствуют правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах спорных земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края были приняты приказы от 14.01.2014 N 37 и N 38 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства жилья экономического класса", а также заключены договоры поручения от 14.01.2014 с краевым государственным казенным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края", в соответствии с которыми последнее должно было провести торги на продажу права аренды земельных участков.
Информация о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков была официально опубликована на сайте torgi.gov.ru. Распечатки соответствующих публикаций представлены в материалы дела.
В соответствии с протоколами от 21.02.2014 и от 27.02.2014 о результатах аукционов комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков победителем аукционов признано ООО "Металлглавснаб-1", продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1229 определена в размере 50 840 734 руб., продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 определена в размере 57 563 044 руб. 10 коп.
В протоколах указано, что договоры аренды земельных участков победитель заключает с департаментом имущественных отношений Краснодарского края не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее тридцати дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. За данное решение члены аукционной комиссии голосовали единогласно.
Протоколы от 21.02.2014 и от 27.02.2014 подписаны аукционистом, членами аукционной комиссии и победителем торгов.
21.03.2014 истец обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованиями подписания договоров аренды земельных участков с передачей их победителю торгов для регистрации.
Указанное требование общества ответчиком исполнено не было.
Неисполнение департаментом своей обязанности по заключению договоров аренды с победителем торгов послужило основанием для общения общества в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент в отзыве на исковое заявление указал, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, поскольку им не были выполнены условия извещений и требования, установленные статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные ООО "Металлглавснаб-1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах спорных земельных участков не соответствуют правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах спорных земельных участков.
Аналогичные доводы указаны ответчиком и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что департамент в порядке реализации предоставленного ему действующим законодательством Российской Федерации права обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов аукционов от 21.02.2014 и от 27.02.2014. Делам были присвоены номера А32-8842/2014 (оспаривание результата аукциона от 21.02.2014) и А32-12037/2014 (оспаривание результата аукциона от 27.02.2014).
Решением суда от 25.03.2015 по делу N А32-8842/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.
В рамках дела N А32-8842/2014 суды указали, что согласно пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Часть 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию предложения по планировке, а лишь закрепляет, что такое предложение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого, приобретается на аукционе. В составе заявки на участие в аукционе ООО "Металлглавснаб-1" представило предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Следовательно, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа указанного участнику в участии в аукционе у фонда отсутствовали. Подачей заявки ООО "Металлглавснаб-1" ответило согласием (акцептом) в случае победы на торгах заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях. В тексте извещения о проведении аукциона и в проекте контракта указаны существенные условия договора аренды земельного участка, право на заключение договора аренды которого выставлялось на торги, в том числе и параметры разрешенного строительства, максимальный объем общей площади жилых домов, площадь размещения объектов социально-культурного назначения, площадь дорог, коммуникаций, количество детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ. Кроме того, победитель аукциона, подписывая итоговый протокол аукциона, в котором также указаны все существенные условия договора аренды (количество детских садов, школ, озеленение, благоустройство земельного участка и т.д.), взял на себя обязательства его исполнять. Учитывая что, предложение по планировке, межеванию и застройке территории победителем аукциона было представлено в составе заявки, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в участии в аукционе отсутствовали, существенные условия, в том числе, касающиеся планировки территории, согласованы в контракте, подписанном с победителем аукциона, а процедура торгов проведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 кассационная жалоба департамента на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-8842/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 данное определение оставлено без изменения.
Решением суда от 24.07.2014 по делу N А32-12037/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований департамента также было отказано.
Суды указали, что в ходе рассмотрения дела фонд пояснил суду, что все поданные заявки были допущены к участию в аукционе. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие в аукционе, отсутствуют. Департамент не доказал, что содержание предложения по планировке территории, подготовленного обществом, могло повлиять на определение победителя торгов и на расширение круга потенциальных участников, поскольку заявки на участие в аукционе принимались от всех лиц, выразивших желание на участие в нем на условиях, изложенных в официально опубликованном извещении. Право аренды спорного земельного участка реализовано лицу, предложившему максимально высокую цену на условиях состязательности с учетом "шагов" аукциона. Фонд как организатор аукциона обеспечил его публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к аукционной документации, процедуре участия в аукционе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. Участие в аукционе всех желающих лиц обеспечило конкуренцию заявок на торгах, начальная цена аукциона поднялась в несколько раз (с 16 млн. руб. до 51 млн. руб.), что способствовало реализации права аренды земельного участка по более высокой цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о максимальном соблюдении интересов Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. В данной ситуации, извещение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка следует расценивать в качестве публичной оферты, которая содержала все существенные условия договора аренды, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон. В частности в извещении содержится, в том числе, информация по параметрам разрешенного строительства и расчетные показатели обеспечения территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения. Акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов. С указанного момента условия договора, изложенные в извещении о торгах (публичной оферте), считаются согласованными. Общество, став победителем аукциона, приобрело право на заключение договора аренды земельного участка на строго определенных условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона. С учетом изложенного, у департамента отсутствует законный интерес, подлежащий восстановлению в рамках заявленного спора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что все поданные заявки были допущены к участию в торгах (третьи лица по делу). Отсутствуют потенциальные участники аукциона, которые необоснованно вследствие каких-либо нарушений были лишены возможности принять участие в аукционе. Единственным критерием отбора победителя аукциона являлась максимально высокая предложенная цена за право на заключение договора аренды; те или иные условия предложения по планировке территории не влияли на определение победителя торгов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу N А32-12037/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по указанному делу оставлены без изменения.
Таким образом, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы департамента о том, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, были предметом оценки в рамках дел N А32-8842/2014 и N А32-12037/2014 и в рамках указанных дел суды пришли к выводу о необоснованности доводов департамента, указав на отсутствие оснований для признания результатов торгов недействительными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.
Какие-либо иные доводы департаментом в апелляционной жалобе не указаны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания протоколов о результатах торгов и на дату обращения с иском в арбитражный суд), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктами 25, 26 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (утратили силу 01.03.2015), результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал наличие на стороне истца права требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколах о результатах аукциона.
Истец представил в материалы дела тексты договоров аренды земельных участков, подготовленные департаментом, но не подписанные им. Истец несогласия с данными проектами не выразил. Какие-либо разногласия в отношении отдельных условий договора у сторон не возникло.
Департамент не указал каких-либо конкретных препятствий для заключения договоров аренды земельных участков с истцом в настоящее время.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал в решении на заключение договоров аренды земельных участков на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов в соответствии с протоколами о результатах торгов от 21.02.2014 и от 27.02.2014.
Конкретные условия договоров аренды должны соответствовать аукционной документации и результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2016 года по делу N А32-14770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 15АП-5053/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14770/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 15АП-5053/2016
Дело N А32-14770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Драй А.М. по доверенности от 26.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 января 2016 года по делу N А32-14770/2014 (судья Назыков А.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1"
к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица: Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН 2309026706, ОГРН 1022301619790)
об обязании заключить договоры аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (далее - общество, ООО "Металлглавснаб-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0135018:2129 площадью 363000 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 площадью 324000 кв. м, расположенных по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с определением условий договора на основании протоколов о результатах аукциона от 21.02.2014 и от 27.02.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 и 27.02.2014 были проведены аукционы по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Согласно протоколам заседания комиссии от 21.02.2014 и от 27.02.2014 победителем указанных аукционов признано общество. Вместе с тем, до настоящего времени департамент соответствующие договоры аренды не подписал.
Решением суда от 17 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал департамент заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 площадью 363000 кв. м и 23:43:0135018:1230 площадью 324000 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, в соответствии с условиями, выраженными в протоколах о результатах аукциона от 21.02.2014 и от 27.02.2014, путем направления ООО "Металлглавснаб-1" подписанных департаментом проектов договоров аренды указанных земельных участков. С департамента в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дел N А32-12037/2014 и N А32-8842/2014 департамент обращался с исками об оспаривании торгов, проведенных 21.02.2014 и 27.02.2014, в том числе, в части признания общества победителем данных торгов. Вместе с тем, в удовлетворении требований департамента было отказано. Поскольку общество является победителем вышеуказанных торгов, оно вправе требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0135018:2129 и с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколах о результатах аукциона. Департамент не указал каких-либо конкретных препятствий для заключения договоров аренды земельных участков с истцом в настоящее время.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, поскольку им не были выполнены условия извещений и требования, установленные статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные ООО "Металлглавснаб-1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах спорных земельных участков не соответствуют правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах спорных земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края были приняты приказы от 14.01.2014 N 37 и N 38 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства жилья экономического класса", а также заключены договоры поручения от 14.01.2014 с краевым государственным казенным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края", в соответствии с которыми последнее должно было провести торги на продажу права аренды земельных участков.
Информация о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков была официально опубликована на сайте torgi.gov.ru. Распечатки соответствующих публикаций представлены в материалы дела.
В соответствии с протоколами от 21.02.2014 и от 27.02.2014 о результатах аукционов комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков победителем аукционов признано ООО "Металлглавснаб-1", продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1229 определена в размере 50 840 734 руб., продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 определена в размере 57 563 044 руб. 10 коп.
В протоколах указано, что договоры аренды земельных участков победитель заключает с департаментом имущественных отношений Краснодарского края не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее тридцати дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. За данное решение члены аукционной комиссии голосовали единогласно.
Протоколы от 21.02.2014 и от 27.02.2014 подписаны аукционистом, членами аукционной комиссии и победителем торгов.
21.03.2014 истец обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованиями подписания договоров аренды земельных участков с передачей их победителю торгов для регистрации.
Указанное требование общества ответчиком исполнено не было.
Неисполнение департаментом своей обязанности по заключению договоров аренды с победителем торгов послужило основанием для общения общества в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент в отзыве на исковое заявление указал, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, поскольку им не были выполнены условия извещений и требования, установленные статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные ООО "Металлглавснаб-1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах спорных земельных участков не соответствуют правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах спорных земельных участков.
Аналогичные доводы указаны ответчиком и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что департамент в порядке реализации предоставленного ему действующим законодательством Российской Федерации права обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов аукционов от 21.02.2014 и от 27.02.2014. Делам были присвоены номера А32-8842/2014 (оспаривание результата аукциона от 21.02.2014) и А32-12037/2014 (оспаривание результата аукциона от 27.02.2014).
Решением суда от 25.03.2015 по делу N А32-8842/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.
В рамках дела N А32-8842/2014 суды указали, что согласно пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Часть 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию предложения по планировке, а лишь закрепляет, что такое предложение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого, приобретается на аукционе. В составе заявки на участие в аукционе ООО "Металлглавснаб-1" представило предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Следовательно, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа указанного участнику в участии в аукционе у фонда отсутствовали. Подачей заявки ООО "Металлглавснаб-1" ответило согласием (акцептом) в случае победы на торгах заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях. В тексте извещения о проведении аукциона и в проекте контракта указаны существенные условия договора аренды земельного участка, право на заключение договора аренды которого выставлялось на торги, в том числе и параметры разрешенного строительства, максимальный объем общей площади жилых домов, площадь размещения объектов социально-культурного назначения, площадь дорог, коммуникаций, количество детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ. Кроме того, победитель аукциона, подписывая итоговый протокол аукциона, в котором также указаны все существенные условия договора аренды (количество детских садов, школ, озеленение, благоустройство земельного участка и т.д.), взял на себя обязательства его исполнять. Учитывая что, предложение по планировке, межеванию и застройке территории победителем аукциона было представлено в составе заявки, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в участии в аукционе отсутствовали, существенные условия, в том числе, касающиеся планировки территории, согласованы в контракте, подписанном с победителем аукциона, а процедура торгов проведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 кассационная жалоба департамента на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-8842/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 данное определение оставлено без изменения.
Решением суда от 24.07.2014 по делу N А32-12037/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований департамента также было отказано.
Суды указали, что в ходе рассмотрения дела фонд пояснил суду, что все поданные заявки были допущены к участию в аукционе. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие в аукционе, отсутствуют. Департамент не доказал, что содержание предложения по планировке территории, подготовленного обществом, могло повлиять на определение победителя торгов и на расширение круга потенциальных участников, поскольку заявки на участие в аукционе принимались от всех лиц, выразивших желание на участие в нем на условиях, изложенных в официально опубликованном извещении. Право аренды спорного земельного участка реализовано лицу, предложившему максимально высокую цену на условиях состязательности с учетом "шагов" аукциона. Фонд как организатор аукциона обеспечил его публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к аукционной документации, процедуре участия в аукционе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. Участие в аукционе всех желающих лиц обеспечило конкуренцию заявок на торгах, начальная цена аукциона поднялась в несколько раз (с 16 млн. руб. до 51 млн. руб.), что способствовало реализации права аренды земельного участка по более высокой цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о максимальном соблюдении интересов Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. В данной ситуации, извещение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка следует расценивать в качестве публичной оферты, которая содержала все существенные условия договора аренды, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон. В частности в извещении содержится, в том числе, информация по параметрам разрешенного строительства и расчетные показатели обеспечения территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения. Акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов. С указанного момента условия договора, изложенные в извещении о торгах (публичной оферте), считаются согласованными. Общество, став победителем аукциона, приобрело право на заключение договора аренды земельного участка на строго определенных условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона. С учетом изложенного, у департамента отсутствует законный интерес, подлежащий восстановлению в рамках заявленного спора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что все поданные заявки были допущены к участию в торгах (третьи лица по делу). Отсутствуют потенциальные участники аукциона, которые необоснованно вследствие каких-либо нарушений были лишены возможности принять участие в аукционе. Единственным критерием отбора победителя аукциона являлась максимально высокая предложенная цена за право на заключение договора аренды; те или иные условия предложения по планировке территории не влияли на определение победителя торгов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу N А32-12037/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по указанному делу оставлены без изменения.
Таким образом, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы департамента о том, что общество было неправомерно допущено к участию в аукционах, были предметом оценки в рамках дел N А32-8842/2014 и N А32-12037/2014 и в рамках указанных дел суды пришли к выводу о необоснованности доводов департамента, указав на отсутствие оснований для признания результатов торгов недействительными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.
Какие-либо иные доводы департаментом в апелляционной жалобе не указаны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания протоколов о результатах торгов и на дату обращения с иском в арбитражный суд), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктами 25, 26 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (утратили силу 01.03.2015), результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал наличие на стороне истца права требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколах о результатах аукциона.
Истец представил в материалы дела тексты договоров аренды земельных участков, подготовленные департаментом, но не подписанные им. Истец несогласия с данными проектами не выразил. Какие-либо разногласия в отношении отдельных условий договора у сторон не возникло.
Департамент не указал каких-либо конкретных препятствий для заключения договоров аренды земельных участков с истцом в настоящее время.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал в решении на заключение договоров аренды земельных участков на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов в соответствии с протоколами о результатах торгов от 21.02.2014 и от 27.02.2014.
Конкретные условия договоров аренды должны соответствовать аукционной документации и результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2016 года по делу N А32-14770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)