Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г. по делу по иску М.И. к Б.Т., Б.С., С.М., Т. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений, по иску Б.Т. Б.С., С.М., Т., к М.И., Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия Управлению технической инвентаризации о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., мнение М.И., Б.Т., С.М., представителя Б.Т. - М.Т., выразивших согласие с исправлением описки, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г. решение Бейского районного суда от 6 апреля 2017 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска Б.Т., Б.С., С.М., Т. к М.И. о признании реестровой ошибкой отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска Б.Т., Б.С., С.М., Т. к М.И. об установлении смежной границы - изменено.
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N У-N точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N У-N точка н5 (Х-N У-N), точка н6 (Х-N У-N), точка н7 (Х-N, У-N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Резолютивная часть вышеназванного апелляционного определения содержит указание об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N, У-N), точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N, У-N точка н5 (Х-N У-N точка н6 (Х-N У-N точка н7 (Х-N У-N).
Между тем в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N У-N), точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N У-N), точка н5 (Х-N У-N точка н6 (Х-N У-N точка н7 (Х-N У-N).
Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения при указании даты межевого плана допущена описка, подлежащая исправлению.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить по настоящему делу описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г., - при указании даты межевого плана считать верной дату - ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2026/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г. по делу по иску М.И. к Б.Т., Б.С., С.М., Т. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений, по иску Б.Т. Б.С., С.М., Т., к М.И., Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия Управлению технической инвентаризации о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., мнение М.И., Б.Т., С.М., представителя Б.Т. - М.Т., выразивших согласие с исправлением описки, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г. решение Бейского районного суда от 6 апреля 2017 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска Б.Т., Б.С., С.М., Т. к М.И. о признании реестровой ошибкой отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска Б.Т., Б.С., С.М., Т. к М.И. об установлении смежной границы - изменено.
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N У-N точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N У-N точка н5 (Х-N У-N), точка н6 (Х-N У-N), точка н7 (Х-N, У-N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Резолютивная часть вышеназванного апелляционного определения содержит указание об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N, У-N), точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N, У-N точка н5 (Х-N У-N точка н6 (Х-N У-N точка н7 (Х-N У-N).
Между тем в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в координатах, существовавших на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., по обозначенным характерным точкам границы: точка н2 (Х-N У-N), точка н3 (Х-N У-N), точка н4 (Х-N У-N), точка н5 (Х-N У-N точка н6 (Х-N У-N точка н7 (Х-N У-N).
Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения при указании даты межевого плана допущена описка, подлежащая исправлению.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить по настоящему делу описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 г., - при указании даты межевого плана считать верной дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)