Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплекс ДВТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-243907/16
принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2167)
по иску ООО "Комплекс ДВТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании сделки недействительной,
понуждении совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701 от 20.11.2013 г. и зарегистрированного УФРС по Москве 28.02.2014 г. в части указания в приложении N 2 к договору: в п. 1.1 площадь участка 877 кв. м, в п. 1.6 с 29.04.2007 до 31.12.2012 арендная плата 196.723,42 руб., установить в приложении N 2 в п. 1.1 площадь участка 384 кв. м, понуждении Департамента внести корректировку в начислениях по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001, а именно, исключить начисления с 29.04.2007 г.по 31.12.2012 г. в сумме 1 116 027,08 руб., в начислениях с 01.01.2013 г. по 06.06.2013 г. вместо 563 862,70 руб. установить 291 201 руб., в начислениях с 07.06.2013 г. по 31.12.2013 г. вместо 616 843,56 руб. установить 298 281 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом и истцом заключен договора аренды земельного участка площадью 384 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001009:7 имеющий адресные ориентиры г. Москва, Золоторожский Вал, д. 11, стр. 1, предоставленный для эксплуатации административного здания.
Приложением N 2 к договору установлен размер арендной платы, сроки ее внесения, в т.ч., исходя из площади участка - 877 кв. м, при том, что, отмечает истец, согласно с кадастровым планом (приложение к договору) площадь участка составила 384 кв. м.
Размер платы, указывает истец, рассчитан, исходя из указанной в приложении N 2 к договору площади участка с кадастровым номером 77:04:000100:7 площадью 877 кв. м, что составило 196 723,42 руб. в год. Такой размер платы, полагает истец, является ошибочным, вследствие неверного указания площади земельного участка.
Таким образом, отмечает истец, арендная плата, исчисленная неверно, в размере 196 723,42 руб. за период с 29.04.2007 г. по 31.12.2012 г. уплате не подлежит, поскольку истец в указанный период использовал участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 по договору краткосрочной аренды N М-04-509087 от 28.04.2007 г.
Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено тем, что указанные участки с кадастровыми номерами 77:04:000100:7 и 77:04:0001009:53 имели полное наложение друг на друга, одному и тому же участку присвоено два кадастровых номера, в связи с чем, в дальнейшем, участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 в 2013 г. снят с кадастрового учета и договор на аренду этого участка расторгнут.
Истец отмечает истец, что в период с 29.04.2007 г. по 31.12.2012 г. производил оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:001009:53 по договору аренды N М-04-509087 от 28.04.2007 г. (до 12.12.2012 г.), совпадающим с участком 77:04:0001009:7.
В то же время, указывает истец, он является собственником здания, расположенного на земельных участках площадью 427 кв. м и 384 кв. м.
Истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор, что было оставлено без удовлетворения, кроме того, за истцом образовалась задолженность в размере 1 709 822,63 руб. и 458 397,61 руб. пени.
Истец указал, что ответчик не мог не знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001009:77 и 77:04:0001009:53 имеют наложение друг на друга и не могут быть переданы в аренду единовременно. Таким образом, считает истец, ответчик воспользовался указанным обстоятельством в целях увеличения размера взимаемых с истца платежей.
При этом, полагает истец, положения ст. 425 ГК РФ в части начисления арендной платы по договору N М-04-043701 от 20.11.2013 г. с 29.04.2007 г. не применимы в спорном случае, поскольку платежи за фактическое землепользование производились истцом по иному договору.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что включение в договор аренды условия, о том что арендная плата начисляется с 29 апреля 2007 г. не соответствует требованиям ст. ст. 10, 425, 606 ГК РФ,ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, поскольку в этот период Истец осуществлял платное землепользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001009:53, имеющим полное совпадение (наложение) с земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001009:7, считая данную сделку - ничтожной.
Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).
Действия ответчика не повлияли на возможность истца воспользоваться имеющимся у него правом использовать принадлежащее ему здание (строение), равно как и земельный участок, на котором расположено указанное здание (строение).
Опечатка в приложении N 2 в п. 1.1 в части указания площади участка, наличие иного договора до 2007 года, в соответствии с которым общество оплачивало пользование земельным участком, как и иные доводы стороны не позволяют установить у договора признаков оспоримости.
Требование об исключении определенных начислений из общей массы не может быть удовлетворено, поскольку удовлетворение такого требования не может привести к восстановлению нарушенных прав.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1 оспариваемого договора установлен порядок внесения изменений в договор - изменения совершаются в письменной форме.
Порядок для изменения договора аренды земельного участка установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г N 199-ПП.
Получив письмо Департамента от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 50) N ДГИ-1-93829/46-1 общество не реализовало права оспорить его в судебном порядке и/или обратится в суд с требованием о внесении изменений в спорный договор.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции правильно указано на необходимость реализации истцом надлежащих способов защиты права с учетом письменных ответов ответчика по существу спорного вопроса.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-243907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комплекс ДВТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-16615/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243907/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-16615/2017
Дело N А40-243907/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплекс ДВТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-243907/16
принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2167)
по иску ООО "Комплекс ДВТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании сделки недействительной,
понуждении совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701 от 20.11.2013 г. и зарегистрированного УФРС по Москве 28.02.2014 г. в части указания в приложении N 2 к договору: в п. 1.1 площадь участка 877 кв. м, в п. 1.6 с 29.04.2007 до 31.12.2012 арендная плата 196.723,42 руб., установить в приложении N 2 в п. 1.1 площадь участка 384 кв. м, понуждении Департамента внести корректировку в начислениях по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001, а именно, исключить начисления с 29.04.2007 г.по 31.12.2012 г. в сумме 1 116 027,08 руб., в начислениях с 01.01.2013 г. по 06.06.2013 г. вместо 563 862,70 руб. установить 291 201 руб., в начислениях с 07.06.2013 г. по 31.12.2013 г. вместо 616 843,56 руб. установить 298 281 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом и истцом заключен договора аренды земельного участка площадью 384 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001009:7 имеющий адресные ориентиры г. Москва, Золоторожский Вал, д. 11, стр. 1, предоставленный для эксплуатации административного здания.
Приложением N 2 к договору установлен размер арендной платы, сроки ее внесения, в т.ч., исходя из площади участка - 877 кв. м, при том, что, отмечает истец, согласно с кадастровым планом (приложение к договору) площадь участка составила 384 кв. м.
Размер платы, указывает истец, рассчитан, исходя из указанной в приложении N 2 к договору площади участка с кадастровым номером 77:04:000100:7 площадью 877 кв. м, что составило 196 723,42 руб. в год. Такой размер платы, полагает истец, является ошибочным, вследствие неверного указания площади земельного участка.
Таким образом, отмечает истец, арендная плата, исчисленная неверно, в размере 196 723,42 руб. за период с 29.04.2007 г. по 31.12.2012 г. уплате не подлежит, поскольку истец в указанный период использовал участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 по договору краткосрочной аренды N М-04-509087 от 28.04.2007 г.
Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено тем, что указанные участки с кадастровыми номерами 77:04:000100:7 и 77:04:0001009:53 имели полное наложение друг на друга, одному и тому же участку присвоено два кадастровых номера, в связи с чем, в дальнейшем, участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 в 2013 г. снят с кадастрового учета и договор на аренду этого участка расторгнут.
Истец отмечает истец, что в период с 29.04.2007 г. по 31.12.2012 г. производил оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:001009:53 по договору аренды N М-04-509087 от 28.04.2007 г. (до 12.12.2012 г.), совпадающим с участком 77:04:0001009:7.
В то же время, указывает истец, он является собственником здания, расположенного на земельных участках площадью 427 кв. м и 384 кв. м.
Истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор, что было оставлено без удовлетворения, кроме того, за истцом образовалась задолженность в размере 1 709 822,63 руб. и 458 397,61 руб. пени.
Истец указал, что ответчик не мог не знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001009:77 и 77:04:0001009:53 имеют наложение друг на друга и не могут быть переданы в аренду единовременно. Таким образом, считает истец, ответчик воспользовался указанным обстоятельством в целях увеличения размера взимаемых с истца платежей.
При этом, полагает истец, положения ст. 425 ГК РФ в части начисления арендной платы по договору N М-04-043701 от 20.11.2013 г. с 29.04.2007 г. не применимы в спорном случае, поскольку платежи за фактическое землепользование производились истцом по иному договору.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что включение в договор аренды условия, о том что арендная плата начисляется с 29 апреля 2007 г. не соответствует требованиям ст. ст. 10, 425, 606 ГК РФ,ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, поскольку в этот период Истец осуществлял платное землепользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001009:53, имеющим полное совпадение (наложение) с земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001009:7, считая данную сделку - ничтожной.
Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).
Действия ответчика не повлияли на возможность истца воспользоваться имеющимся у него правом использовать принадлежащее ему здание (строение), равно как и земельный участок, на котором расположено указанное здание (строение).
Опечатка в приложении N 2 в п. 1.1 в части указания площади участка, наличие иного договора до 2007 года, в соответствии с которым общество оплачивало пользование земельным участком, как и иные доводы стороны не позволяют установить у договора признаков оспоримости.
Требование об исключении определенных начислений из общей массы не может быть удовлетворено, поскольку удовлетворение такого требования не может привести к восстановлению нарушенных прав.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1 оспариваемого договора установлен порядок внесения изменений в договор - изменения совершаются в письменной форме.
Порядок для изменения договора аренды земельного участка установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г N 199-ПП.
Получив письмо Департамента от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 50) N ДГИ-1-93829/46-1 общество не реализовало права оспорить его в судебном порядке и/или обратится в суд с требованием о внесении изменений в спорный договор.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции правильно указано на необходимость реализации истцом надлежащих способов защиты права с учетом письменных ответов ответчика по существу спорного вопроса.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-243907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комплекс ДВТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)