Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-318/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ОГРН 1155228000102) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351) о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - Михайловой Е.В. по доверенности от 12.05.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ООО "РСМУ", Общество) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) о расторжении договора от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Определениями суда от 20.01.2017 и от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике (далее - ГУ МЧС России по ЧР) и муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары" (далее - Учреждение).
Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком требования (уведомления) о расторжении договора от 28.01.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Считает, что Теруправление получило данное требование, что подтверждается проставленной на данном требовании печатью.
Отметил, что Общество не использует землю и не извлекает прибыль, арендные платежи могут привести к неплатежеспособности организации.
Ответчик, ГУ МЧС России по ЧР, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары" в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считая, что основания для прекращения договорных отношений в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 08.06.2017.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, разрешенное использование: для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 кв. м, является собственностью Российской Федерации.
28.01.2009 между Теруправлением, ГУ МЧС России по ЧР и закрытым акционерным обществом "РСМУ", правопреемником которого является ООО "РСМУ", заключен договор N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "РСМУ" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7.
На основании распоряжения от 05.10.2012 N 223-р и решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6882/2012 между Теруправлением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "РСМУ" (арендатор) заключен договор от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 кв. м (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется убежище площадью 479,4 кв. м, находящееся в безвозмездном пользовании (договор от 28.01.2009 N 10).
Срок аренды участка устанавливается с 05.10.2012 по 04.10.2061 (пункт 2.1 договора аренды).
Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.10.2012.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о расторжении договора (письмо от 13.07.2016) со ссылкой на то, что Общество в настоящее время не пользуется земельным участком, и на положения статей 450 (пункт 2), 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4.4.6 договора аренды.
Поскольку данное требование не было удовлетворено, Общество направило в адрес Теруправления претензию (досудебную) от 02.12.2016, в которой просило расторгнуть договор аренды.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая нецелесообразным использование земельного участка для эксплуатации убежища с арендной платой, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений в отношении спорного земельного участка, и отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:153, общей площадью 2124 кв. м, для эксплуатации убежища гражданской обороны, сроком по 04.10.2061.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неиспользование земельного участка и нецелесообразность использования земельного участка для эксплуатации убежища с арендной платой.
Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на спорном земельном участке находится объект гражданской обороны, переданный Обществу по договору от 28.01.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации объекта гражданской обороны (убежища).
Истец указал на то, что им направлено требование (уведомление) о расторжении договора (письмо от 18.05.2016), в котором Общество, ссылаясь на то, что не пользуется объектом, и на нормы о безвозмездном пользовании (статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), просило Теруправление расторгнуть договор от 28.01.2009 N 10 досрочно по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления.
Вместе с тем, доказательств возврата Обществом названного объекта в деле не имеется.
Более того, договор от 28.01.2009 N 10 не является договором безвозмездного пользования, поэтому к нему не применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения требования (уведомления) о расторжении договора от 28.01.2009 N 10 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований по приведенным истцом основаниям.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-318/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А79-318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-318/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ОГРН 1155228000102) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351) о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - Михайловой Е.В. по доверенности от 12.05.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ООО "РСМУ", Общество) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) о расторжении договора от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Определениями суда от 20.01.2017 и от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике (далее - ГУ МЧС России по ЧР) и муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары" (далее - Учреждение).
Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком требования (уведомления) о расторжении договора от 28.01.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Считает, что Теруправление получило данное требование, что подтверждается проставленной на данном требовании печатью.
Отметил, что Общество не использует землю и не извлекает прибыль, арендные платежи могут привести к неплатежеспособности организации.
Ответчик, ГУ МЧС России по ЧР, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары" в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считая, что основания для прекращения договорных отношений в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 08.06.2017.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, разрешенное использование: для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 кв. м, является собственностью Российской Федерации.
28.01.2009 между Теруправлением, ГУ МЧС России по ЧР и закрытым акционерным обществом "РСМУ", правопреемником которого является ООО "РСМУ", заключен договор N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "РСМУ" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7.
На основании распоряжения от 05.10.2012 N 223-р и решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6882/2012 между Теруправлением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "РСМУ" (арендатор) заключен договор от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 кв. м (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется убежище площадью 479,4 кв. м, находящееся в безвозмездном пользовании (договор от 28.01.2009 N 10).
Срок аренды участка устанавливается с 05.10.2012 по 04.10.2061 (пункт 2.1 договора аренды).
Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.10.2012.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о расторжении договора (письмо от 13.07.2016) со ссылкой на то, что Общество в настоящее время не пользуется земельным участком, и на положения статей 450 (пункт 2), 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4.4.6 договора аренды.
Поскольку данное требование не было удовлетворено, Общество направило в адрес Теруправления претензию (досудебную) от 02.12.2016, в которой просило расторгнуть договор аренды.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая нецелесообразным использование земельного участка для эксплуатации убежища с арендной платой, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений в отношении спорного земельного участка, и отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:153, общей площадью 2124 кв. м, для эксплуатации убежища гражданской обороны, сроком по 04.10.2061.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неиспользование земельного участка и нецелесообразность использования земельного участка для эксплуатации убежища с арендной платой.
Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на спорном земельном участке находится объект гражданской обороны, переданный Обществу по договору от 28.01.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации объекта гражданской обороны (убежища).
Истец указал на то, что им направлено требование (уведомление) о расторжении договора (письмо от 18.05.2016), в котором Общество, ссылаясь на то, что не пользуется объектом, и на нормы о безвозмездном пользовании (статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), просило Теруправление расторгнуть договор от 28.01.2009 N 10 досрочно по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления.
Вместе с тем, доказательств возврата Обществом названного объекта в деле не имеется.
Более того, договор от 28.01.2009 N 10 не является договором безвозмездного пользования, поэтому к нему не применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения требования (уведомления) о расторжении договора от 28.01.2009 N 10 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований по приведенным истцом основаниям.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)