Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-2386/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457; ОГРН: 1023701392571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031; ОГРН: 1123702025270)
о взыскании задолженности и неустойки,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 383 416 руб. 64 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в 2016 году расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, в районе перекрестка улицы Свердлова и переулка Бульварного земельным участком с кадастровым номером 37:28:050411:14, площадью 2 432 кв. м (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 04.05.2016 N Ю-16-1830 (далее - Договор) для строительства объекта розничной торговли, а также 138 646 руб. 73 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Арендной платы.
Решением Суда от 10.07.2017 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Арендодателя.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с порядком определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, такая начальная цена устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков и, если результаты государственной кадастровой оценки последних утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, эта начальная цена должна составлять 10 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а не 60 процентов, как это было сделано в отношении Земельного участка.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка должна была составлять не 60, а 10 процентов кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на Решении Совета Шуйского муниципального района от 19.05.2016 N 24, распространявшемся лишь на те земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и не подлежавшем применению в отношении Земельного участка, который расположен на территории городского округа Шуя и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом Постановление Администрации городского округа Шуя от 15.03.2016 N 364 о проведении аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка, а также протокол рассмотрения заявок на участие в названном аукционе от 21.04.2016 N 3, которыми начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка определена в размере 60 процентов от кадастровой стоимости Земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Поэтому ссылка Заявителя на экономическую необоснованность и кабальность размера Арендной платы не может быть принята во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-2386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031; ОГРН: 1123702025270) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 02АП-6890/2017 ПО ДЕЛУ N А17-2386/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А17-2386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-2386/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457; ОГРН: 1023701392571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031; ОГРН: 1123702025270)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 383 416 руб. 64 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в 2016 году расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, в районе перекрестка улицы Свердлова и переулка Бульварного земельным участком с кадастровым номером 37:28:050411:14, площадью 2 432 кв. м (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 04.05.2016 N Ю-16-1830 (далее - Договор) для строительства объекта розничной торговли, а также 138 646 руб. 73 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Арендной платы.
Решением Суда от 10.07.2017 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Арендодателя.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с порядком определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, такая начальная цена устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков и, если результаты государственной кадастровой оценки последних утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, эта начальная цена должна составлять 10 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а не 60 процентов, как это было сделано в отношении Земельного участка.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка должна была составлять не 60, а 10 процентов кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на Решении Совета Шуйского муниципального района от 19.05.2016 N 24, распространявшемся лишь на те земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и не подлежавшем применению в отношении Земельного участка, который расположен на территории городского округа Шуя и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом Постановление Администрации городского округа Шуя от 15.03.2016 N 364 о проведении аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка, а также протокол рассмотрения заявок на участие в названном аукционе от 21.04.2016 N 3, которыми начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка определена в размере 60 процентов от кадастровой стоимости Земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Поэтому ссылка Заявителя на экономическую необоснованность и кабальность размера Арендной платы не может быть принята во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-2386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031; ОГРН: 1123702025270) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)