Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс": Князькова Е.В., дов. от 04.10.2015,
от третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс"
на определение от 1 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс"
о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (далее - ООО "Инженеринг Транс", ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 835 от 03.04.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области и ООО "Инженеринг Транс"; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3830 кв. м, с кадастровым номером: 50:09:0070101:0324, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, муниципальное образование городское поселение Андреевка, пос. Андреевка; взыскании задолженности по арендной плате в размере 506 983,27 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52 573,37 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инженеринг Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Инженеринг Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 прекращено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде, не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженеринг Транс", которое просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Инженеринг Транс" ссылается на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Как указывает заявитель, ни одно уведомление сотрудниками почтовой связи ответчику не доставлялось.
При рассмотрении представитель ООО "Инженеринг Транс" подтвердил изложенные в жалобе доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
- Признавая ответчика надлежаще извещенным суды исходили из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- Как указал суд, почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.
Однако из материалов дела следует, что копии судебные актов направлялись Арбитражным судом Московской области по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д. 26 а.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является: 141551, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, 26А.
Более того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
В п. 30 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с п. 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем, на оборотной стороне конверта, представленного в материалах дела, имеется единственная отметка органа почтовой связи "вт 26/3" (л.д. 72). Иные отметки почтового отделения отсутствуют.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях почтовым отделением по адресу местонахождения ответчика не доставлялись.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу N А41-6856/2015 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2016 N Ф05-641/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6856/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-6856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс": Князькова Е.В., дов. от 04.10.2015,
от третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс"
на определение от 1 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс"
о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (далее - ООО "Инженеринг Транс", ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 835 от 03.04.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области и ООО "Инженеринг Транс"; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3830 кв. м, с кадастровым номером: 50:09:0070101:0324, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, муниципальное образование городское поселение Андреевка, пос. Андреевка; взыскании задолженности по арендной плате в размере 506 983,27 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52 573,37 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инженеринг Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Инженеринг Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 прекращено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде, не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженеринг Транс", которое просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Инженеринг Транс" ссылается на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Как указывает заявитель, ни одно уведомление сотрудниками почтовой связи ответчику не доставлялось.
При рассмотрении представитель ООО "Инженеринг Транс" подтвердил изложенные в жалобе доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
- Признавая ответчика надлежаще извещенным суды исходили из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- Как указал суд, почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.
Однако из материалов дела следует, что копии судебные актов направлялись Арбитражным судом Московской области по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д. 26 а.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является: 141551, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, 26А.
Более того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
В п. 30 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с п. 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем, на оборотной стороне конверта, представленного в материалах дела, имеется единственная отметка органа почтовой связи "вт 26/3" (л.д. 72). Иные отметки почтового отделения отсутствуют.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях почтовым отделением по адресу местонахождения ответчика не доставлялись.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу N А41-6856/2015 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)