Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016,
от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича: Невского А.А., представителя по доверенности от 20.04.2016,
от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: Многолета С.В., представителя по доверенности от 14.02.2015,
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6092/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу (ЕГРИП 304311630900259) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 142 от 11.06.2010,
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее - ИП Вакуленко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу (далее - ИП Скляренко В.В.), в котором просил в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ не применять распоряжение главы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В." от 01.06.2010 N 797-р как противоречащее закону, признать недействительным договор купли-продажи N 142 от 11.06.2010 земельного участка общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, Борисовка, ул. Первомайская, 98"а", заключенный между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко В.В., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2010, обязав ИП Скляренко В.В. возвратить в государственную собственность, через администрацию Борисовского района Белгородской области земельный участок общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, Борисовка, ул. Первомайская, 98"а", и обязать Администрацию Борисовского на Белгородской области, возвратить ИП Скляренко В.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка N 142 от 11.06.2010 денежные средства (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2015 постановление апелляционного суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.
07.04.2016 ИП Вакуленко В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Борисовского района судебных расходов в размере 292 012 руб. 83 коп., с ИП Скляренко В.В. судебных расходов в размере 292 012 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 заявление ИП Вакуленко В.М. о взыскании с Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В. судебных расходов по 292 012 руб. 83 коп. с каждого удовлетворено в части по 275 000 руб. с каждого.
С Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области в пользу ИП Вакуленко В.М. взысканы судебные расходы в размере 275 000 руб.
С ИП Скляренко В.В. в пользу ИП Вакуленко В.М. взысканы судебные расходы в размере 275 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не в полном объеме дана оценка представленным истцом доказательствам по несению судебных расходов. Исследовав и оценив только документы, представленные истцом по несению расходов, арбитражным судом области, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не проверен размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности, не уменьшив ее до разумных пределов.
Кроме того, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена категория и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах, объем подготовленных материалов, не принята во внимание и сложившаяся в Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ссылалась также на то, что представленная ИП Вакуленко В.М. квитанция N 1/04/2016 на сумму 200 000 руб., по которой оплачено итоговое вознаграждение адвокату Невскому А.А. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего не является не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ИП Скляренко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, ИП Скляренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Вакуленко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены соглашение N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи с учетом изменений дополнений от 24.08.2012 года N 1, заключенное между ИП Вакуленко В.М. (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат), согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Федеральном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (надзорная инстанция) по арбитражному делу N А08-6092/2012.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата гонорара (вознаграждения) адвокату вносится в кассу адвокатского образования доверителем из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов в суде (первая инстанция 250 000 руб., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 100 000 руб., Федеральный арбитражный суд Центрального округа - 100 000 руб., надзорная инстанция - ВС РФ 100 000 руб., итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы - 200 000 руб.).
По результатам оказания адвокатом доверителю юридических услуг был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.04.2016 в соответствии с которым адвокат оказал доверителю необходимую юридическую помощь по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела N А08-6092/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Работы (услуги) адвокатом выполнены полностью и надлежащим образом. Доверитель претензий к адвокату по соглашению об оказании юридической помощи N 2/07/2012 от 21.07.2012 и настоящему акту не имел.
Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 1/04/2016 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 4/08/2012 от 24.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 2/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 3/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб. и квитанциями к ним, всего на сумму 600 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора фактически представителями ИП Вакуленко В.М. выполнены следующие действия:
- - составлены: исковое заявление, апелляционные и кассационная жалобы, отзыв на кассационную жалобу;
- - принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012, 22.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 07.04.2014, 14.04.2014, 22.07.2014, 11.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 17.04.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.12.2014, 05.10.2015.
Кроме того, в пояснениях по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 68-71) указывается и на понесенные судебные издержки, а именно питание в размере 2 800 руб.; отправка корреспонденции и услуг нотариуса; проезд в г. Воронеж (21.07.2016 - 5 600 руб.), г. Калуга (09.12.2016 - 12 000 руб., 05.10.2015 - 12 000 руб.) в размере 29 600 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 550 000 руб. является разумной.
По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов расходы в сумме 2 800 руб. на питание адвокатов при выезде в суд апелляционной и кассационной инстанции, компенсацию проезда адвокатов в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 29 600 руб., поскольку, заявляя о взыскании указанных расходов, ИП Выкуленко В.М. не представил доказательств их несения и их размер, а также 1625,67 руб. за отправку корреспонденции и услуги нотариуса, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридические услуги ИП Вакуленко В.М. были оказаны, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, контррасчеты размера расходов, Администрацией Борисовского района и ИП Скляренко В.В. не представлены, чрезмерность заявленного размера расходов не доказана.
В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные решением советом Адвокатской палаты по Белгородской области в решении от 12.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Вакуленко В.М., отвечает признакам разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
В настоящем деле правоотношения сторон осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний и доказательств по делу.
Судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Сомнения ИП Скляренко В.В. относительно фактического несения расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания "гонорара успеха" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисленное по пункту 3.1 соглашения "итоговое вознаграждение" не является вознаграждением в зависимости от результата рассмотрения дела, исходя из положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Срок выплаты указанной суммы не может свидетельствовать о том, что стороны поставили выплату указанной суммы в зависимость от исхода рассмотрения дела.
Предметом соглашения N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражных судах. В соглашении перечислены конкретные действия, которые адвокат вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт выполнения юридических услуг подтвержден актом о выполненных работах, а размер взысканной суммы соотносится с объемом оказанных услуг.
В этой связи указание в соглашении фиксированных сумм вознаграждений, так же как и "итоговое вознаграждение" представляет собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору.
Вместе с тем исчисление суммы судебных расходов таким способом не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, исходя из установленных судом обстоятельств.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 19АП-5685/2014 ПО ДЕЛУ N А08-6092/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А08-6092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016,
от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича: Невского А.А., представителя по доверенности от 20.04.2016,
от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: Многолета С.В., представителя по доверенности от 14.02.2015,
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6092/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу (ЕГРИП 304311630900259) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 142 от 11.06.2010,
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее - ИП Вакуленко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу (далее - ИП Скляренко В.В.), в котором просил в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ не применять распоряжение главы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В." от 01.06.2010 N 797-р как противоречащее закону, признать недействительным договор купли-продажи N 142 от 11.06.2010 земельного участка общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, Борисовка, ул. Первомайская, 98"а", заключенный между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко В.В., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2010, обязав ИП Скляренко В.В. возвратить в государственную собственность, через администрацию Борисовского района Белгородской области земельный участок общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, Борисовка, ул. Первомайская, 98"а", и обязать Администрацию Борисовского на Белгородской области, возвратить ИП Скляренко В.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка N 142 от 11.06.2010 денежные средства (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2015 постановление апелляционного суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.
07.04.2016 ИП Вакуленко В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Борисовского района судебных расходов в размере 292 012 руб. 83 коп., с ИП Скляренко В.В. судебных расходов в размере 292 012 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 заявление ИП Вакуленко В.М. о взыскании с Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В. судебных расходов по 292 012 руб. 83 коп. с каждого удовлетворено в части по 275 000 руб. с каждого.
С Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области в пользу ИП Вакуленко В.М. взысканы судебные расходы в размере 275 000 руб.
С ИП Скляренко В.В. в пользу ИП Вакуленко В.М. взысканы судебные расходы в размере 275 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не в полном объеме дана оценка представленным истцом доказательствам по несению судебных расходов. Исследовав и оценив только документы, представленные истцом по несению расходов, арбитражным судом области, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не проверен размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности, не уменьшив ее до разумных пределов.
Кроме того, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена категория и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах, объем подготовленных материалов, не принята во внимание и сложившаяся в Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ссылалась также на то, что представленная ИП Вакуленко В.М. квитанция N 1/04/2016 на сумму 200 000 руб., по которой оплачено итоговое вознаграждение адвокату Невскому А.А. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего не является не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ИП Скляренко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, ИП Скляренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Вакуленко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены соглашение N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи с учетом изменений дополнений от 24.08.2012 года N 1, заключенное между ИП Вакуленко В.М. (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат), согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Федеральном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (надзорная инстанция) по арбитражному делу N А08-6092/2012.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата гонорара (вознаграждения) адвокату вносится в кассу адвокатского образования доверителем из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов в суде (первая инстанция 250 000 руб., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 100 000 руб., Федеральный арбитражный суд Центрального округа - 100 000 руб., надзорная инстанция - ВС РФ 100 000 руб., итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы - 200 000 руб.).
По результатам оказания адвокатом доверителю юридических услуг был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.04.2016 в соответствии с которым адвокат оказал доверителю необходимую юридическую помощь по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела N А08-6092/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Работы (услуги) адвокатом выполнены полностью и надлежащим образом. Доверитель претензий к адвокату по соглашению об оказании юридической помощи N 2/07/2012 от 21.07.2012 и настоящему акту не имел.
Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 1/04/2016 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 4/08/2012 от 24.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 2/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 3/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб. и квитанциями к ним, всего на сумму 600 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора фактически представителями ИП Вакуленко В.М. выполнены следующие действия:
- - составлены: исковое заявление, апелляционные и кассационная жалобы, отзыв на кассационную жалобу;
- - принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012, 22.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 07.04.2014, 14.04.2014, 22.07.2014, 11.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 17.04.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.12.2014, 05.10.2015.
Кроме того, в пояснениях по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 68-71) указывается и на понесенные судебные издержки, а именно питание в размере 2 800 руб.; отправка корреспонденции и услуг нотариуса; проезд в г. Воронеж (21.07.2016 - 5 600 руб.), г. Калуга (09.12.2016 - 12 000 руб., 05.10.2015 - 12 000 руб.) в размере 29 600 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 550 000 руб. является разумной.
По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов расходы в сумме 2 800 руб. на питание адвокатов при выезде в суд апелляционной и кассационной инстанции, компенсацию проезда адвокатов в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 29 600 руб., поскольку, заявляя о взыскании указанных расходов, ИП Выкуленко В.М. не представил доказательств их несения и их размер, а также 1625,67 руб. за отправку корреспонденции и услуги нотариуса, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридические услуги ИП Вакуленко В.М. были оказаны, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, контррасчеты размера расходов, Администрацией Борисовского района и ИП Скляренко В.В. не представлены, чрезмерность заявленного размера расходов не доказана.
В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные решением советом Адвокатской палаты по Белгородской области в решении от 12.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Вакуленко В.М., отвечает признакам разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
В настоящем деле правоотношения сторон осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний и доказательств по делу.
Судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Сомнения ИП Скляренко В.В. относительно фактического несения расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания "гонорара успеха" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисленное по пункту 3.1 соглашения "итоговое вознаграждение" не является вознаграждением в зависимости от результата рассмотрения дела, исходя из положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Срок выплаты указанной суммы не может свидетельствовать о том, что стороны поставили выплату указанной суммы в зависимость от исхода рассмотрения дела.
Предметом соглашения N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражных судах. В соглашении перечислены конкретные действия, которые адвокат вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт выполнения юридических услуг подтвержден актом о выполненных работах, а размер взысканной суммы соотносится с объемом оказанных услуг.
В этой связи указание в соглашении фиксированных сумм вознаграждений, так же как и "итоговое вознаграждение" представляет собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору.
Вместе с тем исчисление суммы судебных расходов таким способом не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, исходя из установленных судом обстоятельств.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)