Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Чеховского Муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080; ОГРН: 1025006396040) - Савичева А.С. по доверенности от 21 апреля 2016 года N 42/18-4,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АКРИ" (ИНН: 5048004757; ОГРН: 1025006393554) - Костюлин А.Н. по доверенности от 28 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу N А41-18358/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АКРИ" о взыскании задолженности аренды земельного участка от 21 февраля 2005 года N 1235 в размере 254 864,34 руб., пени за просрочку платежа в размере 123 884,04 руб.
установил:
Администрация Чеховского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2005 года N 1235 в размере 254 864,34 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 34 коп.) и пени за просрочку платежа в размере 123 884,04 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы пени, подлежащей взысканию.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании пени за период с 1 января 2010 года по 15 декабря 2012 года.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года между Администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Акри" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1235 (далее - договор), в соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060802:3, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.Новоселки, ул. Родниковая, д. 2а, под магазин-склад стройматериалов.
4 февраля 2010 года между Администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Акри" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3252 к договору аренды земельного участка N 1235, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060802:3, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом. действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с.Новоселки, ул. Родниковая, строение 2а.
Земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором разрешенный для размещения магазина-склада (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 20 января 2010 года N 15/12-2, сроком на 5 (пять) лет с 20 января 2010 года по 10 января 2015 года без оформления акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного периода.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Чеховского муниципального района Московской области, базового размера арендной платы (Аб), значений корректирующего коэффициента (ПКД), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также иных случаях, установленных законодательством.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы коэффициентов Советом Депутатов Чеховского муниципального района Московской области в соответствии с областным и федеральным законодательством без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Чеховского муниципального района Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету администрации, за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 254 864,34 руб., на которую истцом были начислены пени в размере 123 884,04 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 февраля 2016 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года в размере 254 864,34 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года в размере 254 864,34 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 3252 к договору аренды предусмотрено, что в случае, если Арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3252 к договору аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АКРИ" допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения арендной платы не представило.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 1 января 2010 года по 15 декабря 2012 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу N А41-18358/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-9957/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18358/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-18358/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Чеховского Муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080; ОГРН: 1025006396040) - Савичева А.С. по доверенности от 21 апреля 2016 года N 42/18-4,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АКРИ" (ИНН: 5048004757; ОГРН: 1025006393554) - Костюлин А.Н. по доверенности от 28 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу N А41-18358/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АКРИ" о взыскании задолженности аренды земельного участка от 21 февраля 2005 года N 1235 в размере 254 864,34 руб., пени за просрочку платежа в размере 123 884,04 руб.
установил:
Администрация Чеховского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2005 года N 1235 в размере 254 864,34 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 34 коп.) и пени за просрочку платежа в размере 123 884,04 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы пени, подлежащей взысканию.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании пени за период с 1 января 2010 года по 15 декабря 2012 года.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года между Администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Акри" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1235 (далее - договор), в соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060802:3, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.Новоселки, ул. Родниковая, д. 2а, под магазин-склад стройматериалов.
4 февраля 2010 года между Администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Акри" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3252 к договору аренды земельного участка N 1235, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060802:3, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом. действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с.Новоселки, ул. Родниковая, строение 2а.
Земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором разрешенный для размещения магазина-склада (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 20 января 2010 года N 15/12-2, сроком на 5 (пять) лет с 20 января 2010 года по 10 января 2015 года без оформления акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного периода.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Чеховского муниципального района Московской области, базового размера арендной платы (Аб), значений корректирующего коэффициента (ПКД), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также иных случаях, установленных законодательством.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы коэффициентов Советом Депутатов Чеховского муниципального района Московской области в соответствии с областным и федеральным законодательством без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Чеховского муниципального района Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету администрации, за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 254 864,34 руб., на которую истцом были начислены пени в размере 123 884,04 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 февраля 2016 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года в размере 254 864,34 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2016 года в размере 254 864,34 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 3252 к договору аренды предусмотрено, что в случае, если Арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3252 к договору аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АКРИ" допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения арендной платы не представило.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 1 января 2010 года по 15 декабря 2012 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу N А41-18358/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)