Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, право собственности на который признано решением суда, в связи с тем, что за другим лицом признано право собственности на этот же спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет земельный доли, по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Дальненского сельского поселения, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер В. об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет ее земельной доли, в обоснование ссылаясь на то, что за ней решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 было признано право собственности на земельный участок площадью 168000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контуры: 311, 312, 301, 302. Однако, зарегистрировать право собственности на данный земельный участок не представилось возможным, поскольку решением суда от 20.01.2015 за К. признано право собственности на тот же земельный участок площадью 168000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратилась к кадастровому инженеру В. с просьбой провести межевание земельного участка площадью 168000 кв. м, был изготовлен межевой план, определено местоположение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311. На основании изложенного, истец просила определить местоположение данного земельного участка, для постановки на кадастровый учет и регистрации.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на правила о приватизации государственного или муниципального имущества является незаконным, поскольку Б., являясь собственником спорного земельного участка, предъявила исковые требования к ответчику не о предоставлении (передаче) в свою собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а об обязании определить местоположение данного земельного участка.
Кроме того, ссылается на то, что нахождение в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого истец просит определить место нахождения принадлежащего ей земельного участка, не является правовым препятствием для удовлетворения иска Б.
В возражениях администрация Дальненского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - О., представителя администрации - Л., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 131, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 39.1, 39.5 ЗК РФ и исходил из того, что Б. определено место положения земельного участка площадью 168 000 кв. м не в массиве земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: невостребованные собственниками земельных долей, а в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га, находящемся в государственной собственности.
Поскольку основания для признания за истцом права собственности и определения места положения спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, судом не были установлены и истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела и правильно установлено судом, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 года за Б. признано право собственности на земельный участок площадью 168000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, 312, 301, 302, в порядке наследования после смерти А.В.Д.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, 312, 301, 302, имеет площадь 526 га и был сформирован на общем собрании собственников земельных долей, возникших в результате передачи в коллективно-долевую собственность земель бывшего КАП "Зори Маныча", в счет невостребованных земельных долей и имеет соответствующий вид разрешенного использования.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, не передавался в коллективно-долевую собственность граждан, а находится в государственной собственности.
Поскольку права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га не имеется, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определения места положения границ земельного участка площадью 168000 кв. м в его пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось не признание за истцом права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, а определение местоположения границ земельного участка, право собственности на который за истцом уже признано решением суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд правильно указал на необходимость оформления прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями ст. 39.5 ЗК РФ, так как истец претендует на часть именно этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12416/2016
Требование: Об определении местоположения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, право собственности на который признано решением суда, в связи с тем, что за другим лицом признано право собственности на этот же спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12416/2016
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет земельный доли, по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Дальненского сельского поселения, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер В. об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет ее земельной доли, в обоснование ссылаясь на то, что за ней решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 было признано право собственности на земельный участок площадью 168000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контуры: 311, 312, 301, 302. Однако, зарегистрировать право собственности на данный земельный участок не представилось возможным, поскольку решением суда от 20.01.2015 за К. признано право собственности на тот же земельный участок площадью 168000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратилась к кадастровому инженеру В. с просьбой провести межевание земельного участка площадью 168000 кв. м, был изготовлен межевой план, определено местоположение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311. На основании изложенного, истец просила определить местоположение данного земельного участка, для постановки на кадастровый учет и регистрации.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на правила о приватизации государственного или муниципального имущества является незаконным, поскольку Б., являясь собственником спорного земельного участка, предъявила исковые требования к ответчику не о предоставлении (передаче) в свою собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а об обязании определить местоположение данного земельного участка.
Кроме того, ссылается на то, что нахождение в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого истец просит определить место нахождения принадлежащего ей земельного участка, не является правовым препятствием для удовлетворения иска Б.
В возражениях администрация Дальненского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - О., представителя администрации - Л., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 131, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 39.1, 39.5 ЗК РФ и исходил из того, что Б. определено место положения земельного участка площадью 168 000 кв. м не в массиве земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: невостребованные собственниками земельных долей, а в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га, находящемся в государственной собственности.
Поскольку основания для признания за истцом права собственности и определения места положения спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, судом не были установлены и истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела и правильно установлено судом, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 года за Б. признано право собственности на земельный участок площадью 168000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, 312, 301, 302, в порядке наследования после смерти А.В.Д.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, 312, 301, 302, имеет площадь 526 га и был сформирован на общем собрании собственников земельных долей, возникших в результате передачи в коллективно-долевую собственность земель бывшего КАП "Зори Маныча", в счет невостребованных земельных долей и имеет соответствующий вид разрешенного использования.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур 311, не передавался в коллективно-долевую собственность граждан, а находится в государственной собственности.
Поскольку права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,6 га не имеется, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определения места положения границ земельного участка площадью 168000 кв. м в его пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось не признание за истцом права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, а определение местоположения границ земельного участка, право собственности на который за истцом уже признано решением суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд правильно указал на необходимость оформления прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями ст. 39.5 ЗК РФ, так как истец претендует на часть именно этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)