Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А53-8906/2017, принятое судьей Великородовой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 237 от 27.03.2017 "Об отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 07.02.2017 N 74 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС"; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести открытый аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет.
Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.
При подаче искового заявления истцом заявлены обеспечительные меры:
- запретить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону заключать договоры аренды, а также совершать иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать договоры аренды либо иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к заключению договора аренды с собственником сооружения, размещенного на земельного участке, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу общества.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Стройинвест" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.
Суд исходит из того, что обществом "Стройинвест" не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора вследствие непринятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к заключению договора аренды с собственником сооружения, размещенного на земельном участке, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу общества.
Вместе с тем, обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Как правильно указано судом первой инстанции, постановление, отменившее ранее вынесенные постановления, не является основанием для изменения существующих правоотношений, изменения правового статуса заявителя.
Обществом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, в связи с чем принятие мер в виде запрета отчуждательных сделок на земельный участок явно несоразмерно предмету спора.
Таким образом, принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.
Доводы общества о недобросовестном поведении лиц, разместивших на земельном участке сооружение, как и доводы о характере данного сооружения, его связи с земельным участком и вытекающими правами в отношении участка лиц - собственников сооружения, направлены на поддержание позиции заявителя по существу спора и не могут быть оценены судом при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем также не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, общество "Стройинвест" не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления по существу спора.
Таким образом, суд, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительной меры в виде запрета ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра заключать и регистрировать договоры либо иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11.
Определение суда от 26.04.2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу А53-8906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 15АП-7825/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8906/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 15АП-7825/2017
Дело N А53-8906/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А53-8906/2017, принятое судьей Великородовой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 237 от 27.03.2017 "Об отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 07.02.2017 N 74 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС"; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести открытый аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет.
Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.
При подаче искового заявления истцом заявлены обеспечительные меры:
- запретить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону заключать договоры аренды, а также совершать иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать договоры аренды либо иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к заключению договора аренды с собственником сооружения, размещенного на земельного участке, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу общества.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Стройинвест" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.
Суд исходит из того, что обществом "Стройинвест" не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора вследствие непринятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к заключению договора аренды с собственником сооружения, размещенного на земельном участке, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу общества.
Вместе с тем, обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Как правильно указано судом первой инстанции, постановление, отменившее ранее вынесенные постановления, не является основанием для изменения существующих правоотношений, изменения правового статуса заявителя.
Обществом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, в связи с чем принятие мер в виде запрета отчуждательных сделок на земельный участок явно несоразмерно предмету спора.
Таким образом, принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.
Доводы общества о недобросовестном поведении лиц, разместивших на земельном участке сооружение, как и доводы о характере данного сооружения, его связи с земельным участком и вытекающими правами в отношении участка лиц - собственников сооружения, направлены на поддержание позиции заявителя по существу спора и не могут быть оценены судом при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем также не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, общество "Стройинвест" не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления по существу спора.
Таким образом, суд, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительной меры в виде запрета ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра заключать и регистрировать договоры либо иные сделки, направленные на переход прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Всесоюзная, для строительства автоматической блочной АЗС, кадастровый номер участка: 61:44:0061814:11.
Определение суда от 26.04.2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу А53-8906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)