Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган не дал ответ на заявление предпринимателя о включении места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-550/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Азмитовой Екатерины Юрьевны (ОГРН 304165509700044, ИНН 166003600801) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании незаконным бездействия, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Азмитова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Азмитова Е.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от заключения с ИП Азмитовой Е.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав ИП Азмитовой Е.Ю. путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является одним из собственников расположенных в административном здании нежилых помещений: N 3 назначение нежилое, площадь 92,8 кв. м, этаж 3, объект N 1 часть N 13 доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 28.03.2006 серии ААХ 0473864; N 4, 41-48 назначение нежилое, площадь 185,2 кв. м, этаж 3, доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 25.11.2004 серии 16 ТА 46551; N 27-30, 34, 49-57 назначение нежилое, площадь 120,8 кв. м, этаж 3, доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 19.01.2005 серии 16 ТА 509489.
Административное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 16:50:100504:19, общей площадью 4560 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, 8.
06 декабря 2016 года ИП Азмитова Е.Ю обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4560 кв. м, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно сведениям с официального сайта почта России (https://www.pochta.ru/tracking) заявление предпринимателя получено Комитетом 08.12.2016.
Заявление предпринимателя оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия комитета незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бездействие Комитета по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, противоречит земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды, который заключается без проведения торгов в случае предоставления в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду наделены собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ИП Азмитовой Е.Ю. были представлены в Комитет и последним приняты к рассмотрению документы, необходимые для оформления права аренды спорного земельного участка, однако установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Комитетом был нарушен, заявление в установленном законом порядке фактически не рассматривалось.
Приведенный в кассационный жалобе довод Комитета о том, что письмом от 02.02.2017 предпринимателю дан ответ о подготовке проекта договора, который проходит согласование в установленном порядке и о его готовности и возможности подписания заявитель будет уведомлен дополнительно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из ответа от 03.02.2017 N 582/КЗИО-ИСХ/ОГ не следует, что заявление предпринимателя рассмотрено по существу и в установленный срок; надлежащие доказательства направления указанного ответа в адрес заявителя не представлены; указанный ответ направлен в его адрес только после обращения в суд.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылкой на то, что подготовленный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора был отклонен от согласования Правовым управлением Исполкома г. Казани в связи с необходимостью предоставления письма БТИ о том, что нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, образуют единое целое, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по предоставлению необходимой информации не могут являться причиной нарушения как прав предпринимателя, так и сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Комитета объективных препятствий для рассмотрения поданного предпринимателем заявления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Комитета незаконным, восстановления прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в аренду земельного участка, принять и направить мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, противоречат правовым нормам и свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А65-550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф06-23872/2017 ПО ДЕЛУ N А65-550/2017
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган не дал ответ на заявление предпринимателя о включении места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф06-23872/2017
Дело N А65-550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-550/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Азмитовой Екатерины Юрьевны (ОГРН 304165509700044, ИНН 166003600801) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании незаконным бездействия, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Азмитова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Азмитова Е.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от заключения с ИП Азмитовой Е.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав ИП Азмитовой Е.Ю. путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является одним из собственников расположенных в административном здании нежилых помещений: N 3 назначение нежилое, площадь 92,8 кв. м, этаж 3, объект N 1 часть N 13 доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 28.03.2006 серии ААХ 0473864; N 4, 41-48 назначение нежилое, площадь 185,2 кв. м, этаж 3, доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 25.11.2004 серии 16 ТА 46551; N 27-30, 34, 49-57 назначение нежилое, площадь 120,8 кв. м, этаж 3, доля в праве 1/3 на основании свидетельства от 19.01.2005 серии 16 ТА 509489.
Административное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 16:50:100504:19, общей площадью 4560 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, 8.
06 декабря 2016 года ИП Азмитова Е.Ю обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4560 кв. м, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно сведениям с официального сайта почта России (https://www.pochta.ru/tracking) заявление предпринимателя получено Комитетом 08.12.2016.
Заявление предпринимателя оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия комитета незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бездействие Комитета по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, противоречит земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды, который заключается без проведения торгов в случае предоставления в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду наделены собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ИП Азмитовой Е.Ю. были представлены в Комитет и последним приняты к рассмотрению документы, необходимые для оформления права аренды спорного земельного участка, однако установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Комитетом был нарушен, заявление в установленном законом порядке фактически не рассматривалось.
Приведенный в кассационный жалобе довод Комитета о том, что письмом от 02.02.2017 предпринимателю дан ответ о подготовке проекта договора, который проходит согласование в установленном порядке и о его готовности и возможности подписания заявитель будет уведомлен дополнительно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из ответа от 03.02.2017 N 582/КЗИО-ИСХ/ОГ не следует, что заявление предпринимателя рассмотрено по существу и в установленный срок; надлежащие доказательства направления указанного ответа в адрес заявителя не представлены; указанный ответ направлен в его адрес только после обращения в суд.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылкой на то, что подготовленный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора был отклонен от согласования Правовым управлением Исполкома г. Казани в связи с необходимостью предоставления письма БТИ о том, что нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, образуют единое целое, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по предоставлению необходимой информации не могут являться причиной нарушения как прав предпринимателя, так и сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Комитета объективных препятствий для рассмотрения поданного предпринимателем заявления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Комитета незаконным, восстановления прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в аренду земельного участка, принять и направить мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, противоречат правовым нормам и свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А65-550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)