Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что его заявление о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства не рассмотрено, представление прокурора об устранении нарушений не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С., Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению К. к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося: в уклонении от признания, соблюдения и принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства и защиты его прав по обращениям; в непредоставлении результата оказания муниципальной услуги по заявлению от 03.07.2014 - постановления Главы Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка по адресу <...>; в нерассмотрении, непроведении проверки, непринятии решения в форме акта уполномоченного органа местного самоуправления, непринятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.06.2015; неоказании муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом и Административным Регламентом от 05.12.2014 N 627-ПА. Просит обязать Главу Полевского городского округа устранить допущенные нарушения: провести проверку, принять решение, составить акт, дать письменный ответ, вручить постановление Главы Полевского городского округа с отказом о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований К. указал, что 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, специалистами которого было допущено бездействие, обжалованное им в прокуратуру г. Полевского. Прокуратурой 22.04.2015 было внесено представление в адрес Главы Полевского городского округа, которое не было исполнено, его заявление не рассмотрено, решение об отказе в предоставлении земельного участка не принято и ему не направлено, муниципальная услуга не оказана. 10.06.2015 он обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на бездействие специалистов Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, сроки рассмотрения которой были нарушены, жалоба фактически не рассмотрена.
В судебном заседании административный истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Р. просила в удовлетворении требований К. отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие Главы Полевского городского округа, кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
На решение суда административным истцом К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Административный ответчик Глава Полевского городского округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец К. 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления (далее - ОМС) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением на имя Главы Полевского городского округа о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с неполучением ответа в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Полевского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)" К. обратился с жалобой в прокуратуру города Полевского, которой в адрес Главы Полевского городского округа 22.04.2015 было внесено представление с указанием о выявленных нарушениях качества, порядка и срока предоставления муниципальной услуги К., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа требований земельного законодательства. 10.06.2015 К. обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на действия должностных лиц ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и отдела архитектуры, на которую 10.07.2015 заявителю и.о. Главы Полевского городского округа был дан промежуточный ответ. 30.07.2015 Главой Полевского городского округа К. был дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы с указанием принятых мер дисциплинарного характера, который был получен заявителем 23.09.2015. 18.08.2015 Главой Полевского городского округа было принято постановление N 1551 "Об отказе в предоставлении земельного участка К.", копия которого 24.08.2015 была направлена заявителю и им получена, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов бездействия Главы Полевского городского округа, указанных К., и нарушающих на момент рассмотрения административного дела какие-либо права административного истца, нарушения которых необходимо устранить. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2739/2016
Требование: О признании незаконным бездействия главы городского округа, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений прав гражданина, неоказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, об обязании устранить нарушения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что его заявление о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства не рассмотрено, представление прокурора об устранении нарушений не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-2739/2016
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С., Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению К. к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося: в уклонении от признания, соблюдения и принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства и защиты его прав по обращениям; в непредоставлении результата оказания муниципальной услуги по заявлению от 03.07.2014 - постановления Главы Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка по адресу <...>; в нерассмотрении, непроведении проверки, непринятии решения в форме акта уполномоченного органа местного самоуправления, непринятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.06.2015; неоказании муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом и Административным Регламентом от 05.12.2014 N 627-ПА. Просит обязать Главу Полевского городского округа устранить допущенные нарушения: провести проверку, принять решение, составить акт, дать письменный ответ, вручить постановление Главы Полевского городского округа с отказом о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований К. указал, что 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, специалистами которого было допущено бездействие, обжалованное им в прокуратуру г. Полевского. Прокуратурой 22.04.2015 было внесено представление в адрес Главы Полевского городского округа, которое не было исполнено, его заявление не рассмотрено, решение об отказе в предоставлении земельного участка не принято и ему не направлено, муниципальная услуга не оказана. 10.06.2015 он обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на бездействие специалистов Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, сроки рассмотрения которой были нарушены, жалоба фактически не рассмотрена.
В судебном заседании административный истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Р. просила в удовлетворении требований К. отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие Главы Полевского городского округа, кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
На решение суда административным истцом К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Административный ответчик Глава Полевского городского округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец К. 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления (далее - ОМС) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением на имя Главы Полевского городского округа о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с неполучением ответа в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Полевского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)" К. обратился с жалобой в прокуратуру города Полевского, которой в адрес Главы Полевского городского округа 22.04.2015 было внесено представление с указанием о выявленных нарушениях качества, порядка и срока предоставления муниципальной услуги К., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа требований земельного законодательства. 10.06.2015 К. обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на действия должностных лиц ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и отдела архитектуры, на которую 10.07.2015 заявителю и.о. Главы Полевского городского округа был дан промежуточный ответ. 30.07.2015 Главой Полевского городского округа К. был дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы с указанием принятых мер дисциплинарного характера, который был получен заявителем 23.09.2015. 18.08.2015 Главой Полевского городского округа было принято постановление N 1551 "Об отказе в предоставлении земельного участка К.", копия которого 24.08.2015 была направлена заявителю и им получена, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов бездействия Главы Полевского городского округа, указанных К., и нарушающих на момент рассмотрения административного дела какие-либо права административного истца, нарушения которых необходимо устранить. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)