Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден" (07АП-641/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18416/2015
(судья Г.М. Емельянова),
по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Айден" об установлении частного постоянного сервитута,
установил:
Акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айден", уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 3 539 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, а именно подъездного пути, согласно следующих границ на кадастровом квартале номер 54:35:033735, обозначенных координатами поворотных точек:
Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения Акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" правом круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники, перемещение материальных ценностей и перекатки воздушной техники.
Установить плату за сервитут 41000 рублей в год.
Заявленные требования мотивированы необходимостью установления сервитута для осуществления переката воздушной техники с одной производственной площадки на другую.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил те или иные доказательства.
Податель жалобы так же ссылается и на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Данным судебным актом затрагиваются права и обязанности иных лиц не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Управление активами", так как между ответчиком и выше названным лицом заключен договор аренды N 2/2014.
В дополнении к апелляционной жалобу ответчик так же указывает и на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии иных дорог, путей доступа истца к своему недвижимому имуществу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" является правопреемником государственного предприятия "Завод N 401 ГА". Завод осуществляет капитальный ремонт и техническое обслуживание вертолетов типа "Ми" - МИ-8Т, МИ-8П, МИ-8ПС, Ми-8МТ, Ми-8ТВ Ми-17, Ми-8МТВ, Ми-8МТВ-1, Ми-17-1В, Ми-8МТВ-2, Ми-172, МИ-8АМТ, Ми-171, Ми-8МТВ-5, Ми-17В-5,Ми-24/35, Ми-26, Ми-26Т, а также их систем и агрегатов.
Завод входит в состав Холдинга "Вертолеты России", объединяющий ведущие предприятия вертолетостроительной отрасли в составе Государственной корпорации "Ростех", и в состав компаний оборонно-промышленного комплекса России и принимает участие в реализации государственного оборонного заказа и в военно-техническом сотрудничестве.
Ремонтную деятельность завод осуществляет на собственной производственно-технической базе, состоящей из отдельных производственных и административно-управленческих зданий. Территория завода состоит из двух производственных площадок, общей площадью 26,6 га, разделенных территорией бывшего городского аэропорта "Северный" и находящихся друг от друга на расстоянии 367 метров, при этом каждая площадка является закрытой территорией обнесенной забором с действующей охраной и контрольно-пропускным режимом. Первая площадка объединяет производственные и административно-управленческие корпуса, вторая, является взлетно-посадочной площадкой с хозяйственными корпусами.
Производственные площадки завода состоят из множества земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Площадка N 1 состоит из 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:033560:37, 54:35:033560:39, 54:35:033560:40, 54:35:033560:41, 54:35:033560:43, 54:35:033560:44, 54:35:033560:45, 54:35:033560:48, 54:35:033560:49, 54:35:033560:50, 54:35:033560:51, 54:35:033560:54, 54:35:033560:55, 54:35:033560:57.
Площадка N 2 состоит из 16 земельных участков, с кадастровыми номерами: 54:35:033672:10, 54:35:0:0224, 54:35:033672:21, 54:35:033672:22, 54:35:033672:23, 54:35:033672:24, 54:35:033672:25, 54:35:033672:26, 54:35:033672:27 54:35:033672:28, 54:35:033735:26, 54:35:033735:28, 54:35:033735:29, 54:35:033735:30, 54:35:033735:31, 54:35:033735:32.
В связи с отсутствием между площадками общей границы, кратчайший проход, проезд и единственный возможный путь для перекатки вертолетов возможен только по асфальтированной дороге, соединяющей производственные площадки завода через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:143, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 54-0-1-53/4004/2015-2089 от 30.07.2015 и видно из представленных в материалы дела фотографий.
Альтернативной возможности для транспортировки вертолетов между площадками завода не существует, в связи с чем, истец неоднократно предлагал ответчику выкупить земельный участок либо во внесудебном порядке установить сервитут, что подтверждается соответствующими письмами (последнее письмо от 13.11.2014, полученное ответчиком 03.12.2014), однако, положительного результата не достиг.
Таким образом, по причине отказа собственника земельного участка от отчуждения его части (дороги), необходимой для прохода, проезда и транспортировки вертолетов, не достижения соглашения об установлении сервитута, отсутствие законной и разумной возможности удовлетворения производственных потребностей завода иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, АО "НАРЗ" обратилось в суд для установления частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил что установление истребуемого сервитута необходимо для осуществления производственной деятельности авиаремонтного завода на двух производственных площадках, не имеющих иного сообщения между собой, кроме как асфальтированная дорога, проходящая по земельному участку ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не направлял в адрес ответчика требование о согласовании сервитут, коллегия судей не принимает, так как из материалов дела следует, что 13.11.2014 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать сервитут. 03.12.2014 г. данное письмо было получено ответчиком.
Таким образом из материалов дела усматривается не достижение между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, в том числе по вопросу о возмездности сервитута.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности обращения истца в суд отклоняются.
Между тем, ответчик не представил доказательства положительного решения вопроса об установлении сервитута, также о недостижении сторонами соглашения по вопросу об установлении сервитута свидетельствует позиция представителя ответчика в судебном заседании, при том, что из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Размер платы за сервитут установлен в соответствии с отчетом N Р-273/2015 "Об определении рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок" независимой оценочной организации ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности" соразмерная плата за сервитут определена в размере 41000 рублей в год.
Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.
Доказательств в опровержение указанной стоимости сервитута ответчик не представил (ст. 23 ЗК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в дело материалов следует, что истец предоставил доказательства в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.
Коллегия судей считает, что истец доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Кроме того, истцом доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.
Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о наличии иных дорог, путей доступа истца к своему недвижимому имуществу, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается и подтверждено отчетом N Р-273/2015 "Об определении рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок" независимой оценочной организации ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности" следует, что
- - установление сервитута вызвано необходимостью использования части земельного участка (асфальтированной дороги) в производственной деятельности авиаремонтного завода;
- Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правомерно посчитал, что использование уже имеющейся асфальтированной дороги наименее обременительны для ответчика, и не приведут к какому-либо ограничению его хозяйственной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.13 N 16033/12, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика.
Таким образом, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута.
Ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения истцом нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Довод подателя апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьего лица - ООО "Управление активами" являющимся арендатором данного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы данного лица, поскольку в суде первой инстанции спор разрешен между другими сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях - ООО "Управление активами", непосредственно затрагивает права и обязанности и создает какие-либо препятствия для реализации принадлежащих прав, не имеется.
Ссылка общества на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первый судебный акт был направлен судом ответчику по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела судебное извещение получил представитель ответчика.
Кроме того, согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с его отсутствием по месту нахождения, не может являться основанием для отмены судебного акта по этим основаниям.
Согласно статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается факт направления обществу определения о назначении судебного заседания по адресу его места нахождения, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению юридических значимых сообщений
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.
Решение суда в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 07АП-641/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18416/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-18416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден" (07АП-641/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18416/2015
(судья Г.М. Емельянова),
по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Айден" об установлении частного постоянного сервитута,
установил:
Акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айден", уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 3 539 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, а именно подъездного пути, согласно следующих границ на кадастровом квартале номер 54:35:033735, обозначенных координатами поворотных точек:
Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения Акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" правом круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники, перемещение материальных ценностей и перекатки воздушной техники.
Установить плату за сервитут 41000 рублей в год.
Заявленные требования мотивированы необходимостью установления сервитута для осуществления переката воздушной техники с одной производственной площадки на другую.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил те или иные доказательства.
Податель жалобы так же ссылается и на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Данным судебным актом затрагиваются права и обязанности иных лиц не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Управление активами", так как между ответчиком и выше названным лицом заключен договор аренды N 2/2014.
В дополнении к апелляционной жалобу ответчик так же указывает и на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии иных дорог, путей доступа истца к своему недвижимому имуществу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" является правопреемником государственного предприятия "Завод N 401 ГА". Завод осуществляет капитальный ремонт и техническое обслуживание вертолетов типа "Ми" - МИ-8Т, МИ-8П, МИ-8ПС, Ми-8МТ, Ми-8ТВ Ми-17, Ми-8МТВ, Ми-8МТВ-1, Ми-17-1В, Ми-8МТВ-2, Ми-172, МИ-8АМТ, Ми-171, Ми-8МТВ-5, Ми-17В-5,Ми-24/35, Ми-26, Ми-26Т, а также их систем и агрегатов.
Завод входит в состав Холдинга "Вертолеты России", объединяющий ведущие предприятия вертолетостроительной отрасли в составе Государственной корпорации "Ростех", и в состав компаний оборонно-промышленного комплекса России и принимает участие в реализации государственного оборонного заказа и в военно-техническом сотрудничестве.
Ремонтную деятельность завод осуществляет на собственной производственно-технической базе, состоящей из отдельных производственных и административно-управленческих зданий. Территория завода состоит из двух производственных площадок, общей площадью 26,6 га, разделенных территорией бывшего городского аэропорта "Северный" и находящихся друг от друга на расстоянии 367 метров, при этом каждая площадка является закрытой территорией обнесенной забором с действующей охраной и контрольно-пропускным режимом. Первая площадка объединяет производственные и административно-управленческие корпуса, вторая, является взлетно-посадочной площадкой с хозяйственными корпусами.
Производственные площадки завода состоят из множества земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Площадка N 1 состоит из 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:033560:37, 54:35:033560:39, 54:35:033560:40, 54:35:033560:41, 54:35:033560:43, 54:35:033560:44, 54:35:033560:45, 54:35:033560:48, 54:35:033560:49, 54:35:033560:50, 54:35:033560:51, 54:35:033560:54, 54:35:033560:55, 54:35:033560:57.
Площадка N 2 состоит из 16 земельных участков, с кадастровыми номерами: 54:35:033672:10, 54:35:0:0224, 54:35:033672:21, 54:35:033672:22, 54:35:033672:23, 54:35:033672:24, 54:35:033672:25, 54:35:033672:26, 54:35:033672:27 54:35:033672:28, 54:35:033735:26, 54:35:033735:28, 54:35:033735:29, 54:35:033735:30, 54:35:033735:31, 54:35:033735:32.
В связи с отсутствием между площадками общей границы, кратчайший проход, проезд и единственный возможный путь для перекатки вертолетов возможен только по асфальтированной дороге, соединяющей производственные площадки завода через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:143, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 54-0-1-53/4004/2015-2089 от 30.07.2015 и видно из представленных в материалы дела фотографий.
Альтернативной возможности для транспортировки вертолетов между площадками завода не существует, в связи с чем, истец неоднократно предлагал ответчику выкупить земельный участок либо во внесудебном порядке установить сервитут, что подтверждается соответствующими письмами (последнее письмо от 13.11.2014, полученное ответчиком 03.12.2014), однако, положительного результата не достиг.
Таким образом, по причине отказа собственника земельного участка от отчуждения его части (дороги), необходимой для прохода, проезда и транспортировки вертолетов, не достижения соглашения об установлении сервитута, отсутствие законной и разумной возможности удовлетворения производственных потребностей завода иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, АО "НАРЗ" обратилось в суд для установления частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил что установление истребуемого сервитута необходимо для осуществления производственной деятельности авиаремонтного завода на двух производственных площадках, не имеющих иного сообщения между собой, кроме как асфальтированная дорога, проходящая по земельному участку ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не направлял в адрес ответчика требование о согласовании сервитут, коллегия судей не принимает, так как из материалов дела следует, что 13.11.2014 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать сервитут. 03.12.2014 г. данное письмо было получено ответчиком.
Таким образом из материалов дела усматривается не достижение между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, в том числе по вопросу о возмездности сервитута.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности обращения истца в суд отклоняются.
Между тем, ответчик не представил доказательства положительного решения вопроса об установлении сервитута, также о недостижении сторонами соглашения по вопросу об установлении сервитута свидетельствует позиция представителя ответчика в судебном заседании, при том, что из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Размер платы за сервитут установлен в соответствии с отчетом N Р-273/2015 "Об определении рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок" независимой оценочной организации ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности" соразмерная плата за сервитут определена в размере 41000 рублей в год.
Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.
Доказательств в опровержение указанной стоимости сервитута ответчик не представил (ст. 23 ЗК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в дело материалов следует, что истец предоставил доказательства в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.
Коллегия судей считает, что истец доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Кроме того, истцом доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.
Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о наличии иных дорог, путей доступа истца к своему недвижимому имуществу, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается и подтверждено отчетом N Р-273/2015 "Об определении рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок" независимой оценочной организации ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности" следует, что
- - установление сервитута вызвано необходимостью использования части земельного участка (асфальтированной дороги) в производственной деятельности авиаремонтного завода;
- Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правомерно посчитал, что использование уже имеющейся асфальтированной дороги наименее обременительны для ответчика, и не приведут к какому-либо ограничению его хозяйственной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.13 N 16033/12, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика.
Таким образом, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута.
Ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения истцом нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Довод подателя апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьего лица - ООО "Управление активами" являющимся арендатором данного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы данного лица, поскольку в суде первой инстанции спор разрешен между другими сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях - ООО "Управление активами", непосредственно затрагивает права и обязанности и создает какие-либо препятствия для реализации принадлежащих прав, не имеется.
Ссылка общества на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первый судебный акт был направлен судом ответчику по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела судебное извещение получил представитель ответчика.
Кроме того, согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с его отсутствием по месту нахождения, не может являться основанием для отмены судебного акта по этим основаниям.
Согласно статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается факт направления обществу определения о назначении судебного заседания по адресу его места нахождения, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению юридических значимых сообщений
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.
Решение суда в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)