Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Филюгина В.В. по доверенности от 10.01.2017 г.
от ответчика: представитель Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017 г.
от 3-х лиц: 1 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 06.12.2015 г.
2 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.01.2017 г.
3 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.04.2017 г.
4 - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13433/2017, 13АП-13436/2017) Гущиной Натальи Александровны и Гущина Анатолия Юрьевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "БРИЗ"
к ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: 1. Гущина Наталья Александровна
2. ООО "Гелиос"
3. Гущин Анатолий Юрьевич
4. ООО "Комбат"
о понуждении
Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) заключить дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора для погашения оставшейся суммы кредита.
От Гущина Анатолия Юрьевича в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных в виде ареста на принадлежащий Гущину Анатолию Юрьевичу на праве частной собственности земельный участок общей площадью 10 000 кв. м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 29.
В обоснование ходатайства Гущин А.Ю. ссылается на то, что 04.07.2017 г. ему стало известно о предъявлении ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о признании банкротом ООО "БРИЗ", что создает угрозу для обеспечения сохранности, принадлежащего Гущину А.Ю. имущества, переданного в залог ответчику по кредитному договору, кроме того, непринятие таких мер могут существенно нарушить имущественные интересы заявителя и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. в удовлетворении заявления Гущина А.Ю. об обеспечении иска отказано.
От Гущиной Натальи Александровны в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую Гущиной Наталье Александровне на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 30, кв. 11, площадью 125 кв. м.
В обоснование ходатайства Гущина Н.А. указывает идентичные основания, указанные Гущиным А.Ю. в своем заявлении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. в удовлетворении заявления Гущиной Н.А. об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции (два судебных акта от 14.04.2017 г.), Гущина Н.А. и Гущин А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что в суд первой инстанции уже поступило заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БРИЗ" банкротом; на сайтах ПАО "Сбербанк России" размещены сведения о реализации предметов залога: земельного участка и квартиры, податели жалоб полагают, что указанные факты подтверждают необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арестов на указанные объекты недвижимости.
На основании изложенного, податели жалоб просят, обжалуемые определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. отменить, наложить арест на указанные объекты.
26.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России".
В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Гущиной Натальей Александровной и Гущиным Анатолием Юрьевичем в обоснование принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит исполнение решения по заявленным требованиям; не представлена информация о том, как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
Поскольку в силу указанной нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителям в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 об отказе Гущиной Натальи Александровны в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Натальи Александровны без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 об отказе Гущину Анатолию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Анатолия Юрьевича без удовлетворения.
Возвратить Гущиной Наталье Александровне из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Гущину Анатолию Юрьевичу из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 13АП-13433/2017, 13АП-13436/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83585/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 13АП-13433/2017, 13АП-13436/2017
Дело N А56-83585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Филюгина В.В. по доверенности от 10.01.2017 г.
от ответчика: представитель Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017 г.
от 3-х лиц: 1 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 06.12.2015 г.
2 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.01.2017 г.
3 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.04.2017 г.
4 - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13433/2017, 13АП-13436/2017) Гущиной Натальи Александровны и Гущина Анатолия Юрьевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "БРИЗ"
к ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: 1. Гущина Наталья Александровна
2. ООО "Гелиос"
3. Гущин Анатолий Юрьевич
4. ООО "Комбат"
о понуждении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) заключить дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора для погашения оставшейся суммы кредита.
От Гущина Анатолия Юрьевича в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных в виде ареста на принадлежащий Гущину Анатолию Юрьевичу на праве частной собственности земельный участок общей площадью 10 000 кв. м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 29.
В обоснование ходатайства Гущин А.Ю. ссылается на то, что 04.07.2017 г. ему стало известно о предъявлении ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о признании банкротом ООО "БРИЗ", что создает угрозу для обеспечения сохранности, принадлежащего Гущину А.Ю. имущества, переданного в залог ответчику по кредитному договору, кроме того, непринятие таких мер могут существенно нарушить имущественные интересы заявителя и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. в удовлетворении заявления Гущина А.Ю. об обеспечении иска отказано.
От Гущиной Натальи Александровны в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую Гущиной Наталье Александровне на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 30, кв. 11, площадью 125 кв. м.
В обоснование ходатайства Гущина Н.А. указывает идентичные основания, указанные Гущиным А.Ю. в своем заявлении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. в удовлетворении заявления Гущиной Н.А. об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции (два судебных акта от 14.04.2017 г.), Гущина Н.А. и Гущин А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что в суд первой инстанции уже поступило заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БРИЗ" банкротом; на сайтах ПАО "Сбербанк России" размещены сведения о реализации предметов залога: земельного участка и квартиры, податели жалоб полагают, что указанные факты подтверждают необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арестов на указанные объекты недвижимости.
На основании изложенного, податели жалоб просят, обжалуемые определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. отменить, наложить арест на указанные объекты.
26.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России".
В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Гущиной Натальей Александровной и Гущиным Анатолием Юрьевичем в обоснование принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит исполнение решения по заявленным требованиям; не представлена информация о том, как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
Поскольку в силу указанной нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителям в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 об отказе Гущиной Натальи Александровны в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Натальи Александровны без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-83585/2016 об отказе Гущину Анатолию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Анатолия Юрьевича без удовлетворения.
Возвратить Гущиной Наталье Александровне из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Гущину Анатолию Юрьевичу из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)