Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в продлении договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР" (ООО "РОСИНТЕР") - Мартыненко Н.В. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/15 от 02.09.15);
- от ответчика: администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области - Балашова М.С. по дов. N 16/1-1-30 от 28.01.14;
- рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСИНТЕР" (заявителя)
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению "РОСИНТЕР"
к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области
об оспаривании отказа в продлении договора аренды земельного участка
установил:
ООО "РОСИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области со следующими требованиями о/об (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):
- - признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес арендатора уведомления об исчислении и уплате арендной платы на 2015 год по договору аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года;
- - обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области направить в адрес ООО "РОСИНТЕР" уведомление об исчислении и уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года;
- - признании незаконным решения администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года";
- - обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:22:0010206:9, общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: 140000, Московская обл., город Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 170/7А.
Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39634/15 заявленные требования были удовлетворены в части. Решение администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года" было признано незаконным. На администрацию Люберецкого муниципального района Московской области была возложена обязанность заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010206:9 на 5 лет по заявлению ООО "РОСИНТЕР" от 27 февраля 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39634/15 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По делу N А41-39634/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "РОСИНТЕР"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя, ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (ответчика) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/13097-16 от 26 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ООО "РОСИНТЕР" (заявитель), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "РОСИНТЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика также пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в нарушение условий использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010206:9 заявителем не освоен в установленные данным договором сроки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В силу требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свободно в выборе способа их защиты.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания установив, что указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, указал, что при таких обстоятельствах основания для заключения нового договора между заявителем (ООО "РОСИНТЕР") и ответчиком (администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области) отсутствуют. В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку предусмотренные положениями действующего законодательства основания для заключения с ООО "РОСИНТЕР" договора аренды земельного участка отсутствовали, то решение администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года" соответствует закону, в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит. Поэтому суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010206:9, общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: 140000, Московская обл., город Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 170/7А.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РОСИНТЕР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОСИНТЕР", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РОСИНТЕР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтер" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф05-11105/2016 ПО ДЕЛУ N А41-39634/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в продлении договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А41-39634/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР" (ООО "РОСИНТЕР") - Мартыненко Н.В. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/15 от 02.09.15);
- от ответчика: администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области - Балашова М.С. по дов. N 16/1-1-30 от 28.01.14;
- рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСИНТЕР" (заявителя)
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению "РОСИНТЕР"
к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области
об оспаривании отказа в продлении договора аренды земельного участка
установил:
ООО "РОСИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области со следующими требованиями о/об (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):
- - признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес арендатора уведомления об исчислении и уплате арендной платы на 2015 год по договору аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года;
- - обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области направить в адрес ООО "РОСИНТЕР" уведомление об исчислении и уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года;
- - признании незаконным решения администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года";
- - обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:22:0010206:9, общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: 140000, Московская обл., город Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 170/7А.
Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39634/15 заявленные требования были удовлетворены в части. Решение администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года" было признано незаконным. На администрацию Люберецкого муниципального района Московской области была возложена обязанность заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010206:9 на 5 лет по заявлению ООО "РОСИНТЕР" от 27 февраля 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39634/15 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По делу N А41-39634/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "РОСИНТЕР"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя, ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (ответчика) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/13097-16 от 26 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ООО "РОСИНТЕР" (заявитель), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "РОСИНТЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика также пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в нарушение условий использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010206:9 заявителем не освоен в установленные данным договором сроки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В силу требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свободно в выборе способа их защиты.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания установив, что указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, указал, что при таких обстоятельствах основания для заключения нового договора между заявителем (ООО "РОСИНТЕР") и ответчиком (администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области) отсутствуют. В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку предусмотренные положениями действующего законодательства основания для заключения с ООО "РОСИНТЕР" договора аренды земельного участка отсутствовали, то решение администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 595 от 06 мая 2015 года "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 135/09 от 06 июля 2009 года" соответствует закону, в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит. Поэтому суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области заключить с ООО "РОСИНТЕР" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010206:9, общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: 140000, Московская обл., город Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 170/7А.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РОСИНТЕР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОСИНТЕР", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РОСИНТЕР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтер" без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)