Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок отчужден без находящихся на нем зданий, которые принадлежат ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Петраков А.П. по доверен. от 18.01.2017, Алексеева М.В. по доверен. от 27.03.2017 N 26,
от ответчика - Спицын О.В. по доверен. от 12.12.2016,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Клинское ППЖТ"
на решение от 09.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску АО "Клинское ППЖТ"
к ООО "Управление механизации"
о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности
установил:
Акционерное общество "Клинское ППЖТ" (далее АО "Клинское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее ООО "Управление механизации", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, заключенного между АО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление механизации", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в иске отказано.
АО "Клинское ППЖТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что после назначения судом первой инстанции по делу экспертизы с целью установления, имеется ли на спорном земельном участке объект незавершенного строительства (готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м) ответчик осуществил действия по сносу указанного объекта.
АО "Клинское ППЖТ" полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы по материалам высокодетальной космической съемки, согласно которым истец просил поставить на разрешение перед экспертом вопросы: имелся ли по состоянию май - июнь 2013 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 какой-либо объект недвижимости; в случае положительного ответа на первый вопрос: установить его метрические характеристики; определить, является ли это здание объектом, указанным в техническом паспорте от 24.03.2016, выписках из рабочего проекта, заключении эксперта N ЭЗ-02/04/2016 "о составлении акта фиксации демонтажа строения".
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между АО "Клинское ППЖТ" (продавец) и ООО "Управление Механизации" (покупатель) заключен договор от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 площадью 7316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и подъездных путей с полосой отвода, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, 26.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 передан продавцом по передаточному акту от 25.06.2013 покупателю.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25.06.2013 стоимость земельного участка составляет 4 736 085 руб. 76 коп., которая уплачивается покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 3 736 085 руб. 76 коп. - ежемесячными платежами согласно графику (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора до момента полной оплаты приобретаемый покупателем земельный участок находится в залоге у продавца.
В ЕГРП внесена запись от 29.07.2013 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в виде залога недвижимости (ипотеки).
Суды установили, что ООО "Управление Механизации" перечислило в пользу АО "Клинское ППЖТ" 4 552 000 руб. в счет стоимости земельного участка.
ООО "Управление Механизации" осуществило по платежному поручению от 04.03.2016 АО "Клинское ППЖТ" платеж в размере 184 085 руб. 76 коп., АО "Клинское ППЖТ" указанный платеж не приняло, возвратило плательщику.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2013 ООО "Управление Механизации" по заявлению от 11.03.2016 внесло на депозит нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. денежные средства в размере 184 085 руб. 76 коп. в счет погашения оставшейся части задолженности по договору, что подтверждается справкой нотариуса от 15.03.2016 N 795.
АО "Клинское ППЖТ" заявило о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 как заключенного с нарушением положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по основанию отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, принадлежащих ему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истец в обоснование нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания электромастерской представил свидетельство о праве собственности, согласно которому 05.11.2014 на основании Плана приватизации Государственного предприятия - Клинского межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта (МППЖТ) от 19.05.1994, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 16.06.1994 N 308 произведена государственная регистрация права собственности АО "Клинское ППЖТ" на производственное здание (реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 988,8 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 070:025-17491, лит. 1Б, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26.
Согласно пункту 13 Плана приватизации в состав приватизируемого имущества предприятия вошел перечень и стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, а именно: реконструкция электромастерской, объем работ по смете - 7 980 120 руб., фактически выполненный объем - 3 703 400 руб. Сведений об адресе указанного объекта план приватизации не содержит.
Из представленной копии регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства следует, что площадь застройки составляет 988,8 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 070:025-17491, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, государственная регистрация прав производилась на основании заявления представителя АО "Клинское ППЖТ" по доверенности от 21.08.2014, письма генерального директора и главного бухгалтера АО "Клинское ППЖТ" от 04.09.2014 N 217.
В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объекта истца на спорном земельном участке судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Воронова А.А. N 088/16 на момент проведения экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 отсутствует объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м. Эксперту не удалось выявить сохранившиеся фрагменты объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основания иска, дополнительно указав, что на спорном земельном участке расположены три здания, принадлежащие истцу.
В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объектов истца на спорном земельном участке, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Головийчук Ю.Ю. на момент проведения экспертизы на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества: помещение гаража, общая площадь 434,6 кв. м, этаж 1, инв. N 25-17491, лит. Д, 17-32; помещение котельной, общая площадь 102,4 кв. м, этаж 1, инв. N 25-17491, лит. Д, 14-16; помещение гаража на 60 машин, общая площадь 851,1 кв. м, этаж 1,2, инв N 25-17491, лит. Д, 1-13 (1 этаж), 1-6 (2 этаж). Экспертом установлено, что все указанные объекты расположены в здании лит. Д, расположенном на расстоянии более 2.5 м от внешней границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137. Эксперт Головийчук Ю.Ю. в специальной оговорке к заключению указала, что на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 отсутствуют любые иные здания или помещения. Экспертом выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137, содержащихся в представленных АО "Клинское ППЖТ" в материалы дела фотоснимках N 1010010011653С00, N 1010010011АС9500, полученных от ООО ИТЦ "СКАНЭКС", и сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также несоответствие указанных сведений результатам проведенной экспертизы и проведения геодезических измерений на местности. На фотоснимках экспертом выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137 в сторону здания (лит. Д), что приводит к мнимому наложению границ земельного участка на здание лит. Д.
В деле имеется письмо ОАО "Клинское ППЖТ" от 17.07.2013, адресованное государственному регистратору, об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что в данном случае доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности, не представлены, заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, заключенного между АО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление механизации", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что после назначения судом первой инстанции по делу экспертизы с целью установления, имеется ли на спорном земельном участке объект незавершенного строительства (готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м) ответчик осуществил действия по сносу указанного объекта, несостоятелен, документально не подтвержден.
Довод АО "Клинское ППЖТ" о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении экспертизы по материалам высокодетальной космической съемки исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведенной дополнительной экспертизы, назначенной судом, выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137, содержащихся в представленных АО "Клинское ППЖТ" фотоснимках N 1010010011653С00, N 1010010011АС9500, сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, а также результатам проведенной экспертизы и проведения геодезических измерений на местности. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не установил.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А41-8751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-5178/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8751/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок отчужден без находящихся на нем зданий, которые принадлежат ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-8751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Петраков А.П. по доверен. от 18.01.2017, Алексеева М.В. по доверен. от 27.03.2017 N 26,
от ответчика - Спицын О.В. по доверен. от 12.12.2016,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Клинское ППЖТ"
на решение от 09.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску АО "Клинское ППЖТ"
к ООО "Управление механизации"
о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности
установил:
Акционерное общество "Клинское ППЖТ" (далее АО "Клинское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее ООО "Управление механизации", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, заключенного между АО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление механизации", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в иске отказано.
АО "Клинское ППЖТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что после назначения судом первой инстанции по делу экспертизы с целью установления, имеется ли на спорном земельном участке объект незавершенного строительства (готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м) ответчик осуществил действия по сносу указанного объекта.
АО "Клинское ППЖТ" полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы по материалам высокодетальной космической съемки, согласно которым истец просил поставить на разрешение перед экспертом вопросы: имелся ли по состоянию май - июнь 2013 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 какой-либо объект недвижимости; в случае положительного ответа на первый вопрос: установить его метрические характеристики; определить, является ли это здание объектом, указанным в техническом паспорте от 24.03.2016, выписках из рабочего проекта, заключении эксперта N ЭЗ-02/04/2016 "о составлении акта фиксации демонтажа строения".
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между АО "Клинское ППЖТ" (продавец) и ООО "Управление Механизации" (покупатель) заключен договор от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 площадью 7316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и подъездных путей с полосой отвода, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, 26.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 передан продавцом по передаточному акту от 25.06.2013 покупателю.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25.06.2013 стоимость земельного участка составляет 4 736 085 руб. 76 коп., которая уплачивается покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 3 736 085 руб. 76 коп. - ежемесячными платежами согласно графику (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора до момента полной оплаты приобретаемый покупателем земельный участок находится в залоге у продавца.
В ЕГРП внесена запись от 29.07.2013 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в виде залога недвижимости (ипотеки).
Суды установили, что ООО "Управление Механизации" перечислило в пользу АО "Клинское ППЖТ" 4 552 000 руб. в счет стоимости земельного участка.
ООО "Управление Механизации" осуществило по платежному поручению от 04.03.2016 АО "Клинское ППЖТ" платеж в размере 184 085 руб. 76 коп., АО "Клинское ППЖТ" указанный платеж не приняло, возвратило плательщику.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2013 ООО "Управление Механизации" по заявлению от 11.03.2016 внесло на депозит нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. денежные средства в размере 184 085 руб. 76 коп. в счет погашения оставшейся части задолженности по договору, что подтверждается справкой нотариуса от 15.03.2016 N 795.
АО "Клинское ППЖТ" заявило о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 как заключенного с нарушением положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по основанию отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, принадлежащих ему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истец в обоснование нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания электромастерской представил свидетельство о праве собственности, согласно которому 05.11.2014 на основании Плана приватизации Государственного предприятия - Клинского межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта (МППЖТ) от 19.05.1994, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 16.06.1994 N 308 произведена государственная регистрация права собственности АО "Клинское ППЖТ" на производственное здание (реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 988,8 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 070:025-17491, лит. 1Б, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26.
Согласно пункту 13 Плана приватизации в состав приватизируемого имущества предприятия вошел перечень и стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, а именно: реконструкция электромастерской, объем работ по смете - 7 980 120 руб., фактически выполненный объем - 3 703 400 руб. Сведений об адресе указанного объекта план приватизации не содержит.
Из представленной копии регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства следует, что площадь застройки составляет 988,8 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 070:025-17491, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, государственная регистрация прав производилась на основании заявления представителя АО "Клинское ППЖТ" по доверенности от 21.08.2014, письма генерального директора и главного бухгалтера АО "Клинское ППЖТ" от 04.09.2014 N 217.
В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объекта истца на спорном земельном участке судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Воронова А.А. N 088/16 на момент проведения экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 отсутствует объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м. Эксперту не удалось выявить сохранившиеся фрагменты объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основания иска, дополнительно указав, что на спорном земельном участке расположены три здания, принадлежащие истцу.
В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объектов истца на спорном земельном участке, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Головийчук Ю.Ю. на момент проведения экспертизы на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества: помещение гаража, общая площадь 434,6 кв. м, этаж 1, инв. N 25-17491, лит. Д, 17-32; помещение котельной, общая площадь 102,4 кв. м, этаж 1, инв. N 25-17491, лит. Д, 14-16; помещение гаража на 60 машин, общая площадь 851,1 кв. м, этаж 1,2, инв N 25-17491, лит. Д, 1-13 (1 этаж), 1-6 (2 этаж). Экспертом установлено, что все указанные объекты расположены в здании лит. Д, расположенном на расстоянии более 2.5 м от внешней границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137. Эксперт Головийчук Ю.Ю. в специальной оговорке к заключению указала, что на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 отсутствуют любые иные здания или помещения. Экспертом выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137, содержащихся в представленных АО "Клинское ППЖТ" в материалы дела фотоснимках N 1010010011653С00, N 1010010011АС9500, полученных от ООО ИТЦ "СКАНЭКС", и сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также несоответствие указанных сведений результатам проведенной экспертизы и проведения геодезических измерений на местности. На фотоснимках экспертом выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137 в сторону здания (лит. Д), что приводит к мнимому наложению границ земельного участка на здание лит. Д.
В деле имеется письмо ОАО "Клинское ППЖТ" от 17.07.2013, адресованное государственному регистратору, об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что в данном случае доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности, не представлены, заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, заключенного между АО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление механизации", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что после назначения судом первой инстанции по делу экспертизы с целью установления, имеется ли на спорном земельном участке объект незавершенного строительства (готовность 52%, площадь застройки 988,8 кв. м) ответчик осуществил действия по сносу указанного объекта, несостоятелен, документально не подтвержден.
Довод АО "Клинское ППЖТ" о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении экспертизы по материалам высокодетальной космической съемки исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведенной дополнительной экспертизы, назначенной судом, выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137, содержащихся в представленных АО "Клинское ППЖТ" фотоснимках N 1010010011653С00, N 1010010011АС9500, сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, а также результатам проведенной экспертизы и проведения геодезических измерений на местности. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не установил.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А41-8751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)