Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ему было навязано заключение договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, также при заключении договоров он не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными отказать;
- Встречные исковые требования ООО "Сапрос" к Б. у о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг удовлетворить;
- Взыскать с Б. в пользу ООО "Сапрос" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере *** рублей,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сапрос" о признании недействительными договоров N *** и N *** от 28.05.2013 года, заключенных между ним и ООО "Сапрос" о предоставлении эксплуатационных услуг, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи данного земельного участка истцу было навязано заключение договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, в противном случае заключение договора купли-продажи не состоялось бы. Кроме того, при заключении договоров истец ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
ООО "Сапрос" обратился со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N *** на территории ДНП "Золотые Холмы", расположенного по адресу: ***. В отношении указанного участка между сторонами заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, с мая 2014 года оплата ответчиком эксплуатационных услуг не производится, образовался долг в сумме *** рублей за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Представитель истца Б. по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика ООО "Сапрос" по доверенностям Д. и Баранова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Б. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сапрос" по доверенности адвоката Баранову Ю.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 168, 210, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** с 10.12.2013 года.
28.05.2013 года между ООО "Сапрос" и Б. заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "Сапрос" обязалось обеспечивать предоставление, а Б. - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости - земельному участку, расположенному на территории поселка "***", земельный участок N ***, находящийся по адресу: ***.
28.05.2013 года между ООО "Сапрос" и Б. заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "Сапрос" обязалось обеспечивать предоставление, а Б. - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости - земельному участку, расположенному на территории поселка "***", земельный участок N ***, находящийся по адресу: ***.
Согласно ст. 1 договора на предоставление эксплуатационных услуг ООО "Сапрос" приняло на себя обязательство предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка "Золотые холмы", уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1.3 статьи 1 договоров, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Как следует из п. 2.1.2 договоров управляющая компания обязалась выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты, а пользователь, как следует из п. 2.2.6 договоров должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Пунктами 3.2.5 договоров установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.
Истец ссылается на то, что данные договоры были подписаны им в день заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, договоры были навязаны ему, в противном случае заключение договоров купли-продажи не состоялось бы, при заключении договоров истец ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции отклонил указанный довод истца, ввиду его несостоятельности, поскольку договоры были заключены сторонами в связи с намерением Б. приобрести земельные участки N *** и N *** на территории ДНП "***", что следует из преамбулы договоров, в дальнейшем право собственности Б. на земельный участок N *** было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договоры на оказание эксплуатационных услуг заключены Б. добровольно, доказательств понуждения к заключению договоров не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда также отсутствовали.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Сапрос" к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не спускается, а также ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения мышления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имущество на территории поселка "***" с 2012 года, на основании протокола N *** общего собрания членов ДНП "***" от 20.02.2012 года, а также договора аренды земельных участков на территории поселка "***" N ***, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.
Между тем, Б. в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года от исполнения обязательств по договору N *** по оплате оказанных эксплуатационных услуг уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.
В адрес Б. направлялись как акты оказанных услуг для оплаты услуг, прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности, что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями, квитанциями, однако, образовавшаяся задолженность погашена не была.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сапрос" и взыскивая с Б. задолженность в размере *** рублей за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сапрос" обязательства по договору оказания эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как Б. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполнял в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Б. ссылается на то, что заключение договоров было ему навязано, однако, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договоров с ответчиком, не представлено.
Ссылка на то, что земельный участок N 22, в отношении которого заключен договор N ЗХ2-22 от 28.05.2013 года, в собственности истца не находится, повлечь отмену принятого решения не может. Учитывая, что, по сути, указанный договор заключен с отлагательным условием, обязанность по содержанию имущества у собственника возникает лишь с момента возникновения у него права собственности на соответствующее имущество, данный договор каких-либо правовых последствий для сторон не повлек. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный договор не действует, оплата за указанный участок истцу не выставляется, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела, из которых следует, что Б. осуществляются начисления только по договору N *** от 28.05.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договоров с ООО "Сапрос" на предоставление эксплуатационных услуг он не являлся собственником земельных участков, а потому данные договоры являются ничтожными, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Истец, являясь собственником земельного участка, обязан в силу ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нести расходы, в том числе по оплате предоставленных эксплуатационных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, предоставлены ли истцу услуги и их качество, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно неоказания ему услуг или претензий по качеству оказываемых услуг истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35024/2017
Требование: О признании договоров недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ему было навязано заключение договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, также при заключении договоров он не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35024/2017
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными отказать;
- Встречные исковые требования ООО "Сапрос" к Б. у о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг удовлетворить;
- Взыскать с Б. в пользу ООО "Сапрос" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере *** рублей,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сапрос" о признании недействительными договоров N *** и N *** от 28.05.2013 года, заключенных между ним и ООО "Сапрос" о предоставлении эксплуатационных услуг, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи данного земельного участка истцу было навязано заключение договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, в противном случае заключение договора купли-продажи не состоялось бы. Кроме того, при заключении договоров истец ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
ООО "Сапрос" обратился со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N *** на территории ДНП "Золотые Холмы", расположенного по адресу: ***. В отношении указанного участка между сторонами заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, с мая 2014 года оплата ответчиком эксплуатационных услуг не производится, образовался долг в сумме *** рублей за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Представитель истца Б. по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика ООО "Сапрос" по доверенностям Д. и Баранова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Б. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сапрос" по доверенности адвоката Баранову Ю.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 168, 210, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** с 10.12.2013 года.
28.05.2013 года между ООО "Сапрос" и Б. заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "Сапрос" обязалось обеспечивать предоставление, а Б. - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости - земельному участку, расположенному на территории поселка "***", земельный участок N ***, находящийся по адресу: ***.
28.05.2013 года между ООО "Сапрос" и Б. заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "Сапрос" обязалось обеспечивать предоставление, а Б. - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости - земельному участку, расположенному на территории поселка "***", земельный участок N ***, находящийся по адресу: ***.
Согласно ст. 1 договора на предоставление эксплуатационных услуг ООО "Сапрос" приняло на себя обязательство предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка "Золотые холмы", уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1.3 статьи 1 договоров, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Как следует из п. 2.1.2 договоров управляющая компания обязалась выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты, а пользователь, как следует из п. 2.2.6 договоров должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Пунктами 3.2.5 договоров установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.
Истец ссылается на то, что данные договоры были подписаны им в день заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, договоры были навязаны ему, в противном случае заключение договоров купли-продажи не состоялось бы, при заключении договоров истец ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельного участка, а потому сделки являются ничтожными.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции отклонил указанный довод истца, ввиду его несостоятельности, поскольку договоры были заключены сторонами в связи с намерением Б. приобрести земельные участки N *** и N *** на территории ДНП "***", что следует из преамбулы договоров, в дальнейшем право собственности Б. на земельный участок N *** было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договоры на оказание эксплуатационных услуг заключены Б. добровольно, доказательств понуждения к заключению договоров не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда также отсутствовали.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Сапрос" к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не спускается, а также ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения мышления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имущество на территории поселка "***" с 2012 года, на основании протокола N *** общего собрания членов ДНП "***" от 20.02.2012 года, а также договора аренды земельных участков на территории поселка "***" N ***, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.
Между тем, Б. в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года от исполнения обязательств по договору N *** по оплате оказанных эксплуатационных услуг уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.
В адрес Б. направлялись как акты оказанных услуг для оплаты услуг, прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности, что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями, квитанциями, однако, образовавшаяся задолженность погашена не была.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сапрос" и взыскивая с Б. задолженность в размере *** рублей за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сапрос" обязательства по договору оказания эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как Б. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполнял в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Б. ссылается на то, что заключение договоров было ему навязано, однако, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договоров с ответчиком, не представлено.
Ссылка на то, что земельный участок N 22, в отношении которого заключен договор N ЗХ2-22 от 28.05.2013 года, в собственности истца не находится, повлечь отмену принятого решения не может. Учитывая, что, по сути, указанный договор заключен с отлагательным условием, обязанность по содержанию имущества у собственника возникает лишь с момента возникновения у него права собственности на соответствующее имущество, данный договор каких-либо правовых последствий для сторон не повлек. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный договор не действует, оплата за указанный участок истцу не выставляется, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела, из которых следует, что Б. осуществляются начисления только по договору N *** от 28.05.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договоров с ООО "Сапрос" на предоставление эксплуатационных услуг он не являлся собственником земельных участков, а потому данные договоры являются ничтожными, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Истец, являясь собственником земельного участка, обязан в силу ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нести расходы, в том числе по оплате предоставленных эксплуатационных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, предоставлены ли истцу услуги и их качество, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно неоказания ему услуг или претензий по качеству оказываемых услуг истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)