Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Саттарова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по делу N А60-10315/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ИНН 666300021014, ОГРНИП 304667335000287)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 в размере 932069 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 4074 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 932069 руб. 33 коп. долга, 4074 руб. 95 коп. процентов.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, почтовые отправления по месту его жительства не направлялись. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании платы до февраля 2013 года. Также ответчик указывает, что право собственности МО город Екатеринбург было зарегистрировано 06.05.2016, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто являлся арендодателем до указанной даты. Кроме того, ответчик считает, что расчет платы произведен неверно, в расчете должна быть применена ставка 2.0, предусмотренная для земельных участков под организациями обрабатывающего производства. Также, по мнению ответчика, размер платы многократно завышен, расчет не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Ответчик не согласен с площадью земельного участка, за который взыскивается плата, указывает, что непосредственно помещение занимает площадь 140 кв. м. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Данные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Причина, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не является уважительной. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник - Администрация г. Екатеринбурга) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиулиным Флоритом Гаязовичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 68520005 от 15.01.2005, по которому в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 25 А (литер А), общая площадь объекта 141,5 кв. м, для использования под производственное, торговое, складское, бытовые услуги на срок до 01.07.2015.
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 площадью 1111 кв. м, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Пунктом 6.6.1 договора аренды N 68520005 от 15.01.2005 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная договором аренды N 68520005 от 15.01.2005 обязанность заключить договор аренды земельного участка ответчиком не исполнена.
Как правильно указано судом первой инстанции, необходимость заключения договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю будет содержаться в этом договоре. В связи с чем, плата за пользование земельным участком в рассматриваемом случае не включена в арендную плату за пользование нежилым помещением. Также из расчетов арендной платы за объект, прилагаемых к договору аренды, не следует, что при определении размера арендной платы за нежилой объект учитывалась плата за пользование земельным участком.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В отсутствие доказательств внесения платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует то, что почтовые отправления направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и были возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствие адресата.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка ответчика на пропуск срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие такого заявления в суде первой инстанции не означает нарушение прав ответчика на судебную защиту.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности, также подлежит отклонению.
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Подлежат и отклонению доводы ответчика о неверном расчете платы за землю.
Расчет платы за землю произведен на основании ставок арендной платы, установленных для земельных участков под объектами торговли.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17 имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Расположенный на этом земельном участке объект недвижимости по условиям договора аренды N 68520005 от 15.01.2005 используется ответчиком, в том числе, для целей торговли.
В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора арендодатель обязан использовать нежилые помещения исключительно по назначению в соответствии с условиями договора.
Изменения в договор в части разрешенного использования арендуемого объекта сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств иного фактического использования земельного участка в материалах дела не имеется.
Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком правомерно взыскана судом первой инстанции исходя из наибольшего размера, установленного для разрешенного использования нежилых помещений, определенного договором аренды.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не может быть принята во внимание.
Утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Возражения ответчика против площади земельного участка, за который взыскивается плата, не принимаются.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Расчет платы за землю произведен пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений.
Доказательств того, что для использования здания необходим земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-10206/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10315/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-10206/2016-ГК
Дело N А60-10315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Саттарова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по делу N А60-10315/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ИНН 666300021014, ОГРНИП 304667335000287)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 в размере 932069 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 4074 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 932069 руб. 33 коп. долга, 4074 руб. 95 коп. процентов.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, почтовые отправления по месту его жительства не направлялись. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании платы до февраля 2013 года. Также ответчик указывает, что право собственности МО город Екатеринбург было зарегистрировано 06.05.2016, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто являлся арендодателем до указанной даты. Кроме того, ответчик считает, что расчет платы произведен неверно, в расчете должна быть применена ставка 2.0, предусмотренная для земельных участков под организациями обрабатывающего производства. Также, по мнению ответчика, размер платы многократно завышен, расчет не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Ответчик не согласен с площадью земельного участка, за который взыскивается плата, указывает, что непосредственно помещение занимает площадь 140 кв. м. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Данные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Причина, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не является уважительной. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник - Администрация г. Екатеринбурга) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиулиным Флоритом Гаязовичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 68520005 от 15.01.2005, по которому в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 25 А (литер А), общая площадь объекта 141,5 кв. м, для использования под производственное, торговое, складское, бытовые услуги на срок до 01.07.2015.
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 площадью 1111 кв. м, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Пунктом 6.6.1 договора аренды N 68520005 от 15.01.2005 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная договором аренды N 68520005 от 15.01.2005 обязанность заключить договор аренды земельного участка ответчиком не исполнена.
Как правильно указано судом первой инстанции, необходимость заключения договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю будет содержаться в этом договоре. В связи с чем, плата за пользование земельным участком в рассматриваемом случае не включена в арендную плату за пользование нежилым помещением. Также из расчетов арендной платы за объект, прилагаемых к договору аренды, не следует, что при определении размера арендной платы за нежилой объект учитывалась плата за пользование земельным участком.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В отсутствие доказательств внесения платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует то, что почтовые отправления направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и были возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствие адресата.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка ответчика на пропуск срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие такого заявления в суде первой инстанции не означает нарушение прав ответчика на судебную защиту.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности, также подлежит отклонению.
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Подлежат и отклонению доводы ответчика о неверном расчете платы за землю.
Расчет платы за землю произведен на основании ставок арендной платы, установленных для земельных участков под объектами торговли.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17 имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Расположенный на этом земельном участке объект недвижимости по условиям договора аренды N 68520005 от 15.01.2005 используется ответчиком, в том числе, для целей торговли.
В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора арендодатель обязан использовать нежилые помещения исключительно по назначению в соответствии с условиями договора.
Изменения в договор в части разрешенного использования арендуемого объекта сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств иного фактического использования земельного участка в материалах дела не имеется.
Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком правомерно взыскана судом первой инстанции исходя из наибольшего размера, установленного для разрешенного использования нежилых помещений, определенного договором аренды.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не может быть принята во внимание.
Утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Возражения ответчика против площади земельного участка, за который взыскивается плата, не принимаются.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Расчет платы за землю произведен пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений.
Доказательств того, что для использования здания необходим земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)