Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственный орган направил в адрес ответчика соглашение о выкупной цене имущества, ответчик его не подписал. Ответчик ссылается на недостоверность величины стоимости возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Изъять для государственных нужд нежилое помещение гараж-бокс N *** в ГСК "Геологоразведчик", с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** на условиях соглашения об изъятии Недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы направленного ответчику письмом от 23.09.2015 N ***; Установить сумму выкупа в размере *** руб.
- установить следующие условия выкупа:
- - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;
- - правообладатель обязан освободить гараж-бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
- - предоставить Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации право сноса гаражного бокса и проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;
- Решение является основанием, для прекращения права собственности Т.Н.Д. на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу г. Москва ***, стр. *** в ГСК Геологоразведчик и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на гараж-бокс N ***.
В удовлетворении встречного иска Т.Н.Д. к Правительству г. Москвы, Департаменту строительства г Москвы об оспаривании величины стоимости возмещения изымаемого имущества в связи с его изъятием - отказать.
Взыскать с Т.Н.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей
Истец Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Т.Н.Д. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - гараж - бокса N ***, расположенного в ГСК "Геологоразведчик" с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** стр. ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что Правительством Москвы 24.12.2014 г. принято распоряжение N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** для строительства линейного объекта улично-дорожной сети "Южный участок Северо-Западной хорды. 9 Этап. Транспортная развязка на пересечении *** шоссе с ул. ***". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере *** руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования об оспаривании величины стоимости возмещения изымаемого имущества в связи с его изъятием, мотивируя свои требования тем, что размер выкупной цены определен на 2013 год, что противоречит закону, в связи с чем просит суд признать недостоверной величину стоимости возмещения определенную на основании отчета представленного истцом.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части изъятия имущества признали, с условиями изъятия и определением суммы выкупной цены согласились и настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель - Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Н.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т.Н.Д., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.Н.Д. по доверенности *** Н.В., представителя истца Правительства Москвы по доверенности *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Т.Н.Д. является собственником недвижимого имущества - гараж - бокса, расположенного в ГСК "Геологоразведчик" с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** стр. ***.
Правительством Москвы 24.12.2014 года принято распоряжение N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** для строительства линейного объекта улично-дорожной сети "Южный участок Северо-Западной хорды. 9 Этап. Транспортная развязка на пересечении *** шоссе с ул. ***".
Далее установлено, что в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере *** руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал в связи с несогласием размера выкупной цены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению, во встречном иске Т.Н.Д. следует отказать. Гараж-бокс N *** в ГСК "Геологоразведчик", с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** подлежит изъятию у ответчика путем выкупа для государственных нужд с определением выкупной цены в размере *** рублей.
При этом, выкупная цена определена в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", в соответствии с которым стоимость объектов недвижимого имущества и (или) причиняемых изъятием убытков определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с 01 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - 43-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Данный порядок истцом был соблюден.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "***", является заниженным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как указано в Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Данное решение было принято 10.10.2013 г. Постановлением Правительства Москвы N 665-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы *** от МКАД до *** шоссе. А, как видно из представленного отчета, стоимость имущества определена по состоянию на 09.10.2013 г., т.е. в четком соответствии с Постановлением.
Не доверять указанному отчету, составленного ООО "***", оснований не имеется, поскольку он соответствуют предъявляемым законом требованиям.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с его несогласием с выкупной ценой.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что отчет об оценке, представленный истцом, не обоснован, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчете оценщика, равно как не представил ответчик отчет, опровергающий выводы данного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свой отчет, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не рассматривал по существу заявленные требования встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, все требования встречного иска были предметом тщательного рассмотрения судом, которым была дана соответствующая оценка и по ним было постановлено настоящее решение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27682/2016
Требование: Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственный орган направил в адрес ответчика соглашение о выкупной цене имущества, ответчик его не подписал. Ответчик ссылается на недостоверность величины стоимости возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27682
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Изъять для государственных нужд нежилое помещение гараж-бокс N *** в ГСК "Геологоразведчик", с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** на условиях соглашения об изъятии Недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы направленного ответчику письмом от 23.09.2015 N ***; Установить сумму выкупа в размере *** руб.
- установить следующие условия выкупа:
- - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;
- - правообладатель обязан освободить гараж-бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
- - предоставить Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации право сноса гаражного бокса и проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;
- Решение является основанием, для прекращения права собственности Т.Н.Д. на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу г. Москва ***, стр. *** в ГСК Геологоразведчик и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на гараж-бокс N ***.
В удовлетворении встречного иска Т.Н.Д. к Правительству г. Москвы, Департаменту строительства г Москвы об оспаривании величины стоимости возмещения изымаемого имущества в связи с его изъятием - отказать.
Взыскать с Т.Н.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей
установила:
Истец Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Т.Н.Д. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - гараж - бокса N ***, расположенного в ГСК "Геологоразведчик" с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** стр. ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что Правительством Москвы 24.12.2014 г. принято распоряжение N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** для строительства линейного объекта улично-дорожной сети "Южный участок Северо-Западной хорды. 9 Этап. Транспортная развязка на пересечении *** шоссе с ул. ***". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере *** руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования об оспаривании величины стоимости возмещения изымаемого имущества в связи с его изъятием, мотивируя свои требования тем, что размер выкупной цены определен на 2013 год, что противоречит закону, в связи с чем просит суд признать недостоверной величину стоимости возмещения определенную на основании отчета представленного истцом.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части изъятия имущества признали, с условиями изъятия и определением суммы выкупной цены согласились и настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель - Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Н.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т.Н.Д., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.Н.Д. по доверенности *** Н.В., представителя истца Правительства Москвы по доверенности *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Т.Н.Д. является собственником недвижимого имущества - гараж - бокса, расположенного в ГСК "Геологоразведчик" с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** стр. ***.
Правительством Москвы 24.12.2014 года принято распоряжение N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** для строительства линейного объекта улично-дорожной сети "Южный участок Северо-Западной хорды. 9 Этап. Транспортная развязка на пересечении *** шоссе с ул. ***".
Далее установлено, что в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере *** руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал в связи с несогласием размера выкупной цены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению, во встречном иске Т.Н.Д. следует отказать. Гараж-бокс N *** в ГСК "Геологоразведчик", с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, *** подлежит изъятию у ответчика путем выкупа для государственных нужд с определением выкупной цены в размере *** рублей.
При этом, выкупная цена определена в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", в соответствии с которым стоимость объектов недвижимого имущества и (или) причиняемых изъятием убытков определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с 01 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - 43-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Данный порядок истцом был соблюден.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "***", является заниженным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как указано в Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Данное решение было принято 10.10.2013 г. Постановлением Правительства Москвы N 665-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы *** от МКАД до *** шоссе. А, как видно из представленного отчета, стоимость имущества определена по состоянию на 09.10.2013 г., т.е. в четком соответствии с Постановлением.
Не доверять указанному отчету, составленного ООО "***", оснований не имеется, поскольку он соответствуют предъявляемым законом требованиям.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с его несогласием с выкупной ценой.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что отчет об оценке, представленный истцом, не обоснован, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчете оценщика, равно как не представил ответчик отчет, опровергающий выводы данного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свой отчет, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не рассматривал по существу заявленные требования встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, все требования встречного иска были предметом тщательного рассмотрения судом, которым была дана соответствующая оценка и по ним было постановлено настоящее решение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)