Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что гражданин-2 возвел забор, преградив доступ к канаве, необходимой для эксплуатации земельного участка гражданина-1. При этом между сторонами имелись разногласия относительно границ участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к К. об обязании предоставить доступ к водоотводной канаве, по встречному иску К. к Д. об оспаривании результатов кадастровых работ
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Д. и ее представителя З. (устное ходатайство), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к К., в котором указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится водоотводная канава, предназначенная для оттока паводковых и сточных вод, без которой ее земельный участок в весенне-летний период во время паводка и сильных осадков подвержен подтоплению (затоплению). Она всегда обслуживала эту канаву, однако в настоящее время доступ к ней преградила ответчик, возведя забор. Просила суд обязать К. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к водоотводной канаве, убрать забор и столб, расположенные с юго-западной стороны на земельном участке по адресу <...>, кадастровый N.
К. требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором оспорила кадастровые работы, проведенные Д. в 2011 и в 2015 г.г., указав в обоснование иска, что акт согласования границ земельных участков в 2011 году не подписывала, в 2015 году также не знала о том, что истец исправляла кадастровую ошибку в смежной границе.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 иск Д. оставлен без удовлетворения. Встречный иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 953 кв. м, расположенного по адресу <...> принадлежащего Д.
Признаны недействительным результаты кадастровых работ (межевой план), подготовленные кадастровым инженером <...> от <...>, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 953 кв. м, расположенного по адресу <...> принадлежащего Д.
Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не согласившись с постановленным решением, истец Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; полагает, что исторически сложившаяся граница между земельными участками была отражена в межевом плане 2015 года; считает, что ответчик не представила доказательств того, что установленная граница нарушает ее права.
Ответчик К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых также фактически заявила новые исковые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции (о компенсации морального вреда, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>). Также в возражениях содержится просьба удовлетворить ее исковые требования о признании незаконным Постановления Главы Камышловского городского округа от <...> N. При этом апелляционную жалобу на решение суда К. не подавала.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К. решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Камышловского городского округа от <...> N не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем ее просьба признать незаконным постановление не может быть рассмотрена судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда и аннулировании сведений в ГКН не были предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явилась ответчик К., третьи лица ООО "Новые технологии", Управление Росреестра по Свердловской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Камышловского городского округа. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 29.03.2016). К. и администрация Камышловского городского округа просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дом индивидуальной жилой застройки. С юго-западной стороны дома истца расположена водоотводная канава.
К. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ. При этом, как следует из постановления Главы города Камышлова от <...> N о передаче земельного участка по <...> в постоянное (бессрочное) пользование К., ей передан земельный участок площадью 596 кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Из общего земельного участка площадью 596 кв. м, определено ограниченное пользование земельным участком площадью 60 кв. м для обслуживания и ремонта жилых зданий. В плане границ земельного участка также выделена часть участка с ограниченным пользованием площадью 60 кв. м (л. д. 60 - 62).
Представитель истца указала, что спорная канава проходит по границе земельных участков сторон вдоль части участка ответчика с ограниченным использованием.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении процедуры межевания земельного участка Д., были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", касающиеся процедуры согласования границ, что повлекло нарушение прав ответчика К., поскольку между сторонами имеется спор о смежной границе: каждая из сторон полагает, что канава находится на ее земельном участке.
Также суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего дела не предрешается вопрос о местоположении смежной границы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что, поскольку спорная граница фактически оспорена, кадастровые работы признаны недействительными, то и оснований для препятствий в пользовании Д. водоотводной канавой не имеется, тем более что раньше Д. беспрепятственно пользовалась спорной частью участка, имела проход через калитку для обслуживания стены дома и канавы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В данном случае требования истца подлежали удовлетворению частично, лишь в той мере, которой забор и столб препятствуют функционированию водоотводной канавы. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вновь возведенный забор препятствует Д. в проходе к дренажной канаве, при этом в старом заборе, как указывала истец, имелась калитка, которая принадлежала истцу и через которую она осуществляла проход к стене своего дома и канаве проходящей вдоль него. После установки ответчиком нового забора, прохода к стене своего дома и водоотводной канаве она не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Д. об устранении препятствий в пользовании водоотводной канавой. Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично. Обязать К. убрать столб и часть забора, исключающие возможность функционирования и обслуживания дренажной канавы, расположенной на границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами <...> (Д.) и <...> (К.).
В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2016
Требование: Об обязании предоставить доступ к водоотводной канаве.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что гражданин-2 возвел забор, преградив доступ к канаве, необходимой для эксплуатации земельного участка гражданина-1. При этом между сторонами имелись разногласия относительно границ участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6925/2016
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к К. об обязании предоставить доступ к водоотводной канаве, по встречному иску К. к Д. об оспаривании результатов кадастровых работ
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Д. и ее представителя З. (устное ходатайство), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к К., в котором указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится водоотводная канава, предназначенная для оттока паводковых и сточных вод, без которой ее земельный участок в весенне-летний период во время паводка и сильных осадков подвержен подтоплению (затоплению). Она всегда обслуживала эту канаву, однако в настоящее время доступ к ней преградила ответчик, возведя забор. Просила суд обязать К. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к водоотводной канаве, убрать забор и столб, расположенные с юго-западной стороны на земельном участке по адресу <...>, кадастровый N.
К. требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором оспорила кадастровые работы, проведенные Д. в 2011 и в 2015 г.г., указав в обоснование иска, что акт согласования границ земельных участков в 2011 году не подписывала, в 2015 году также не знала о том, что истец исправляла кадастровую ошибку в смежной границе.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 иск Д. оставлен без удовлетворения. Встречный иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 953 кв. м, расположенного по адресу <...> принадлежащего Д.
Признаны недействительным результаты кадастровых работ (межевой план), подготовленные кадастровым инженером <...> от <...>, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 953 кв. м, расположенного по адресу <...> принадлежащего Д.
Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не согласившись с постановленным решением, истец Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; полагает, что исторически сложившаяся граница между земельными участками была отражена в межевом плане 2015 года; считает, что ответчик не представила доказательств того, что установленная граница нарушает ее права.
Ответчик К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых также фактически заявила новые исковые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции (о компенсации морального вреда, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>). Также в возражениях содержится просьба удовлетворить ее исковые требования о признании незаконным Постановления Главы Камышловского городского округа от <...> N. При этом апелляционную жалобу на решение суда К. не подавала.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К. решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Камышловского городского округа от <...> N не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем ее просьба признать незаконным постановление не может быть рассмотрена судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда и аннулировании сведений в ГКН не были предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явилась ответчик К., третьи лица ООО "Новые технологии", Управление Росреестра по Свердловской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Камышловского городского округа. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 29.03.2016). К. и администрация Камышловского городского округа просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дом индивидуальной жилой застройки. С юго-западной стороны дома истца расположена водоотводная канава.
К. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ. При этом, как следует из постановления Главы города Камышлова от <...> N о передаче земельного участка по <...> в постоянное (бессрочное) пользование К., ей передан земельный участок площадью 596 кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Из общего земельного участка площадью 596 кв. м, определено ограниченное пользование земельным участком площадью 60 кв. м для обслуживания и ремонта жилых зданий. В плане границ земельного участка также выделена часть участка с ограниченным пользованием площадью 60 кв. м (л. д. 60 - 62).
Представитель истца указала, что спорная канава проходит по границе земельных участков сторон вдоль части участка ответчика с ограниченным использованием.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении процедуры межевания земельного участка Д., были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", касающиеся процедуры согласования границ, что повлекло нарушение прав ответчика К., поскольку между сторонами имеется спор о смежной границе: каждая из сторон полагает, что канава находится на ее земельном участке.
Также суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего дела не предрешается вопрос о местоположении смежной границы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что, поскольку спорная граница фактически оспорена, кадастровые работы признаны недействительными, то и оснований для препятствий в пользовании Д. водоотводной канавой не имеется, тем более что раньше Д. беспрепятственно пользовалась спорной частью участка, имела проход через калитку для обслуживания стены дома и канавы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В данном случае требования истца подлежали удовлетворению частично, лишь в той мере, которой забор и столб препятствуют функционированию водоотводной канавы. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вновь возведенный забор препятствует Д. в проходе к дренажной канаве, при этом в старом заборе, как указывала истец, имелась калитка, которая принадлежала истцу и через которую она осуществляла проход к стене своего дома и канаве проходящей вдоль него. После установки ответчиком нового забора, прохода к стене своего дома и водоотводной канаве она не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Д. об устранении препятствий в пользовании водоотводной канавой. Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично. Обязать К. убрать столб и часть забора, исключающие возможность функционирования и обслуживания дренажной канавы, расположенной на границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами <...> (Д.) и <...> (К.).
В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)