Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика ООО "Лента": Ганин Д.А. по доверенности от 08.10.2015;
- от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (07АП-4546/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015
(судья В.А. Зверева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (ОГРН 1052202025875, ИНН 2222051754), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), г. Барнаул, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Лента" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - истец, ООО "Успех плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик 1, ООО "Лента"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ответчик 2, Управление), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 30 от 04.08.2011 (далее договор аренды), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Лента", обязав общество с ограниченной ответственностью "Лента" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 7, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельный участок для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, что лишило истца возможности приобрести спорный земельный участок в аренду для строительства торгового комплекса.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствий оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.
Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом применены нормы права не подлежащие применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также суд рассмотрел дело с позиции процессуальных вопросов, не оценив их с точки зрения материального права.
От ООО "Лента" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Лента" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года истец обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о том, был ли земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен обществу "Лента" в аренду, и о законности возведенных на участке построек.
Письмом от 07 апреля 2015 года управление сообщило истцу, что во исполнение решения суда земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен обществу "Лента" в аренду по договору от 04.08.11, указав, что изложенные обстоятельства не затрагивают права истца.
16 апреля 2015 года истец вновь обратился в управление с запросом о правах общества "Лента" на земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, о возведенных на участке объектах, а также об исках, заявленных Управлением к обществу "Лента" по поводу прав на земельный участок.
В письме от 06 мая 2015 года управление сообщило истцу, что на земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Право собственности общества "Лента" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 16.06.06 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.07.
Решением суда от 28 февраля 2007 года по делу N А03-8770/2006 по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации г. Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул", признан недействительным договор аренды от 10 марта 2005 года, заключенный в отношении земельного участка площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Гигант + Барнаул" возвратить земельный участок ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева.
Решением суда от 05.06.08 по делу N А03-12277/2007 по иску ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева к Комитету по строительству и газификации г. Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул" разрешение от 12.09.07 на строительство здания общественного назначения и сооружений, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, а также разрешение от 13.09.07 на ввод объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в эксплуатацию были признаны недействительными.
Решением суда от 15 ноября 2010 года по делу N А03-2846/2010 арбитражный суд обязал управление предоставить обществу "Лента" в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.
Во исполнение решения суда от 15.11.2010 по делу N А03-2846/2010 Управлением 04 августа 2011 года издано распоряжение о предоставлении обществу "Лента" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в целях эксплуатации здания общественного назначения, сроком на 49 лет.
На основании данного распоряжения 04 августа 2011 года между управлением (арендодатель) и обществом "Лента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 30 (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору на возмездном условии сроком на 49 лет земельный участок, площадью 26199 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, для использования в целях эксплуатации здания общественного назначения.
Пункт 1.3 договора аренды содержит перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Лента" на праве собственности:
- - здание общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литер А;
- - трансформаторная подстанция литер Б;
- - кабельная линия связи литер 2;
- - сеть ливневой канализации литер 5;
- - насосная станция литер 6;
- - сеть напорной ливневой канализации литер 4;
- - электрическая сеть литер 1;
- - газопровод высокого, среднего, низкого давления литер 9;
- - сеть хозяйственно-питьевого водопровода литер 8;
- - сеть хозяйственно-бытовой канализации литер 3.
Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи участка по акту не требуется.
На основании указанного договора об инвестиционной деятельности N 75 от 16.06.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-65 от 13.09.2007, истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-12300/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, ООО "Успех плюс" отказано о сносе самовольной постройки - здания общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литер А, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, поскольку суд посчитал необоснованным и недоказанным факт наличия у истца прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом нахождения принадлежащих обществу "Лента" объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, суд также указал, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе зданий и сооружений как самовольных построек.
Истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что объекты недвижимости, расположенные на арендуемом обществом "Лента" земельном участке отвечают признакам самовольной постройки, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности в аренду для эксплуатации самовольных построек, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 30 от 04.08.2011 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-12300/2015 установлено, что истцом не доказано наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом нахождения принадлежащих обществу "Лента" объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Истец не является участником отношений, возникших из договора аренды земельного участка.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.
Так, применение таких последствий в данном случае повлечет возврат спорного земельного участка. Между тем, доказательств обращения с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, не представило.
В связи с чем, истцом не обоснован интерес (каким образом он получит удовлетворение) в случае возврата в порядке применении реституции данного земельного участка (в отсутствие соответствующего обращения от истца о заключении договора аренды данного участка с самими истцом).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.11.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда.
Таким образом, истцом пропущен, предусмотренный законом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, обладающим исключительным правом на определение предмета и основания исковых требований, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 166 ГК РФ, а не требование об устранении нарушений его прав в порядке статьи 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 07АП-4546/2016 ПО ДЕЛУ N А03-22820/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А03-22820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика ООО "Лента": Ганин Д.А. по доверенности от 08.10.2015;
- от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (07АП-4546/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015
(судья В.А. Зверева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (ОГРН 1052202025875, ИНН 2222051754), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), г. Барнаул, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Лента" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - истец, ООО "Успех плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик 1, ООО "Лента"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ответчик 2, Управление), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 30 от 04.08.2011 (далее договор аренды), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Лента", обязав общество с ограниченной ответственностью "Лента" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 7, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельный участок для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, что лишило истца возможности приобрести спорный земельный участок в аренду для строительства торгового комплекса.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствий оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.
Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом применены нормы права не подлежащие применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также суд рассмотрел дело с позиции процессуальных вопросов, не оценив их с точки зрения материального права.
От ООО "Лента" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайскому крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Лента" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года истец обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о том, был ли земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен обществу "Лента" в аренду, и о законности возведенных на участке построек.
Письмом от 07 апреля 2015 года управление сообщило истцу, что во исполнение решения суда земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен обществу "Лента" в аренду по договору от 04.08.11, указав, что изложенные обстоятельства не затрагивают права истца.
16 апреля 2015 года истец вновь обратился в управление с запросом о правах общества "Лента" на земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, о возведенных на участке объектах, а также об исках, заявленных Управлением к обществу "Лента" по поводу прав на земельный участок.
В письме от 06 мая 2015 года управление сообщило истцу, что на земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Право собственности общества "Лента" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 16.06.06 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.07.
Решением суда от 28 февраля 2007 года по делу N А03-8770/2006 по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации г. Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул", признан недействительным договор аренды от 10 марта 2005 года, заключенный в отношении земельного участка площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Гигант + Барнаул" возвратить земельный участок ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева.
Решением суда от 05.06.08 по делу N А03-12277/2007 по иску ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева к Комитету по строительству и газификации г. Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул" разрешение от 12.09.07 на строительство здания общественного назначения и сооружений, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, а также разрешение от 13.09.07 на ввод объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в эксплуатацию были признаны недействительными.
Решением суда от 15 ноября 2010 года по делу N А03-2846/2010 арбитражный суд обязал управление предоставить обществу "Лента" в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.
Во исполнение решения суда от 15.11.2010 по делу N А03-2846/2010 Управлением 04 августа 2011 года издано распоряжение о предоставлении обществу "Лента" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в целях эксплуатации здания общественного назначения, сроком на 49 лет.
На основании данного распоряжения 04 августа 2011 года между управлением (арендодатель) и обществом "Лента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 30 (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору на возмездном условии сроком на 49 лет земельный участок, площадью 26199 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, для использования в целях эксплуатации здания общественного назначения.
Пункт 1.3 договора аренды содержит перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Лента" на праве собственности:
- - здание общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литер А;
- - трансформаторная подстанция литер Б;
- - кабельная линия связи литер 2;
- - сеть ливневой канализации литер 5;
- - насосная станция литер 6;
- - сеть напорной ливневой канализации литер 4;
- - электрическая сеть литер 1;
- - газопровод высокого, среднего, низкого давления литер 9;
- - сеть хозяйственно-питьевого водопровода литер 8;
- - сеть хозяйственно-бытовой канализации литер 3.
Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи участка по акту не требуется.
На основании указанного договора об инвестиционной деятельности N 75 от 16.06.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-65 от 13.09.2007, истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-12300/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, ООО "Успех плюс" отказано о сносе самовольной постройки - здания общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литер А, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, поскольку суд посчитал необоснованным и недоказанным факт наличия у истца прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом нахождения принадлежащих обществу "Лента" объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, суд также указал, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе зданий и сооружений как самовольных построек.
Истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что объекты недвижимости, расположенные на арендуемом обществом "Лента" земельном участке отвечают признакам самовольной постройки, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности в аренду для эксплуатации самовольных построек, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 30 от 04.08.2011 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-12300/2015 установлено, что истцом не доказано наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом нахождения принадлежащих обществу "Лента" объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Истец не является участником отношений, возникших из договора аренды земельного участка.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.
Так, применение таких последствий в данном случае повлечет возврат спорного земельного участка. Между тем, доказательств обращения с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, не представило.
В связи с чем, истцом не обоснован интерес (каким образом он получит удовлетворение) в случае возврата в порядке применении реституции данного земельного участка (в отсутствие соответствующего обращения от истца о заключении договора аренды данного участка с самими истцом).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.11.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда.
Таким образом, истцом пропущен, предусмотренный законом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, обладающим исключительным правом на определение предмета и основания исковых требований, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 166 ГК РФ, а не требование об устранении нарушений его прав в порядке статьи 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-22820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)