Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не может поставить на кадастровый учет уточненный земельный участок, поскольку было выявлено, что данные государственного кадастра недвижимости уже содержат учетные сведения об уточненных границах данного земельного участка, но под другим кадастровым номером.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.И.О. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с учетом уточнений просит обязать ответчика исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:072410:7.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,0697 гектаров (697 кв. м) по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер кадастрового квартала: N. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет, уточненный земельный участок с кадастровым номером N площадью 697 кв. м, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, поскольку имеется дублирование сведений об одном и том же земельном участке. Федеральный орган исполнительной власти отказал истцу во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, связанных с исключением дублирования номеров одного земельного участка, поэтому истец обратился за судебной защитой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В апелляционной жалобе указывает на то, что решение необоснованное по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против исковых требований, если будет доказано наложение земельных участков N и N. Судом было установлено наложение указанных земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, размеры данных участков совпадают.
Собственник земельного участка N не установлен.
Считает, что у суда имелись все основания оставить в кадастре номер земельного участка Ф.И.О.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, на основании которого был внесен указанный земельный участок в перечень ранее учтенных земельных участков, являлось Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Категория земель указанного земельного участка "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома". Площадь указанного земельного участка уточненная и составляет 697 кв. м.
Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ N. Категория указанного земельного участка "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома". Площадь земельного участка с кадастровым номером N декларированная и составляет 697 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф.И.О. на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно заключению кадастрового инженера АО "БТИ про" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка N площадью 697 кв. м, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., выявлено, что данные государственного кадастра недвижимости уже содержат учетные сведения об уточненных границах данного земельного участка, но под другим кадастровым номером N с площадью 697 кв. м. Комплексный анализ кадастровых сведений позволяет предположить, что в государственном кадастре недвижимости произошло дублирование сведений об одном и том же земельном участке (л.д. 5).
В ответ на заявление истца ответчиком было отказано в исключении из государственного кадастра недвижимости дублирующих сведений.
Наложение, о котором заявлено истцом, может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением требований, предъявляемых к нему, либо в результате ошибочных действий органа кадастрового учета, то есть не исключает возможность наличия технической ошибки в сведениях.
Из анализа кадастрового дела объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N судом установлено, что оба земельных участка имеет одинаковую площадь 697 кв. м, а также одинаковую категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома".
Кроме того, судом учтено заключение кадастрового инженера АО "БТИ про" (л.д. 59-60), схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленную этим же кадастровым инженером, из которых следует, что конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами N совпадают.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем признал земельный участок с кадастровым номером N дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072410:7, поскольку сведения о земельном участке с КН N были внесены в ЕГРП раньше сведений о земельном участке с КН N и кадастровая ошибка возникла в связи с повторным внесением сведений о земельном участке в ЕГРП.
Удовлетворяя частично требования Ф.И.О. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что следует исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРП путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что следует снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, не влияют на отмену решения, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами N совпадают, по сути, это один и тот же участок. Однако границы земельного участка с КН N внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а земельный участок истца декларированный, его границы в указанный реестр не вносились.
Между тем, в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что данное решение является основанием для присвоения земельному участку истца сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, с присвоением ему кадастрового номера N.
Иные доводы апелляционной жалобы, несущественны, не способны повлиять на исход дела, были предметом исследования судом, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, дополнив указанием на то, что данное решение является основанием для присвоения земельному участку Ф.И.О. сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, с присвоением ему кадастрового номера N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2017
Требование: Об обязании исправить ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не может поставить на кадастровый учет уточненный земельный участок, поскольку было выявлено, что данные государственного кадастра недвижимости уже содержат учетные сведения об уточненных границах данного земельного участка, но под другим кадастровым номером.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6297/2017
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.И.О. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с учетом уточнений просит обязать ответчика исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:072410:7.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,0697 гектаров (697 кв. м) по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер кадастрового квартала: N. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет, уточненный земельный участок с кадастровым номером N площадью 697 кв. м, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, поскольку имеется дублирование сведений об одном и том же земельном участке. Федеральный орган исполнительной власти отказал истцу во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, связанных с исключением дублирования номеров одного земельного участка, поэтому истец обратился за судебной защитой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В апелляционной жалобе указывает на то, что решение необоснованное по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против исковых требований, если будет доказано наложение земельных участков N и N. Судом было установлено наложение указанных земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, размеры данных участков совпадают.
Собственник земельного участка N не установлен.
Считает, что у суда имелись все основания оставить в кадастре номер земельного участка Ф.И.О.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, на основании которого был внесен указанный земельный участок в перечень ранее учтенных земельных участков, являлось Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Категория земель указанного земельного участка "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома". Площадь указанного земельного участка уточненная и составляет 697 кв. м.
Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ N. Категория указанного земельного участка "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома". Площадь земельного участка с кадастровым номером N декларированная и составляет 697 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф.И.О. на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно заключению кадастрового инженера АО "БТИ про" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка N площадью 697 кв. м, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., выявлено, что данные государственного кадастра недвижимости уже содержат учетные сведения об уточненных границах данного земельного участка, но под другим кадастровым номером N с площадью 697 кв. м. Комплексный анализ кадастровых сведений позволяет предположить, что в государственном кадастре недвижимости произошло дублирование сведений об одном и том же земельном участке (л.д. 5).
В ответ на заявление истца ответчиком было отказано в исключении из государственного кадастра недвижимости дублирующих сведений.
Наложение, о котором заявлено истцом, может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением требований, предъявляемых к нему, либо в результате ошибочных действий органа кадастрового учета, то есть не исключает возможность наличия технической ошибки в сведениях.
Из анализа кадастрового дела объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N судом установлено, что оба земельных участка имеет одинаковую площадь 697 кв. м, а также одинаковую категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома".
Кроме того, судом учтено заключение кадастрового инженера АО "БТИ про" (л.д. 59-60), схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленную этим же кадастровым инженером, из которых следует, что конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами N совпадают.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем признал земельный участок с кадастровым номером N дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072410:7, поскольку сведения о земельном участке с КН N были внесены в ЕГРП раньше сведений о земельном участке с КН N и кадастровая ошибка возникла в связи с повторным внесением сведений о земельном участке в ЕГРП.
Удовлетворяя частично требования Ф.И.О. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что следует исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРП путем снятия с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что следует снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, не влияют на отмену решения, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами N совпадают, по сути, это один и тот же участок. Однако границы земельного участка с КН N внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а земельный участок истца декларированный, его границы в указанный реестр не вносились.
Между тем, в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что данное решение является основанием для присвоения земельному участку истца сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, с присвоением ему кадастрового номера N.
Иные доводы апелляционной жалобы, несущественны, не способны повлиять на исход дела, были предметом исследования судом, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, дополнив указанием на то, что данное решение является основанием для присвоения земельному участку Ф.И.О. сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, с присвоением ему кадастрового номера N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)