Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года частную жалобу М. на определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального сока,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года требования В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения и восстановления забора, компенсации морального вреда - частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М. к В. об исключении сведений о земельных участках из данных государственного кадастра объектов недвижимости и установлении границ земельный участков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 11.09.2015 г. в передаче кассационной жалобы М. на рассмотрение кассационной инстанции отказано. Дело возвращено в Видновский суд 14 сентября 2015 г.
18.11.2015 года М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Видновского городского суда от 04.02.2016 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением, М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение заявителю ультразвукового исследования 25.08.2015 г. не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8647/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8647/2016
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года частную жалобу М. на определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального сока,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года требования В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения и восстановления забора, компенсации морального вреда - частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М. к В. об исключении сведений о земельных участках из данных государственного кадастра объектов недвижимости и установлении границ земельный участков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 11.09.2015 г. в передаче кассационной жалобы М. на рассмотрение кассационной инстанции отказано. Дело возвращено в Видновский суд 14 сентября 2015 г.
18.11.2015 года М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Видновского городского суда от 04.02.2016 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением, М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение заявителю ультразвукового исследования 25.08.2015 г. не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)