Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31835/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-266)
по иску ООО "Интерфин"
к ООО КБ "Российский промышленный банк"
третьи лица: ООО "РПБ-инвест", ООО "Альянс Капитал", ООО "ЭстейтГрупп"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Интерфин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Российский промышленный банк" о взыскании в размере 65 999 602,12 руб.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 16.01.2015 новым арендодателем в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ является ООО "Альянс Капитал", как собственник переданных ответчику помещений.
14.12.2015 между ООО "Альянс Капитал" (цедент) и ООО "Интерфин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N АК-14/15, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере 65 999 602,12 руб., о чем ответчик уведомлен 25.03.2016.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В рамках дела N А40-26074/16 ответчиком по настоящему делу предъявлены требования к ООО "РПБ-инвест", ООО "Альянс Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенного между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2 А40-31835/16 Мясницкая, д. 35, стр. 2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
Названные помещения также являются предметом аренды по договору N б/н от 30.12.2013.
Следовательно, в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, характеризующие действительность договоров, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, установлено лицо, обладающее правом выступать арендодателем в отношениях с ответчиком, поскольку вопрос о надлежащем собственнике является существенным для установления надлежащего арендодателя, факты, определенные относительно указанных вопросов, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в рамках дела N А40-26074/16 оспаривался договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенный между иными лицами, недействительность которого могла повлечь ряд последствий в рамках отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N б/н от 30.12.2013, договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015.
В связи с изложенными обстоятельствами определением от 07.09.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-26074/16.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 отказано в удовлетворении иска ответчика по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенного между ООО "РПБ-Инвест" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м, доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
28.06.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-26074/16 оставлено без изменения, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу.
08.08.2017 протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО "РПБ-Инвест" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 30.12.2013, в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение и часть здания для размещения объекта наружной рекламы и информации по акт приема-передачи от 30.12.2013.
С 16.01.2015 собственником помещений является ООО "Альянс Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП, он же в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ стал правопреемником по договору аренды.
В нарушение условий договора за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 65 999 602,12 руб.
14.12.2015 между ООО "Альянс Капитал" и ООО "Интерфин" заключен договор уступки прав требования N АК-14/15, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере 65 999 602,12 руб., о чем ответчик уведомлен 25.03.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015 отклоняются судом.
Требование ответчика заявлено о признании сделки недействительной, носит неимущественный характер, в то время как первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком обязательств в рамках договора аренды.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле МКК "Салворд Энтерпрайзис ЛТД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняются судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется, ответчиком не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права, законные интересы, повлиять на обязанности указанного лица.
В оставшейся части доводы ответчика фактически направлены на оспаривание договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015 как мнимого, со ссылкой на его безвозмездность, доказательств чего ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014.
При этом факт действительности договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26074/16 и в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Таким образом, в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ задолженность по оплате арендной платы в размере, согласованном в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу арендодателя, являющегося надлежащим.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-37419/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31835/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-37419/2016-ГК
Дело N А40-31835/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31835/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-266)
по иску ООО "Интерфин"
к ООО КБ "Российский промышленный банк"
третьи лица: ООО "РПБ-инвест", ООО "Альянс Капитал", ООО "ЭстейтГрупп"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Интерфин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Российский промышленный банк" о взыскании в размере 65 999 602,12 руб.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 16.01.2015 новым арендодателем в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ является ООО "Альянс Капитал", как собственник переданных ответчику помещений.
14.12.2015 между ООО "Альянс Капитал" (цедент) и ООО "Интерфин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N АК-14/15, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере 65 999 602,12 руб., о чем ответчик уведомлен 25.03.2016.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В рамках дела N А40-26074/16 ответчиком по настоящему делу предъявлены требования к ООО "РПБ-инвест", ООО "Альянс Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенного между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2 А40-31835/16 Мясницкая, д. 35, стр. 2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
Названные помещения также являются предметом аренды по договору N б/н от 30.12.2013.
Следовательно, в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, характеризующие действительность договоров, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, установлено лицо, обладающее правом выступать арендодателем в отношениях с ответчиком, поскольку вопрос о надлежащем собственнике является существенным для установления надлежащего арендодателя, факты, определенные относительно указанных вопросов, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в рамках дела N А40-26074/16 оспаривался договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенный между иными лицами, недействительность которого могла повлечь ряд последствий в рамках отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N б/н от 30.12.2013, договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015.
В связи с изложенными обстоятельствами определением от 07.09.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-26074/16.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 отказано в удовлетворении иска ответчика по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014, заключенного между ООО "РПБ-Инвест" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м, доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
28.06.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-26074/16 оставлено без изменения, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу.
08.08.2017 протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО "РПБ-Инвест" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 30.12.2013, в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение и часть здания для размещения объекта наружной рекламы и информации по акт приема-передачи от 30.12.2013.
С 16.01.2015 собственником помещений является ООО "Альянс Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП, он же в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ стал правопреемником по договору аренды.
В нарушение условий договора за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 65 999 602,12 руб.
14.12.2015 между ООО "Альянс Капитал" и ООО "Интерфин" заключен договор уступки прав требования N АК-14/15, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере 65 999 602,12 руб., о чем ответчик уведомлен 25.03.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015 отклоняются судом.
Требование ответчика заявлено о признании сделки недействительной, носит неимущественный характер, в то время как первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком обязательств в рамках договора аренды.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле МКК "Салворд Энтерпрайзис ЛТД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняются судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется, ответчиком не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права, законные интересы, повлиять на обязанности указанного лица.
В оставшейся части доводы ответчика фактически направлены на оспаривание договора уступки прав требования N АК-14/15 от 14.12.2015 как мнимого, со ссылкой на его безвозмездность, доказательств чего ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014.
При этом факт действительности договора купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26074/16 и в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Таким образом, в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ задолженность по оплате арендной платы в размере, согласованном в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу арендодателя, являющегося надлежащим.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)