Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-41849/2015
по иску закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834)
к Администрации городского округа Первоуральск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" (ИНН 6625027550, ОГРН 1036601477065) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747)
об установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод", установлена граница образуемого земельного участка в границах, согласно данным, содержащимся в приложенном к исковому заявлению межевому плану (сформированному кадастровым инженером Поповым В.Ю., N квалификационного аттестата кадастрового инженера: 66-11-247 от 27.01.2011), площадью 2470 +/- 17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для размещения подъездных железнодорожных путей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, в координатах, указанных в судебном акте.
На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет и внести сведения о земельном участке согласно указанным данным.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в разъяснении судебного акта противоречит положениям ст. 179 АПК РФ. Заявитель указывает, что границы образуемого земельного акта пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:5, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:47, находящегося в аренду у ООО "Инертные материалы". В целях исполнения судебного акта заявитель просил разъяснить, является ли решение суда основанием изменения сведений кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47. Заявитель просит определение суда отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.01.2016, заявитель не привел надлежащего обоснования того, в чем заключается трудность понимания судебного акта и в чем, по его мнению, состоит неопределенность формулировок, содержащихся в решении.
Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с наличием в судебном акте каких-либо неясностей. Заявитель просит указать, является ли решение суда основанием для изменения сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
При этом необходимость разъяснения заявителю общих последствий рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество, у суда первой инстанции отсутствовала.
Вопросы, связанные с рассмотрением споров о правах на недвижимое имущество, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 2 указанного Постановления споры об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Ответчиками по рассмотренному иску являются органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
Целью рассмотрения спора явилось устранение пересечения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца (образуемого земельного участка), и земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
Установление судом границы образуемого земельного участка в определенных координатах влечет соответственным образом изменение границ смежных земельных участков, права на которые оспаривались истцом по настоящему делу.
При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 19.01.2016, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 19.07.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-41849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 17АП-13471/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41849/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 17АП-13471/2016-ГК
Дело N А60-41849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-41849/2015
по иску закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834)
к Администрации городского округа Первоуральск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" (ИНН 6625027550, ОГРН 1036601477065) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747)
об установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод", установлена граница образуемого земельного участка в границах, согласно данным, содержащимся в приложенном к исковому заявлению межевому плану (сформированному кадастровым инженером Поповым В.Ю., N квалификационного аттестата кадастрового инженера: 66-11-247 от 27.01.2011), площадью 2470 +/- 17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для размещения подъездных железнодорожных путей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, в координатах, указанных в судебном акте.
На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет и внести сведения о земельном участке согласно указанным данным.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в разъяснении судебного акта противоречит положениям ст. 179 АПК РФ. Заявитель указывает, что границы образуемого земельного акта пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:5, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:47, находящегося в аренду у ООО "Инертные материалы". В целях исполнения судебного акта заявитель просил разъяснить, является ли решение суда основанием изменения сведений кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47. Заявитель просит определение суда отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.01.2016, заявитель не привел надлежащего обоснования того, в чем заключается трудность понимания судебного акта и в чем, по его мнению, состоит неопределенность формулировок, содержащихся в решении.
Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с наличием в судебном акте каких-либо неясностей. Заявитель просит указать, является ли решение суда основанием для изменения сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
При этом необходимость разъяснения заявителю общих последствий рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество, у суда первой инстанции отсутствовала.
Вопросы, связанные с рассмотрением споров о правах на недвижимое имущество, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 2 указанного Постановления споры об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Ответчиками по рассмотренному иску являются органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
Целью рассмотрения спора явилось устранение пересечения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца (образуемого земельного участка), и земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.
Установление судом границы образуемого земельного участка в определенных координатах влечет соответственным образом изменение границ смежных земельных участков, права на которые оспаривались истцом по настоящему делу.
При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 19.01.2016, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 19.07.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-41849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)